A maioria das pessoas tem mal-entendidos sobre o mercado de previsão: não é uma superfinanceirização, mas sim a subjetividade e a descoberta da verdade

Fonte: Jeff Park, consultor da Bitwise; tradução: 金色财经Claw

Na semana passada, Axios e More Perfect Union (MPU) ambas se posicionaram, explicando ao público o que são os mercados preditivos. Embora Dan Primack, do Axios, tenha tentado oferecer uma plataforma neutra para o debate com o fundador da Kalshi (embora seus vieses fossem bastante transparentes), Trevor Hayes, do MPU, adotou uma postura mais direta, retratando os mercados preditivos como uma “praga social”.

Honestamente, tenho alguma empatia por ambos os lados. Como alguém cuja carreira está na interseção de Wall Street e criptomoedas, entendo a crescente preocupação social com a “financeirização excessiva”, que alimenta uma cultura de “crise de saúde pública por jogos de azar”. Mas, ao mesmo tempo, o erro comum desses jornalistas é: eles pressupõem uma conclusão e, em seguida, procuram “cúmplices” de forma inversa, muitas vezes misturando várias questões em uma narrativa excessivamente simplificada. Na semana passada, discutíamos “inside trading”, e na seguinte, virou “cassino online”, culminando em “vício em jogos”.

Mas essa é justamente a maior confusão que a maioria faz sobre os mercados preditivos: independentemente de como você vê as desvantagens da financeirização excessiva (através de opções 0DTE, ETFs baseados em swaps, ações Meme, etc.), a história dos mercados preditivos deve ser celebrada como uma promotora de alta agência (High Agency), descoberta da verdade (Truth Discovery) e direitos morais descentralizados.

A seguir, minha tentativa de aprofundar essa visão.

“Investimento” versus “Jogo de azar”: uma fronteira tênue

Definir “investimento” ou “jogo de azar” depende totalmente de você acreditar se a estratégia possui “valor esperado positivo” (+EV), e não se o sistema é determinístico ou aleatório. Em outras palavras, é uma questão de quem define, não do sistema em si.

Vamos explorar. O primeiro ponto que notei na reportagem do MPU foi Trevor Hayes frequentemente começar suas perguntas com “Já que os mercados preditivos claramente são jogos de azar…”, como se fosse um fato estabelecido. Essa suposição fundamental precisa ser questionada.

Nos últimos vinte anos, a maior tendência no setor financeiro foi a crescente difusão da linha entre “investimento” e “jogo de azar”. Considere os fatos: 1) 60% do volume de negociações de ações nos EUA é de alta frequência (HFT), dominado por instituições como Jane Street e Citadel; 2) ETFs passivos representam mais de 90% do total sob gestão de ativos em ETFs (embora estratégias ativas comecem a reagir lentamente); 3) o período médio de posse de ações nos EUA caiu de cerca de 9 anos na metade dos anos 70 para aproximadamente 6 meses em 2025! Paralelamente, impulsionado por algoritmos, o volume diário de negociações dobrou na última década. Além disso, há uma tendência implacável: os investidores de varejo movimentaram mais de 5 trilhões de dólares em 2025, um aumento de cerca de 50% em relação a 2023.

Porém, você não verá muitos especialistas criticando “negociação de ações” como jogo de azar. Por quê? Porque a maioria concorda que escolher ações não é o mesmo que jogar, pois, presumivelmente, requer habilidade. Aqui está uma compreensão crucial: a palavra “jogo de azar” se tornou injusta na sua descrição porque mistura “jogo técnico” com “jogo puramente probabilístico”. Por exemplo, caça-níqueis e pôquer são considerados jogos de azar, mas muitas pessoas intuitivamente percebem que isso é injusto — caça-níqueis baseiam-se em pura sorte, com valor esperado negativo (-EV), enquanto o pôquer pode ser baseado em habilidade real, com valor esperado positivo (+EV).

De forma direta, definir “investimento” ou “jogo de azar” depende principalmente de se a pessoa acredita que a estratégia permite obter valor esperado positivo. Isso não tem relação com o próprio “jogo”, seja ele determinístico (como arbitragem de risco puro e caça-níqueis) ou aleatório (como seleção de ações ou pôquer).

Assim como o pôquer, os mercados preditivos são um tipo de jogo de azar com componentes determinísticos. Se você acredita que é “jogo de azar” ou “investimento” depende totalmente de quem joga — ou seja, de você. Isso depende de você ser alguém com alta agência e alta habilidade, ou alguém com baixa agência e baixa habilidade. E aqui surge a segunda questão: se considerarmos o jogo de azar como uma “especulação” impulsionada pelo jogador, então, como esses mercados funcionam? Quem fornece a liquidez?

“Especulação é o outro lado do seguro”

Toda inovação financeira inicialmente parece um jogo de azar. Assim foi o mercado de ações (cheio de inside trading frenético), o mercado de futuros (com o dólar europeu como uma das primeiras ferramentas de “inside trading” governamental), e, claro, os mercados de commodities modernos (onde é quase impossível definir insider trading clássico). Isso acontece porque o outro lado da especulação é o seguro. São duas faces da mesma moeda, uma definição de risco sintético de zero soma. Além disso, nem toda “informação” surge naturalmente de empresas privadas.

Isso leva ao próximo questionamento frequente dos críticos dos mercados preditivos: “Alguns mercados são puramente especulativos e, por não criarem valor social, não deveriam existir.” O alvo mais comum é o esporte. Como esporte é entretenimento, apostar nele é considerado, fundamentalmente, uma atividade sem valor produtivo.

Porém, essa visão está errada. O entretenimento é consumo social. Pode-se até argumentar que o entretenimento é uma das razões fundamentais pelas quais os humanos encontram sentido na vida. Mais importante, o entretenimento é uma forma de consumo econômico, o que implica um mercado bilateral. A indústria esportiva gera mais de 500 bilhões de dólares em receita, e, somando o ecossistema ao redor (mídia, equipamentos, vestuário, suplementos), a estimativa ultrapassa 1 trilhão de dólares. Tomemos a Nike, por exemplo: ela paga milhões de dólares em patrocínios a jogadores e times, que têm interesses econômicos reais na alocação de capital (e na gestão de riscos), baseados nos resultados de jogos e atletas. Hoje, a sociedade está amplamente convencida de que apostas esportivas são “apenas um cassino”, simplesmente porque o mercado federal legalizado ainda não existe — uma visão que ignora o potencial extraordinário dos mercados preditivos.

Derivativos são úteis porque permitem a transferência de risco. Essa é a essência de todos os modelos de seguro (e securitização). Para ter seguro, é preciso de um especulador do outro lado; em mercados transparentes e abertos, sem intervenção governamental, não há outra alternativa. Na verdade, o momento em que o seguro mais falha é quando intervenções estatais distorcem os preços reais de mercado. Ainda assim, seguro e securitização continuam sendo uma das maiores inovações financeiras para liberar eficiência de capital.

Porém, a questão do “evento” persiste: em que circunstâncias um evento realmente se torna uma praga social, e não um serviço financeiro natural e útil? Como desenvolver uma “classificação de eventos”? Essa é a última questão que quero abordar.

A distinção entre mercados preditivos e outros derivativos

“A principal diferença entre mercados preditivos e outros derivativos é que eles são: 1) Precisos (Precise), 2) Têm uma data de vencimento limitada (Expiry).”

Para entender o que isso significa, vamos voltar ao curso de “Market Making 101”. Na maioria dos mercados financeiros, o livro de ordens centralizado (CLOB) serve para medir e fornecer liquidez, pois os ativos geralmente têm valor perpétuo. Mas os mercados preditivos são diferentes: assim que um catalisador de evento se realiza, a liquidez colapsa para zero, e não há mais compradores ou vendedores. Isso representa um grande desafio para os provedores de liquidez, pois resultados binários de 0 ou 1 invalidam a hipótese de hedge contínuo.

Mais importante, os mercados preditivos são baseados em “probabilidades” e não em “preços”. Isso significa que a liquidez ao redor de 50% (odds de 2:1) é muito maior do que ao redor de 98% (odds de 1,02:1), pois o pagamento de probabilidades mais próximas de 50% é exponencialmente mais pesado. Em outras palavras, a liquidez não pode ser sustentada apenas por spreads; traders de derivativos de renda fixa entendem bem esse conceito (por exemplo, uma taxa de juros de 4% com uma variação de 10 pontos base tem um impacto diferente de uma taxa de 0,5% com a mesma variação).

Tudo isso significa que, em mercados onde a informação é altamente assimétrica e os resultados podem ser previstos com precisão, provedores profissionais de liquidez dificilmente oferecerão grande volume. Isso também explica por que muitas hipóteses de insiders lucrando com informações privilegiadas são exageradas: o mercado, no final, decide o que as pessoas se importam. Sim, tenho informações confidenciais sobre se Jeff Park usará uma camiseta da Bitwise na próxima gravação, mas as oportunidades de liquidez nesse mercado são mínimas. A maioria das opiniões contra insider trading assume que insiders farão fortunas, mas isso raramente é verdade na prática. Mercados irrelevantes não geram liquidez natural. Na verdade, a própria liquidez tende a precificar precisamente o valor dessa informação — essa é a essência do desenvolvimento orgânico de uma “classificação de eventos”.

Então, por que os mercados preditivos são úteis, a ponto de seus benefícios superarem os custos potenciais?

Porque eles são precisos. Essa é uma das maiores virtudes que os mercados preditivos podem destacar. Em um mundo de excessiva financeirização, onde os preços de ativos são mais influenciados por fatores técnicos e fluxos de capital do que por fundamentos, os mercados preditivos restauram a conexão com o “verdadeiro” risco de base (Basis Risk). No futuro, se você acredita que tem uma vantagem fundamental na previsão de receitas da Tesla, por exemplo, deve apostar nos mercados preditivos, não comprar ações — pois o preço das ações pode ser influenciado por fatores externos e se comportar de forma anômala. Se você tem uma vantagem na previsão de dados de emprego não agrícola, deve apostar nesses dados, não negociar futuros de eurodólar ou E-mini. Em outras palavras, a maior precisão recompensa verdadeiras habilidades, pesquisa genuína e conhecimento especializado.

Muitos argumentam que os mercados preditivos “roubam” dos analfabetos financeiros, pois os “apostadores” perdem dinheiro, tornando-se uma praga social. Mas, na realidade, os mercados preditivos possuem o mecanismo mais justo para recompensar investidores com alta agência e habilidade real. Ainda mais, não há “bookmaker” nos mercados preditivos. Diferente de cassinos em Las Vegas, que expulsam jogadores com valor esperado positivo (+EV), os mercados preditivos acolhem quem tem talento.

Citadel Securities e Charles Schwab anunciaram que estão explorando a entrada nos mercados preditivos. Eles estão “roubando dos vulneráveis na economia de exploração”? Duvido muito. Eles simplesmente entendem melhor que a maioria que a outra face da especulação é o seguro: ou seja, a sua passividade (assumindo risco) é a minha agressividade (hedge ativo).

Por que “a viúva” teme os mercados de verdade

Isso nos leva ao último ponto. Se você leu até aqui, provavelmente já começa a apreciar o potencial dos mercados preditivos bem regulados. Se acreditamos que os benefícios superam os custos, podemos encontrar formas de resolver questões como “jogo” e “problemas sociais”. Mas há uma questão que talvez você tenha percebido que omitimos: “E quanto ao inside trading em mercados de interesse público?” Isso não é uma questão de lucro privado?

Ainda é uma questão complexa, que pretendo abordar em outro artigo. Mas quero deixar uma ideia e um livro recente na sua mente — The Gray Lady Winked, de Ashley Rindsberg. Ele documenta décadas de falhas intencionais na mídia: a repressão de Stalin à fome na Ucrânia, o estranho surgimento de Castro em Cuba, a manipulação de armas de destruição em massa no Iraque, e a sistemática encenação do crescimento de Hitler. Em todos esses casos, o “The Gray Lady” (apelido do New York Times) esteve envolvido, usando acesso, ideologia e autoproteção institucional para distorcer a busca do público pela verdade.

Se você leu esse livro, entenderá que ele redefine “viés da mídia” de uma disputa esquerda/direita para uma questão mais estrutural: como as instituições de reputação constroem consenso e, retrospectivamente, lavam suas próprias falhas. Na prática, isso nos traz de volta ao começo: Axios e MPU não são atores isentos nesse campo. Por essas razões, você continuará vendo críticas à previsão de mercados na mídia. Mas não se engane: a razão de eles não gostarem é justamente a razão pela qual você deve apoiá-los.

A informação tem preço. Isso não é controverso. Eu também digo que o oposto de desinformação não é necessariamente a verdade; na verdade, o oposto de desinformação é “informação controlada pelo Estado”.

O debate central é: quem tem o poder de definir preços, quem lucra com isso, e se tudo isso já aconteceu antes de você ver. Quando insiders acumulam informações assimétricas, a motivação financeira fica em segundo plano diante do poder. Ao taxar a ignorância alheia, essas informações podem ser usadas como armas para manipular emoções ou espalhar falsas notícias, e os mercados de verdade também podem ser capturados.

Portanto, a verdadeira razão para se opor ao inside trading não é eficiência econômica, mas acesso. A verdade é que algumas pessoas negociam com base no que sabem, enquanto o resto de nós negocia com base no que nos é permitido saber.

Ao perceber isso, você não ficará mais cínico com os mercados preditivos. Você passará a enxergar esse mundo com mais precisão. Por isso, acredito que manter uma visão otimista sobre os mercados preditivos é uma das mais democráticas virtudes que alguém pode ter.