Um ano passou, e lembro-me das discussões sobre stablecoins algorítmicas no início de 2025. Na altura, todos perguntavam: será que desta vez é realmente diferente? Ou vamos repetir as tragédias do passado? Agora, olhando para trás, a situação é realmente mais complexa do que esperávamos.

O conceito de stablecoin algorítmica é, na sua essência, bastante elegante — não necessita de uma entidade central, sustentando-se puramente através de contratos inteligentes e do equilíbrio entre oferta e procura para manter o valor de 1 dólar. Teoricamente, é perfeito, mas na prática? Todos sabemos a resposta.

A queda do UST da Terra ainda está bem presente na memória. Na altura, o mecanismo parecia bastante inteligente, mas assim que a confiança se quebrou, todo o sistema desmoronou como um efeito dominó. A LUNA caiu do céu ao inferno, e o UST nunca mais voltou. Este evento revelou a fraqueza mais fatal das stablecoins algorítmicas: tudo depende da confiança coletiva. Assim que ela vacila, até os algoritmos mais inteligentes não conseguem salvar.

Mas o interessante é que os desenvolvedores não desistiram. No último ano, notei que uma nova geração de projetos começou a adotar estratégias completamente diferentes. Aprenderam a lição e deixaram de confiar cegamente em soluções puramente algorítmicas.

Qual foi a principal mudança? Modelos híbridos tornaram-se a norma. Ou seja, as stablecoins algorítmicas agora não são 100% descentralizadas, mas introduzem reservas de ativos reais — dólares, títulos, etc. Essa abordagem tem a vantagem de, mesmo que o algoritmo tenha problemas, ainda haver ativos reais como última linha de defesa. A Frax é um exemplo típico, com um valor de mercado de aproximadamente $38,63 milhões, e o seu modelo tem mostrado alguma estabilidade ao longo deste ano.

Outra mudança evidente é a transparência. Novos projetos abrem o código-fonte, fornecem relatórios de auditoria em tempo real e explicam claramente onde estão os riscos. Essa postura honesta é fundamental para reconstruir a confiança dos investidores.

O USDe da Ethena é outro exemplo que merece atenção. Com um valor de mercado de cerca de $5,88 bilhões, demonstra que o mercado ainda confia no seu modelo híbrido. O preço mantém-se próximo de $1,00, com uma volatilidade extremamente baixa (queda de -0,01% nas últimas 24 horas), o que já é um desempenho bastante positivo para uma stablecoin algorítmica.

Projetos como o Gyroscope, mais early-stage, tentam mecanismos de controlo de oferta mais dinâmicos, envolvendo não só emissão ou queima, mas também leilões, derivativos e outras ferramentas complexas. Há inovação, mas também há riscos.

Honestamente, olhando para 2026, as stablecoins algorítmicas estão a evoluir, mas ainda estão longe de se tornarem uma norma. Stablecoins totalmente descentralizadas continuam a ser um investimento de alto risco. O ambiente regulatório está a mudar, e a procura por stablecoins centralizadas também aumenta, o que representa tanto uma oportunidade quanto um desafio para as alternativas descentralizadas.

Se estiver a pensar em investir neste tipo de projeto, a minha recomendação é: estude profundamente o mecanismo de cada um, compreenda como lidam com situações extremas, e verifique se realmente possuem liquidez suficiente para suportar crises. Ter boas ideias não basta; é preciso que haja aplicação prática no mercado e suporte ecológico.

As stablecoins algorítmicas têm futuro? Eu diria que sim, mas sob a condição de continuarem a melhorar, a construir ecossistemas verdadeiramente robustos. Ainda estão na fase de provar o seu valor, e precisarão de tempo e de testes de mercado para se consolidar.