Acabei de ver esta notícia sobre o coronel Nathan McCormack ser removido do seu cargo nos Conselhos de Chefes de Estado-Maior. Aparentemente, ele fez comentários bastante acalorados sobre Israel e a política externa dos EUA que não foram bem recebidos pela liderança.

O que é interessante aqui não é apenas a mudança de pessoal em si, mas o que isso revela sobre o quão seriamente o Pentágono leva a disciplina operacional. Oficiais militares de alto escalão operam sob regras bastante rígidas quando se trata de declarações públicas, especialmente qualquer coisa relacionada a relações geopolíticas sensíveis com aliados.

O Departamento de Defesa tem políticas bastante claras a respeito. Os membros das forças armadas em funções de aconselhamento de alto nível basicamente não podem sair do roteiro em questões importantes de política externa. Não se trata de censurar opiniões — trata-se de manter a cadeia de comando, proteger relações diplomáticas e garantir que a liderança militar permaneça focada na coesão operacional, ao invés de se envolver em comentários políticos.

A situação de Nathan McCormack parece ser um caso exemplar de aplicação dessas normas. Seja você a favor ou contra a decisão, ela destaca como o militar lida com questões de conduta interna de forma diferente de organizações civis. Uma declaração pública errada e você sai do seu cargo, especialmente quando envolve comentários sobre aliados-chave.

Esse tipo de coisa importa mais do que as pessoas percebem. Afeta a forma como os EUA projetam estabilidade internacionalmente e o peso que os conselhos militares têm nas decisões políticas. Quando oficiais superiores começam a fazer comentários inflamados em público, isso prejudica bastante essa credibilidade.

Timing também é interessante, dado o quanto de tensão geopolítica estamos vendo em várias regiões. Essas regras institucionais existem por um motivo.