Caros, desta vez vou mudar de abordagem e analisar este projeto de uma forma completamente nova. Não vou mais partir da tecnologia de base, da filosofia financeira ou do quadro de confiança. Hoje, vou fazer uma pergunta de forma direta, realista e até um pouco egoísta do ponto de vista comercial: o que exatamente a Dusk Foundation está vendendo? Quem realmente vai pagar por isso? E por que esses compradores escolheriam ela? Se atualmente o mercado não está competindo por isso, isso não indica que na verdade não há uma necessidade real para isso?

Para ser honesto, tenho um velho hábito. Antes, ao analisar projetos, gostava muito de confundir os conceitos de "capacidade técnica" e "capacidade comercial". Frequentemente achava que se a tecnologia era excelente, o negócio também seria bem-sucedido. Depois de algumas lições da realidade, comecei a me forçar a fazer perguntas como: quantas pessoas estão realmente dispostas a pagar de verdade por isso?

Minha avaliação atual é que a Dusk não está vendendo uma moeda, nem uma narrativa grandiosa. Ela está vendendo uma capacidade de serviço — mais precisamente, a capacidade de "permitir que ativos regulados sejam colocados na blockchain". Os clientes dessa capacidade não são investidores de varejo. Esses, no máximo, fornecem liquidez inicial e atenção ao projeto. Os verdadeiros compradores potenciais, na minha opinião, se dividem em três categorias.

**Primeira categoria: instituições que querem emitir ou transferir ativos regulados**

Essas pessoas não têm medo da blockchain em si. O medo real delas é — e se acontecer algo? Como explicar às autoridades reguladoras e às equipes de conformidade internas? Colocar ativos em um ambiente transparente, onde todas as transações podem ser vistas por toda a rede, é algo que as faz desmoronar por dentro. Sem falar na necessidade de passar pela aprovação do departamento de conformidade. Para esse grupo, privacidade, limites de divulgação e auditabilidade não são um diferencial, são a porta de entrada. Sem esses elementos, eles nem consideram avançar.

**Segunda categoria: operadores de infraestrutura de negociação, liquidação, custódia e gerenciamento de risco**

Se essas instituições vão integrar um sistema, a primeira questão geralmente não é "é lucrativo", mas sim "o risco pode ser explicado claramente?". Especialmente em ambientes regulatórios internacionais, a explicabilidade do risco é dez vezes mais importante que a lucratividade. Um sistema que consegue mostrar claramente o fluxo de risco, informações e fundos, permitindo que o gerenciamento de risco interno rastreie e reproduza tudo, tem uma atração enorme para eles.

**Terceira categoria: investidores institucionais e gestores de ativos**

Eles precisam de confiabilidade nos ativos subjacentes. Se uma ativo na blockchain puder oferecer proteção de privacidade suficiente, ao mesmo tempo em que mantém uma transparência auditável (parece contraditório, mas tecnicamente é possível), isso abre novas possibilidades para o design de produtos de gestão de ativos e gerenciamento de risco.

Dito isso, acho que o verdadeiro problema não é se a tecnologia da Dusk é boa ou não, mas se esses três grupos atualmente têm uma vontade real de comprar. Eles ainda estão observando, porque o negócio de colocar ativos regulados na blockchain ainda está em uma fase muito inicial globalmente. Os quadros regulatórios ainda estão evoluindo, os custos de conformidade continuam mudando, e grandes instituições estão esperando por um sinal verdadeiro.

Portanto, minha conclusão é: a razão de ninguém estar competindo por agora na Dusk não é porque ela não tem produto, mas porque os compradores que realmente precisam desse serviço ainda estão avaliando se vale a pena investir nisso. Quando essa avaliação for concluída, a competição nesse setor vai ficar muito acirrada.