Por que os retornos do S&P 500 não dependem realmente de um Republicano ou Democrata ocupar a Casa Branca

O S&P 500 há muito serve como a medida definitiva da saúde do mercado americano, acompanhando 500 grandes corporações de todos os setores e representando aproximadamente 80% do valor de mercado doméstico. Desde 20 de janeiro de 2021, quando Joe Biden assumiu o cargo como 46º presidente, o índice valorizou-se 43%, traduzindo-se em retornos anuais aproximados de 11%. No entanto, à medida que a temporada eleitoral se aproxima, uma questão curiosa ressurge: o mercado de ações realmente apresenta um desempenho melhor sob um partido político do que sob o outro?

Os Dados Contam Duas Histórias Diferentes

Desde o seu lançamento em março de 1957, o S&P 500 entregou um retorno total impressionante de 12.510% (excluindo dividendos), ou uma taxa de crescimento anual composta de 7,4%. Quando analisado sob a ótica de presidências individuais, o quadro torna-se politicamente carregado—mas enganoso.

Observando os retornos de mandatos de longo prazo: administrações democratas tiveram uma CAGR mediana de 9,3%, enquanto as republicanas alcançaram 10,2%. À primeira vista, isso sugere que os republicanos proporcionam resultados de mercado superiores. No entanto, essa métrica oculta uma distorção crucial: mandatos mais longos inflacionam os números, e os ciclos de mercado não se alinham perfeitamente com os calendários eleitorais.

Observando o desempenho ano a ano: o retorno anual mediano sob presidências democratas foi de 12,9%, contra 9,9% sob administrações republicanas. De repente, a vantagem se inverte.

A contradição não é um mistério—é estatísticas sendo usadas como arma por narrativas concorrentes.

Por Que Essa Batalha de Dados É Fundamentalmente Enganosa

A tentação de creditar (ou culpar) o presidência em exercício pelos movimentos do mercado é compreensível, mas economicamente ingênua. Fundamentos macroeconômicos, e não filiações políticas, determinam as avaliações das ações. As políticas presidenciais certamente moldam as condições econômicas, mas nenhum líder isolado detém controle completo sobre os mercados.

Considere as evidências: a bolha das pontocom colapsou, a crise financeira de 2008 devastou carteiras, e a Covid-19 desencadeou uma volatilidade histórica—nenhuma dessas situações é evitável por quem quer que estivesse na Casa Branca na época. O boom tecnológico liderado pelos democratas na década de 1990 não foi uma conquista democrata, assim como os republicanos não devem carregar a culpa pela herança da crise de empréstimos de 2008.

Pesquisas da Goldman Sachs confirmam essa realidade: “Investir no S&P 500 exclusivamente durante o mandato de um partido teria produzido um desempenho significativamente inferior em relação a simplesmente manter o índice independentemente da composição política.”

Os Dados Que Realmente Importam

Nos últimos 30 anos, o S&P 500 retornou 2.080% incluindo dividendos—aproximadamente 10,8% ao ano. Este período abrange controle democrata e republicano, períodos de boom econômico e recessões, disrupções tecnológicas e choques pandêmicos. A consistência em condições tão díspares sugere que paciência, não previsão política, é a vantagem do investidor.

Isso não significa que 10,8% se materializam a cada ano. Pelo contrário, o precedente histórico indica que retornos anualizados semelhantes provavelmente continuarão a longo prazo, com uma variação de um ponto percentual para mais ou para menos. A composição partidária de Washington raramente altera essa equação.

A Conclusão Para Investidores

Com a temporada de campanhas se intensificando, os candidatos inevitavelmente reivindicarão credenciais superiores no mercado. Ambos os lados podem selecionar dados para apoiar seu argumento—e ambos estarão perdendo o ponto. Os preços das ações respondem a lucros, taxas de juros, emprego, inflação e dinâmicas do comércio global, não aos resultados das eleições.

A estratégia mais confiável para construir riqueza permanece inalterada: investir capital em índices diversificados como o S&P 500 e manter as posições ao longo dos ciclos políticos. A história recompensa a disciplina muito mais do que recompensa o timing político.