A prosperidade e os riscos do mercado de memes: armadilhas fiscais de ativos encriptados a partir do caso de evasão fiscal do ICO
2024 é um ano importante para o Bitcoin subir ao palco financeiro mundial, ao mesmo tempo que testemunha a festa dos memes. Dados mostram que cerca de 75% dos memes nasceram este ano; até o início de dezembro, o volume de transações de memes aumentou mais de 950%, e o valor total de mercado ultrapassou 140 bilhões de dólares. A popularidade dos memes não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de encriptação, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos encriptados.
Esta onda de moedas memes faz-nos lembrar a febre dos ICOs em torno de 2017. Em 2017, a introdução do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, com projetos que multiplicavam por cem e mil a surgir em massa, e bilhões de dólares a entrarem na febre dos ICOs. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, representadas pela Pump.fun, tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas memes que continua até hoje.
Apesar das várias diferenças técnicas e lógicas entre ICO e a emissão de memes, os investidores e os projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de ICO, não faltaram investidores e projetos que enfrentaram problemas fiscais relacionados com ICO. Hoje, com a contínua onda de memes, as questões de conformidade fiscal voltarão a ser um tópico central que tanto os investidores de ativos encriptação quanto os emissores de memes precisam estar atentos.
Este artigo irá rever os casos Oyster e Bitqyck, utilizando estes dois casos de evasão fiscal relacionados com ICOs como exemplo, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal aos investidores em encriptação durante a onda de meme moedas.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: Receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi iniciada por Bruno Block em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol começou a realizar um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão de PRL é para criar um ecossistema de ganho mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados e realizem trocas de valor e mecanismos de incentivo por meio do PRL. Ao mesmo tempo, o fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente de que, após o ICO, a quantidade de PRL não aumentará, e o contrato inteligente que cria PRL será "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e, com esses fundos, conseguiu lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados, transformando o Oyster Protocol de uma ideia em um produto utilizável. Mas a boa fase não durou muito, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em um contrato inteligente, criando ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vendendo-as no mercado, o que levou a uma queda acentuada no preço da PRL, mas Bruno Block obteve lucros significativos com isso.
A queda acentuada no preço do PRL chamou a atenção das autoridades regulatórias, que iniciaram uma investigação sobre o assunto. Como resultado, a entidade reguladora apresentou uma ação civil por fraude contra os investidores, enquanto o Ministério Público processou Bruno Block por questões relacionadas à evasão fiscal. Em relação às questões fiscais, o procurador argumentou que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre milhões de dólares de lucros em encriptação. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, na qual afirmou ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, ele não apresentou declaração de impostos, nem relatou qualquer receita às autoridades fiscais, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
Finalmente, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu abertamente os factos sobre a sua evasão fiscal em tribunal, tendo assinado um acordo de culpa em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e obrigado a compensar as autoridades fiscais em cerca de 5,5 milhões de dólares, para cobrir as perdas fiscais.
1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão.
Bitqyck é uma empresa de encriptação, fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma maneira alternativa de enriquecer para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. Ao mesmo tempo, a empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy vinha acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na verdade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas e os lucros correspondentes aos investidores. Logo, a empresa Bitqyck lançou uma nova moeda de encriptação, a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores se juntarem ao "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagarem pela energia para a instalação de mineração de Bitcoin da Bitqyck em Washington, mas, na verdade, tal instalação de mineração não existe. Através de promessas falsas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares a partir de mais de 13.000 investidores por meio da empresa Bitqyck e usaram a maior parte dos fundos para suas despesas pessoais.
Neste contexto, as autoridades reguladoras processaram civis contra a Bitqyck por fraude a investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e alcançou um acordo civil, com a empresa Bitqyck e os dois fundadores pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. Por outro lado, o Ministério Público continuou a acusar a Bitqyck de evasão fiscal: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares emitindo Bitqy e Bitqy, mas relataram menos receita às autoridades fiscais, resultando em uma perda de impostos superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.
Por fim, em relação às questões fiscais, Bise e Mendez confessaram, respetivamente, em setembro e outubro de 2021, tendo sido condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos para ambos) e são responsáveis solidariamente por 1,6 milhões de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Em ambos os casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm grandes receitas através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, reportando menos ganhos ou não fazendo declarações fiscais, gerando assim problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento dos impostos dentro do prazo. De acordo com o Código Tributário Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez que alguém seja condenado por evasão fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, sendo que as penalidades específicas dependem do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de uma grande quantia de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. A investigação sobre a evasão fiscal normalmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxos de ativos, entre outros. Especialmente no âmbito da encriptação, devido à sua anonimidade e características de descentralização, os comportamentos de evasão fiscal tornam-se mais fáceis de ocorrer.
2.2 Comportamento tributário nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com os promotores do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em diferentes estágios. Por um lado, os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados pelo ICO podem ser considerados receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados pelo ICO forem utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, então esses fundos devem ser considerados receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores também têm obrigações fiscais após adquirirem tokens por meio do ICO. Especialmente quando os tokens adquiridos pelo investidor por meio do ICO geram recompensas ou airdrops, essas recompensas são consideradas ganhos de capital, sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base em seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período e obtêm lucros pela venda desses tokens, esses lucros também são considerados ganhos de capital e sujeitos a imposto.
Objetivamente, tanto no caso Oyster quanto no caso Bitqyck, o comportamento das partes não apenas infringiu os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também de fato violou, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos; é claro que as condutas de evasão fiscal nos dois casos não são idênticas, e a análise detalhada será apresentada a seguir.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso específico do Oyster, após a ICO do PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aproveitou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo assim lucros exorbitantes. Bruno rapidamente acumulou riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações fiscais relacionadas. Esse comportamento viola as disposições relevantes da legislação tributária.
No entanto, as ações de Bruno Block neste caso têm uma particularidade, pois antes de vender a Pearl, ele também realizou a atividade de cunhar a Pearl. É claro que os rendimentos da venda do token devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre se a atividade de cunhar tokens deve ser tributada. Há opiniões que afirmam que cunhar tokens e minerar são ambos processos que criam novos ativos digitais por meio de cálculos, portanto, os rendimentos da cunhagem de tokens também deveriam ser tributados. Algumas opiniões acreditam que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, que cria novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deve ser tributada. O setor acredita que a necessidade de pagar impostos sobre os rendimentos da cunhagem deve depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular claramente os rendimentos; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados rendimentos tributáveis.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve comportamentos de evasão fiscal relacionados a promessas falsas feitas a investidores e à transferência ilegal de fundos arrecadados. Após conseguir arrecadar fundos com sucesso através do ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Este tipo de transferência de fundos equivale, na essência, a converter os recursos dos investidores em rendimento pessoal, sem que tenham sido utilizados para o desenvolvimento do projeto ou para a satisfação dos interesses dos investidores. Diferente da venda direta de tokens durante o processo do ICO, a questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos arrecadados através do ICO e na receita não reportada.
De acordo com as disposições relevantes da legislação fiscal dos Estados Unidos, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são consideradas receita tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos também confirmou essa regra no caso James v. United States. Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esses contribuintes geralmente não reportam tais receitas, pois a declaração de receita ilegal pode levar a investigações das autoridades sobre suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais transferidos dos fundos arrecadados através do ICO como receita, violando diretamente as disposições relevantes da legislação fiscal, e acabaram por arcar com responsabilidades criminais por isso.
3. Dicas e Sugestões
Com o sucesso dos memes, muitos profissionais da encriptação têm obtido enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos de evasão fiscal de ICO anteriores, no mercado de memes, onde diariamente surgem mitos de riqueza, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também dar atenção à conformidade fiscal, que é uma questão importante.
Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais ao emitir uma moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de uma moeda meme não gere receitas diretamente como um ICO por meio de captação de recursos, os emissores de moeda meme e os investidores devem pagar impostos sobre ganhos de capital relacionados quando os tokens comprados precocemente se valorizam e são vendidos. Ao mesmo tempo, embora qualquer pessoa possa emitir uma moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de memes, garantindo que os registros de negociação sejam transparentes. Devido ao fato de o mercado de memes ter uma maior especulação, ao mesmo tempo que novos projetos estão constantemente surgindo, as negociações de memes realizadas pelos investidores podem ser bastante frequentes, acompanhadas de uma variedade de transações.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Os riscos fiscais por trás da prosperidade dos memes: riscos de conformidade de ativos encriptação a partir de casos de ICO.
A prosperidade e os riscos do mercado de memes: armadilhas fiscais de ativos encriptados a partir do caso de evasão fiscal do ICO
2024 é um ano importante para o Bitcoin subir ao palco financeiro mundial, ao mesmo tempo que testemunha a festa dos memes. Dados mostram que cerca de 75% dos memes nasceram este ano; até o início de dezembro, o volume de transações de memes aumentou mais de 950%, e o valor total de mercado ultrapassou 140 bilhões de dólares. A popularidade dos memes não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de encriptação, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos encriptados.
Esta onda de moedas memes faz-nos lembrar a febre dos ICOs em torno de 2017. Em 2017, a introdução do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, com projetos que multiplicavam por cem e mil a surgir em massa, e bilhões de dólares a entrarem na febre dos ICOs. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, representadas pela Pump.fun, tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas memes que continua até hoje.
Apesar das várias diferenças técnicas e lógicas entre ICO e a emissão de memes, os investidores e os projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de ICO, não faltaram investidores e projetos que enfrentaram problemas fiscais relacionados com ICO. Hoje, com a contínua onda de memes, as questões de conformidade fiscal voltarão a ser um tópico central que tanto os investidores de ativos encriptação quanto os emissores de memes precisam estar atentos.
Este artigo irá rever os casos Oyster e Bitqyck, utilizando estes dois casos de evasão fiscal relacionados com ICOs como exemplo, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal aos investidores em encriptação durante a onda de meme moedas.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: Receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi iniciada por Bruno Block em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol começou a realizar um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão de PRL é para criar um ecossistema de ganho mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados e realizem trocas de valor e mecanismos de incentivo por meio do PRL. Ao mesmo tempo, o fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente de que, após o ICO, a quantidade de PRL não aumentará, e o contrato inteligente que cria PRL será "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e, com esses fundos, conseguiu lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados, transformando o Oyster Protocol de uma ideia em um produto utilizável. Mas a boa fase não durou muito, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em um contrato inteligente, criando ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vendendo-as no mercado, o que levou a uma queda acentuada no preço da PRL, mas Bruno Block obteve lucros significativos com isso.
A queda acentuada no preço do PRL chamou a atenção das autoridades regulatórias, que iniciaram uma investigação sobre o assunto. Como resultado, a entidade reguladora apresentou uma ação civil por fraude contra os investidores, enquanto o Ministério Público processou Bruno Block por questões relacionadas à evasão fiscal. Em relação às questões fiscais, o procurador argumentou que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre milhões de dólares de lucros em encriptação. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, na qual afirmou ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, ele não apresentou declaração de impostos, nem relatou qualquer receita às autoridades fiscais, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
Finalmente, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu abertamente os factos sobre a sua evasão fiscal em tribunal, tendo assinado um acordo de culpa em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e obrigado a compensar as autoridades fiscais em cerca de 5,5 milhões de dólares, para cobrir as perdas fiscais.
1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão.
Bitqyck é uma empresa de encriptação, fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma maneira alternativa de enriquecer para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. Ao mesmo tempo, a empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy vinha acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na verdade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas e os lucros correspondentes aos investidores. Logo, a empresa Bitqyck lançou uma nova moeda de encriptação, a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores se juntarem ao "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagarem pela energia para a instalação de mineração de Bitcoin da Bitqyck em Washington, mas, na verdade, tal instalação de mineração não existe. Através de promessas falsas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares a partir de mais de 13.000 investidores por meio da empresa Bitqyck e usaram a maior parte dos fundos para suas despesas pessoais.
Neste contexto, as autoridades reguladoras processaram civis contra a Bitqyck por fraude a investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e alcançou um acordo civil, com a empresa Bitqyck e os dois fundadores pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. Por outro lado, o Ministério Público continuou a acusar a Bitqyck de evasão fiscal: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares emitindo Bitqy e Bitqy, mas relataram menos receita às autoridades fiscais, resultando em uma perda de impostos superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.
Por fim, em relação às questões fiscais, Bise e Mendez confessaram, respetivamente, em setembro e outubro de 2021, tendo sido condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos para ambos) e são responsáveis solidariamente por 1,6 milhões de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Em ambos os casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm grandes receitas através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, reportando menos ganhos ou não fazendo declarações fiscais, gerando assim problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento dos impostos dentro do prazo. De acordo com o Código Tributário Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez que alguém seja condenado por evasão fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, sendo que as penalidades específicas dependem do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de uma grande quantia de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. A investigação sobre a evasão fiscal normalmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxos de ativos, entre outros. Especialmente no âmbito da encriptação, devido à sua anonimidade e características de descentralização, os comportamentos de evasão fiscal tornam-se mais fáceis de ocorrer.
2.2 Comportamento tributário nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com os promotores do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em diferentes estágios. Por um lado, os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados pelo ICO podem ser considerados receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados pelo ICO forem utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, então esses fundos devem ser considerados receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores também têm obrigações fiscais após adquirirem tokens por meio do ICO. Especialmente quando os tokens adquiridos pelo investidor por meio do ICO geram recompensas ou airdrops, essas recompensas são consideradas ganhos de capital, sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base em seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período e obtêm lucros pela venda desses tokens, esses lucros também são considerados ganhos de capital e sujeitos a imposto.
Objetivamente, tanto no caso Oyster quanto no caso Bitqyck, o comportamento das partes não apenas infringiu os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também de fato violou, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos; é claro que as condutas de evasão fiscal nos dois casos não são idênticas, e a análise detalhada será apresentada a seguir.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso específico do Oyster, após a ICO do PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aproveitou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo assim lucros exorbitantes. Bruno rapidamente acumulou riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações fiscais relacionadas. Esse comportamento viola as disposições relevantes da legislação tributária.
No entanto, as ações de Bruno Block neste caso têm uma particularidade, pois antes de vender a Pearl, ele também realizou a atividade de cunhar a Pearl. É claro que os rendimentos da venda do token devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre se a atividade de cunhar tokens deve ser tributada. Há opiniões que afirmam que cunhar tokens e minerar são ambos processos que criam novos ativos digitais por meio de cálculos, portanto, os rendimentos da cunhagem de tokens também deveriam ser tributados. Algumas opiniões acreditam que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, que cria novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deve ser tributada. O setor acredita que a necessidade de pagar impostos sobre os rendimentos da cunhagem deve depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular claramente os rendimentos; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados rendimentos tributáveis.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve comportamentos de evasão fiscal relacionados a promessas falsas feitas a investidores e à transferência ilegal de fundos arrecadados. Após conseguir arrecadar fundos com sucesso através do ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Este tipo de transferência de fundos equivale, na essência, a converter os recursos dos investidores em rendimento pessoal, sem que tenham sido utilizados para o desenvolvimento do projeto ou para a satisfação dos interesses dos investidores. Diferente da venda direta de tokens durante o processo do ICO, a questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos arrecadados através do ICO e na receita não reportada.
De acordo com as disposições relevantes da legislação fiscal dos Estados Unidos, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são consideradas receita tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos também confirmou essa regra no caso James v. United States. Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esses contribuintes geralmente não reportam tais receitas, pois a declaração de receita ilegal pode levar a investigações das autoridades sobre suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais transferidos dos fundos arrecadados através do ICO como receita, violando diretamente as disposições relevantes da legislação fiscal, e acabaram por arcar com responsabilidades criminais por isso.
3. Dicas e Sugestões
Com o sucesso dos memes, muitos profissionais da encriptação têm obtido enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos de evasão fiscal de ICO anteriores, no mercado de memes, onde diariamente surgem mitos de riqueza, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também dar atenção à conformidade fiscal, que é uma questão importante.
Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais ao emitir uma moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de uma moeda meme não gere receitas diretamente como um ICO por meio de captação de recursos, os emissores de moeda meme e os investidores devem pagar impostos sobre ganhos de capital relacionados quando os tokens comprados precocemente se valorizam e são vendidos. Ao mesmo tempo, embora qualquer pessoa possa emitir uma moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de memes, garantindo que os registros de negociação sejam transparentes. Devido ao fato de o mercado de memes ter uma maior especulação, ao mesmo tempo que novos projetos estão constantemente surgindo, as negociações de memes realizadas pelos investidores podem ser bastante frequentes, acompanhadas de uma variedade de transações.