Reflexão da indústria provocada pela experiência de listagem de projetos

Recentemente, o nosso projeto está a realizar a atualização da marca e da mainnet, ao mesmo tempo que está a proceder à troca de moeda, por isso entrámos em contacto com várias plataformas de troca. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com estes processos padrão. Para além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, a aquisição de novos utilizadores/tráfego e como beneficiar os utilizadores existentes. A equipa do projeto precisa de liquidez e novos canais de negociação, enquanto as plataformas de troca precisam de utilizadores e volume de negociações, o que constitui uma relação mutuamente benéfica.

No entanto, após a comunicação inicial com a plataforma de negociação, surgiram algumas situações interessantes na fase de avaliação do departamento de pesquisa. Eles levantaram alguns pontos que poderiam levar à impossibilidade de listarmos a moeda ou à necessidade de aumentarmos o orçamento. Gostaria de compartilhar alguns destes pontos que considero particularmente interessantes:

Primeiro, eles acham que nossos dados e popularidade não são suficientes, especialmente em relação às redes sociais e dados on-chain. Isso me deixa confuso, como um departamento de pesquisa profissional, será que eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Uma conta de redes sociais com centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet recebe apenas alguns milhares de visualizações e pouquíssimos comentários, isso claramente não faz sentido. Da mesma forma, um grande número de registros de transações empacotadas nos dados on-chain também não se alinha com os padrões normais de comportamento dos usuários. Especialmente no campo especializado de rotulagem de dados de IA, a ocorrência de rotulagem de dados em grande escala ao mesmo tempo é ainda menos provável.

Em segundo lugar, eles enfatizaram a importância do endosse de instituições de investimento. No entanto, como um projeto que já existe há mais de 6 anos, sempre dependemos de nossos próprios recursos para nos desenvolver, nunca aceitamos investimentos externos. Na nossa opinião, esse modelo puramente impulsionado pela comunidade, sem controle de capital de risco, não é mais digno de elogios? Infelizmente, aos olhos do departamento de pesquisa, isso se tornou uma demonstração de falta de endosse de instituições autorizadas e de não ser suficientemente ortodoxo.

A terceira pergunta envolve a circulação e a avaliação dos tokens. Nossos tokens foram todos liberados, e o valor de mercado é igual ao valor diluído total, com quase 70% bloqueados em nós de validação. O departamento de pesquisa acredita que isso pode trazer uma enorme pressão de venda, mas não posso deixar de perguntar: já que a maior parte dos tokens está nos nós de validação, em um projeto puramente impulsionado pela comunidade, quem iria vender em larga escala? Além disso, como um projeto estabelecido, já estamos listados em várias plataformas de negociação, se fosse para vender, por que esperar até agora? Mais importante ainda, a magnitude da pressão de venda deve ser proporcional ao valor de mercado, enquanto o nosso projeto de camada de dados de IA, que possui negócios reais, produtos, clientes e receitas, tem um valor de mercado de menos de 100 milhões de dólares. Em comparação, aqueles projetos que foram avaliados em 1 bilhão de dólares logo após o lançamento devem ser mais observados em relação ao risco de pressão de venda futura, certo?

Além disso, há muitos pontos que merecem críticas. Eu entendo que os pesquisadores precisam analisar uma grande quantidade de projetos todos os dias, cada um com suas próprias opiniões e dimensões de dados, e isso envolve muito conhecimento especializado. Mas a capacidade básica de discernir entre o verdadeiro e o falso não deveria ser uma habilidade essencial?

É lamentável que, atualmente, práticas como manipulação de tráfego, falsificação de dados, troca de projetos (até mesmo troca de fundadores), airdrops para estúdios e depois entrega a market makers para venda, tenham se tornado operações básicas para a listagem de projetos.

Eu acho que a listagem de projetos iniciais deve ser semelhante ao capital de risco, com ênfase na experiência da equipe. Se a listagem de moedas depender apenas dessas estratégias e operações voltadas para as exchanges e investidores de risco, então as perspectivas de desenvolvimento a longo prazo desses projetos são realmente preocupantes.

Como veteranos da indústria, não somos estranhos a essas técnicas e métodos. A razão pela qual não adotamos essas abordagens é porque acreditamos que isso acabará por beneficiar apenas os estúdios, o setor cinza e os especuladores, custando aos novos investidores, desviando o foco dos desenvolvedores e causando a declinação de toda a indústria.

Recordo-me dos parceiros que conheci durante o período do ICO em 2017/2018 (muitos dos quais já se aposentaram). Embora os recursos da comunidade fossem escassos na altura, cada vez que discutíamos, os tópicos giravam em torno de como aumentar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, e quando enfrentávamos ataques de hackers, todos trabalhavam juntos, refletindo verdadeiramente o espírito de desenvolvimento conjunto. Naquela época, a apresentação de oportunidades de investimento de capital de risco e listagens em bolsas era feita gratuitamente, enquanto agora, qualquer oportunidade vem acompanhada de várias comissões, taxas de apresentação, taxas de recomendação e taxas de gestão.

Sinto saudades daquela época pura, sinto saudades de nós, que éramos tão puros.