! [Armadilhas cripto em um mercado em baixa: quais são as "armadilhas" do modelo de opções de empréstimo?] ](https://img.gateio.im/social/moments-d3c52da2d17a69e97bbd4e17c6d4fbf0)No ano passado, o mercado primário da indústria cripto foi lento, e alguns voltaram ao período de pré-libertação, e várias lacunas regulatórias humanas e "descentralizadas" no "bear market" foram expostas. Na indústria, os criadores de mercado devem ser os "ajudantes" de novos projetos, ajudando os projetos a ganhar uma posição firme, fornecendo liquidez e estabilizando os preços. No entanto, existe um método cooperativo chamado "modelo de opção de empréstimo" que geralmente pode ser apreciado em um mercado em alta, mas em um mercado em baixa está sendo abusado por alguns atores sem escrúpulos, silenciosamente enganando pequenos projetos cripto, causando colapso da confiança e caos no mercado. Os mercados financeiros tradicionais passaram por problemas semelhantes, mas minimizaram os danos confiando em mecanismos regulatórios e de transparência maduros. Pessoalmente, acredito que a indústria cripto pode aprender algo com as finanças tradicionais para resolver esse caos e criar um ecossistema relativamente justo. Neste artigo, falaremos em profundidade sobre o funcionamento do modelo de opção de empréstimo, como ele cava buracos para projetos, a comparação de mercados tradicionais e a situação atual.
Um. Modelo de opções de empréstimo: parece bom, mas na realidade tem armadilhas.
No mercado de encriptação, a tarefa dos market makers é garantir que haja volume de negociação suficiente, comprando e vendendo frequentemente tokens, para que o preço não flutue drasticamente devido à falta de compradores ou vendedores. Para projetos que estão apenas começando, encontrar um market maker para colaborar é quase uma necessidade — caso contrário, é difícil listar no mercado e atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: a equipe do projeto empresta um grande número de tokens ao market maker, geralmente de forma gratuita ou a um custo muito baixo; o market maker usa esses tokens para "fazer mercado" nas bolsas, mantendo o mercado ativo. O contrato muitas vezes inclui uma cláusula de opções, permitindo que o market maker devolva os tokens a um preço específico em um determinado momento no futuro, ou simplesmente os compre, mas eles podem optar por não fazê-lo.
Parece que é um negócio vantajoso para ambos: a equipe do projeto obtém apoio do mercado, enquanto os market makers ganham um pouco com a diferença de preço de negociação ou taxas de serviço. Mas o problema reside na "flexibilidade" dos termos das Opções e na falta de transparência dos contratos. A assimetria de informações entre a equipe do projeto e os market makers dá a alguns market makers desonestos a oportunidade de explorar a situação. Eles pegam os tokens emprestados, não para ajudar o projeto, mas para desestabilizar o mercado, colocando seus próprios lucros em primeiro lugar.
Dois, comportamentos predatórios: como os projetos são enganados
Se o modelo de opções de empréstimo for mal utilizado, pode realmente prejudicar muito o projeto. A técnica mais comum é o "dump": os market makers despejam os tokens emprestados no mercado de uma vez, fazendo com que o preço caia instantaneamente. Quando os investidores de varejo percebem que algo está errado, começam a vender, e o mercado entra em pânico total. Os market makers podem lucrar com isso, por exemplo, através de "short selling" - vendendo os tokens a um preço alto primeiro, e depois comprando-os de volta a um preço baixo depois que o preço despenca, a diferença é o seu lucro. Ou, eles utilizam os termos das opções, "devolvendo" os tokens no momento em que o preço está mais baixo, com custos ridiculamente baixos.
Tal operação é devastadora para pequenos projetos. Também vimos muitos casos em que o preço do token foi reduzido pela metade em poucos dias, o valor de mercado evaporou diretamente e é basicamente inútil para o projeto refinanciar. Para piorar a situação, a força vital de um projeto cripto é a confiança da comunidade e, assim que o preço entra em colapso, os investidores sentem que o projeto é uma "farsa" ou perdem completamente a confiança, e a comunidade se dispersa. A bolsa tem requisitos para o volume de negociação e estabilidade de preços do token, e o colapso do preço pode levar diretamente à deslistagem, e o projeto é basicamente "legal".
O que agrava a situação é que esses acordos de cooperação costumam estar escondidos atrás de acordos de confidencialidade (NDA), tornando os detalhes invisíveis para os de fora. As equipas de projeto são geralmente compostas por novatos com formação técnica, que ainda têm uma consciência muito fraca sobre o mercado financeiro e os riscos contratuais. Diante de market makers experientes, eles são completamente levados pelo nariz e não têm ideia do que assinaram como um "buraco". Essa assimetria de informação transforma pequenos projetos em "carne de vaca" para comportamentos predatórios.
Três, outros buracos
Além disso, também entramos em contato com muitos casos relatados por clientes, além do "modelo de opção de empréstimo" em que os criadores de mercado vendem tokens emprestados para reduzir preços e abusam dos termos de opção para liquidar a preços baixos, há também um monte de outras rotinas que prejudicam especificamente pequenos projetos inexperientes. Por exemplo, eles se envolverão em "wash selling", usando suas próprias contas ou "coletes" para comprar e vender uns aos outros, eliminando volumes de negociação falsos, fazendo o projeto parecer quente e atraindo investidores de varejo, mas uma vez que eles param, o volume de negociação voltará imediatamente a zero, o preço entrará em colapso e o projeto pode ser expulso pela bolsa.
Os contratos também costumam esconder "facas invisíveis", como altas margens de garantia, "bônus de desempenho" absurdos, ou até permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a preços baixos e os vendam a preços elevados após a listagem, criando pressão de venda que faz os preços despencarem, causando grandes perdas aos investidores de varejo, enquanto a equipe do projeto acaba levando a culpa. Alguns formadores de mercado aproveitam a vantagem informacional, sabendo antecipadamente sobre boas ou más notícias do projeto, realizando negociações com informações privilegiadas, elevando os preços para induzir os investidores de varejo a comprar e, em seguida, vendendo, ou espalhando rumores para baixar os preços e acumular. O "sequestro" da liquidez é ainda mais severo; eles fazem com que a equipe do projeto dependa dos serviços e, em seguida, ameaçam aumentar os preços ou retirar o investimento, dizendo que, se não renovarem o contrato, derrubarão o preço, deixando a equipe do projeto sem opções.
Alguns ainda promovem serviços de "combo familiar", como marketing, relações públicas e pump, que soam sofisticados, mas na verdade são todos tráfego falso. Após o aumento dos preços, ocorre o colapso, e os responsáveis pelo projeto gastam muito dinheiro e ainda causam problemas. Para piorar, os formadores de mercado atendem simultaneamente a vários projetos, favorecendo grandes clientes, intencionalmente reduzindo o preço de pequenos projetos ou transferindo fundos entre projetos, criando um cenário de "um sobe, outro desce", fazendo com que pequenos projetos deem prejuízo. Essas armadilhas aproveitam as lacunas na regulamentação do mercado de encriptação e as fraquezas da falta de experiência dos responsáveis pelos projetos, causando a evaporação do valor de mercado dos projetos e a desintegração da comunidade.
Quatro, TradFi: também há problemas semelhantes, mas foram tratados melhor
O mercado financeiro tradicional - como ações, obrigações e futuros - também enfrentou problemas semelhantes. Por exemplo, "ataque de mercado em baixa" ocorre quando há uma grande venda de ações, pressionando os preços para baixo e, em seguida, lucrando com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer mercado, às vezes usam algoritmos super rápidos para ganhar vantagem, amplificando a volatilidade do mercado e lucrando para si mesmas. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também dá a alguns criadores de mercado a oportunidade de fazer cotações injustas. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de vender a descoberto ações bancárias de forma maliciosa, elevando o pânico no mercado.
No entanto, é verdade que o mercado tradicional já tem métodos bastante maduros para lidar com esses problemas, que a indústria de encriptação deve aprender. Aqui estão alguns pontos-chave:
Regulamentação rigorosa: Nos Estados Unidos, a Securities and Exchange Commission (SEC) tem um conjunto de "Regra SHO" que exige vendas a descoberto para garantir que as ações possam realmente ser emprestadas antes da venda a descoberto, evitando a "venda a descoberto nua". Há também uma "regra de aumento de preço", que estipula que você só pode vender a descoberto quando o preço das ações sobe, o que restringe a redução maliciosa de preços. A manipulação de mercado é ainda mais proibida, e aqueles que violarem o artigo 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários podem ser multados e até presos. A UE também tem um regulamento semelhante relativo ao abuso de mercado (RAM) que trata especificamente da manipulação de preços.
Informação transparente: O mercado tradicional exige que as empresas listadas reportem os acordos com os formadores de mercado aos órgãos reguladores, os dados de negociação (preço, volume de transações) são públicos e acessíveis, e os investidores de varejo podem vê-los através do terminal Bloomberg. Qualquer transação de grande volume deve ser reportada, para evitar que se "destruam" os preços secretamente. Essa transparência impede que os formadores de mercado ajam de forma irresponsável.
Monitorização em tempo real: O algoritmo da bolsa monitoriza o mercado, detectando flutuações ou volumes de transação anormais. Por exemplo, se uma ação de repente sofrer uma queda acentuada, será desencadeada uma investigação. O mecanismo de interrupção também é muito útil; quando a flutuação de preços é demasiado grande, as transações são automaticamente suspensas, dando ao mercado uma pausa e evitando a propagação do pânico.
Normas da indústria: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabeleceram padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo que ofereçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os Formadores de Mercado Designados (DMM) da NYSE devem atender a requisitos rigorosos de capital e conduta, caso contrário, não poderão operar.
Proteger os investidores: Se os formadores de mercado perturbarem o mercado, os investidores podem responsabilizá-los através de ações coletivas. Após 2008, muitos bancos foram processados por acionistas devido à manipulação do mercado. Além disso, existe a Securities Investor Protection Corporation (SIPC), que oferece certa compensação por perdas causadas por comportamentos inadequados dos corretores.
Estas medidas, embora imperfeitas, realmente reduziram bastante os comportamentos predatórios do mercado tradicional. Eu acredito que a experiência central do mercado tradicional é combinar regulação, transparência e responsabilização, criando uma rede de proteção em múltiplos níveis.
Cinco, por que o mercado de encriptação é tão fácil de ser enganado?
Eu acho que o mercado de encriptação é muito mais fraco do que o mercado TradFi, principalmente por algumas razões:
Regulação imatura: o mercado tradicional tem mais de cem anos de experiência em regulação, com um sistema jurídico muito desenvolvido. E o mercado de encriptação? A regulação global parece um quebra-cabeça, muitos lugares não têm leis claras em relação à manipulação do mercado ou aos market makers, permitindo que os maus comportamentos prosperem.
Mercado muito pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas estão muito aquém dos mercados acionários americanos. A operação de um único formador de mercado pode fazer o preço de um token mudar drasticamente, enquanto as ações de grande capitalização no mercado tradicional não são tão facilmente manipuláveis.
As equipas dos projetos são demasiado "novas": muitas equipas de projetos de encriptação são formadas por geeks de tecnologia, sem qualquer conhecimento de finanças. Eles podem nem sequer perceber as armadilhas do modelo de opções de empréstimo e ficam confusos ao assinar contratos devido à persuasão dos market makers.
Hábitos opacos: o mercado de encriptação adora usar acordos de confidencialidade, com os detalhes dos contratos bem escondidos. No mercado tradicional, essa opacidade já está sob o olhar dos reguladores, mas no mundo da encriptação é a norma.
Esses fatores, juntos, fazem com que pequenos projetos se tornem "alvos" de comportamentos predatórios, e toda a confiança e ecossistema saudável da indústria estão sendo gradualmente corroídos por esses fenômenos.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Bear Market下的encriptação陷阱：empréstimos Opções模型究竟有哪些“坑”？
! [Armadilhas cripto em um mercado em baixa: quais são as "armadilhas" do modelo de opções de empréstimo?] ](https://img.gateio.im/social/moments-d3c52da2d17a69e97bbd4e17c6d4fbf0)No ano passado, o mercado primário da indústria cripto foi lento, e alguns voltaram ao período de pré-libertação, e várias lacunas regulatórias humanas e "descentralizadas" no "bear market" foram expostas. Na indústria, os criadores de mercado devem ser os "ajudantes" de novos projetos, ajudando os projetos a ganhar uma posição firme, fornecendo liquidez e estabilizando os preços. No entanto, existe um método cooperativo chamado "modelo de opção de empréstimo" que geralmente pode ser apreciado em um mercado em alta, mas em um mercado em baixa está sendo abusado por alguns atores sem escrúpulos, silenciosamente enganando pequenos projetos cripto, causando colapso da confiança e caos no mercado. Os mercados financeiros tradicionais passaram por problemas semelhantes, mas minimizaram os danos confiando em mecanismos regulatórios e de transparência maduros. Pessoalmente, acredito que a indústria cripto pode aprender algo com as finanças tradicionais para resolver esse caos e criar um ecossistema relativamente justo. Neste artigo, falaremos em profundidade sobre o funcionamento do modelo de opção de empréstimo, como ele cava buracos para projetos, a comparação de mercados tradicionais e a situação atual.
Um. Modelo de opções de empréstimo: parece bom, mas na realidade tem armadilhas.
No mercado de encriptação, a tarefa dos market makers é garantir que haja volume de negociação suficiente, comprando e vendendo frequentemente tokens, para que o preço não flutue drasticamente devido à falta de compradores ou vendedores. Para projetos que estão apenas começando, encontrar um market maker para colaborar é quase uma necessidade — caso contrário, é difícil listar no mercado e atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: a equipe do projeto empresta um grande número de tokens ao market maker, geralmente de forma gratuita ou a um custo muito baixo; o market maker usa esses tokens para "fazer mercado" nas bolsas, mantendo o mercado ativo. O contrato muitas vezes inclui uma cláusula de opções, permitindo que o market maker devolva os tokens a um preço específico em um determinado momento no futuro, ou simplesmente os compre, mas eles podem optar por não fazê-lo.
Parece que é um negócio vantajoso para ambos: a equipe do projeto obtém apoio do mercado, enquanto os market makers ganham um pouco com a diferença de preço de negociação ou taxas de serviço. Mas o problema reside na "flexibilidade" dos termos das Opções e na falta de transparência dos contratos. A assimetria de informações entre a equipe do projeto e os market makers dá a alguns market makers desonestos a oportunidade de explorar a situação. Eles pegam os tokens emprestados, não para ajudar o projeto, mas para desestabilizar o mercado, colocando seus próprios lucros em primeiro lugar.
Dois, comportamentos predatórios: como os projetos são enganados
Se o modelo de opções de empréstimo for mal utilizado, pode realmente prejudicar muito o projeto. A técnica mais comum é o "dump": os market makers despejam os tokens emprestados no mercado de uma vez, fazendo com que o preço caia instantaneamente. Quando os investidores de varejo percebem que algo está errado, começam a vender, e o mercado entra em pânico total. Os market makers podem lucrar com isso, por exemplo, através de "short selling" - vendendo os tokens a um preço alto primeiro, e depois comprando-os de volta a um preço baixo depois que o preço despenca, a diferença é o seu lucro. Ou, eles utilizam os termos das opções, "devolvendo" os tokens no momento em que o preço está mais baixo, com custos ridiculamente baixos.
Tal operação é devastadora para pequenos projetos. Também vimos muitos casos em que o preço do token foi reduzido pela metade em poucos dias, o valor de mercado evaporou diretamente e é basicamente inútil para o projeto refinanciar. Para piorar a situação, a força vital de um projeto cripto é a confiança da comunidade e, assim que o preço entra em colapso, os investidores sentem que o projeto é uma "farsa" ou perdem completamente a confiança, e a comunidade se dispersa. A bolsa tem requisitos para o volume de negociação e estabilidade de preços do token, e o colapso do preço pode levar diretamente à deslistagem, e o projeto é basicamente "legal".
O que agrava a situação é que esses acordos de cooperação costumam estar escondidos atrás de acordos de confidencialidade (NDA), tornando os detalhes invisíveis para os de fora. As equipas de projeto são geralmente compostas por novatos com formação técnica, que ainda têm uma consciência muito fraca sobre o mercado financeiro e os riscos contratuais. Diante de market makers experientes, eles são completamente levados pelo nariz e não têm ideia do que assinaram como um "buraco". Essa assimetria de informação transforma pequenos projetos em "carne de vaca" para comportamentos predatórios.
Três, outros buracos
Além disso, também entramos em contato com muitos casos relatados por clientes, além do "modelo de opção de empréstimo" em que os criadores de mercado vendem tokens emprestados para reduzir preços e abusam dos termos de opção para liquidar a preços baixos, há também um monte de outras rotinas que prejudicam especificamente pequenos projetos inexperientes. Por exemplo, eles se envolverão em "wash selling", usando suas próprias contas ou "coletes" para comprar e vender uns aos outros, eliminando volumes de negociação falsos, fazendo o projeto parecer quente e atraindo investidores de varejo, mas uma vez que eles param, o volume de negociação voltará imediatamente a zero, o preço entrará em colapso e o projeto pode ser expulso pela bolsa.
Os contratos também costumam esconder "facas invisíveis", como altas margens de garantia, "bônus de desempenho" absurdos, ou até permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a preços baixos e os vendam a preços elevados após a listagem, criando pressão de venda que faz os preços despencarem, causando grandes perdas aos investidores de varejo, enquanto a equipe do projeto acaba levando a culpa. Alguns formadores de mercado aproveitam a vantagem informacional, sabendo antecipadamente sobre boas ou más notícias do projeto, realizando negociações com informações privilegiadas, elevando os preços para induzir os investidores de varejo a comprar e, em seguida, vendendo, ou espalhando rumores para baixar os preços e acumular. O "sequestro" da liquidez é ainda mais severo; eles fazem com que a equipe do projeto dependa dos serviços e, em seguida, ameaçam aumentar os preços ou retirar o investimento, dizendo que, se não renovarem o contrato, derrubarão o preço, deixando a equipe do projeto sem opções.
Alguns ainda promovem serviços de "combo familiar", como marketing, relações públicas e pump, que soam sofisticados, mas na verdade são todos tráfego falso. Após o aumento dos preços, ocorre o colapso, e os responsáveis pelo projeto gastam muito dinheiro e ainda causam problemas. Para piorar, os formadores de mercado atendem simultaneamente a vários projetos, favorecendo grandes clientes, intencionalmente reduzindo o preço de pequenos projetos ou transferindo fundos entre projetos, criando um cenário de "um sobe, outro desce", fazendo com que pequenos projetos deem prejuízo. Essas armadilhas aproveitam as lacunas na regulamentação do mercado de encriptação e as fraquezas da falta de experiência dos responsáveis pelos projetos, causando a evaporação do valor de mercado dos projetos e a desintegração da comunidade.
Quatro, TradFi: também há problemas semelhantes, mas foram tratados melhor
O mercado financeiro tradicional - como ações, obrigações e futuros - também enfrentou problemas semelhantes. Por exemplo, "ataque de mercado em baixa" ocorre quando há uma grande venda de ações, pressionando os preços para baixo e, em seguida, lucrando com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer mercado, às vezes usam algoritmos super rápidos para ganhar vantagem, amplificando a volatilidade do mercado e lucrando para si mesmas. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também dá a alguns criadores de mercado a oportunidade de fazer cotações injustas. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de vender a descoberto ações bancárias de forma maliciosa, elevando o pânico no mercado.
No entanto, é verdade que o mercado tradicional já tem métodos bastante maduros para lidar com esses problemas, que a indústria de encriptação deve aprender. Aqui estão alguns pontos-chave:
Estas medidas, embora imperfeitas, realmente reduziram bastante os comportamentos predatórios do mercado tradicional. Eu acredito que a experiência central do mercado tradicional é combinar regulação, transparência e responsabilização, criando uma rede de proteção em múltiplos níveis.
Cinco, por que o mercado de encriptação é tão fácil de ser enganado?
Eu acho que o mercado de encriptação é muito mais fraco do que o mercado TradFi, principalmente por algumas razões:
Regulação imatura: o mercado tradicional tem mais de cem anos de experiência em regulação, com um sistema jurídico muito desenvolvido. E o mercado de encriptação? A regulação global parece um quebra-cabeça, muitos lugares não têm leis claras em relação à manipulação do mercado ou aos market makers, permitindo que os maus comportamentos prosperem.
Mercado muito pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas estão muito aquém dos mercados acionários americanos. A operação de um único formador de mercado pode fazer o preço de um token mudar drasticamente, enquanto as ações de grande capitalização no mercado tradicional não são tão facilmente manipuláveis.
As equipas dos projetos são demasiado "novas": muitas equipas de projetos de encriptação são formadas por geeks de tecnologia, sem qualquer conhecimento de finanças. Eles podem nem sequer perceber as armadilhas do modelo de opções de empréstimo e ficam confusos ao assinar contratos devido à persuasão dos market makers.
Hábitos opacos: o mercado de encriptação adora usar acordos de confidencialidade, com os detalhes dos contratos bem escondidos. No mercado tradicional, essa opacidade já está sob o olhar dos reguladores, mas no mundo da encriptação é a norma.
Esses fatores, juntos, fazem com que pequenos projetos se tornem "alvos" de comportamentos predatórios, e toda a confiança e ecossistema saudável da indústria estão sendo gradualmente corroídos por esses fenômenos.