Um tribunal de apelação de Massachusetts fechou a porta a uma batalha legal incomum em que o cliente Lourenco Garcia procurou manter o Banco Santander responsável por uma perda de $751,000 que sofreu em uma fraude de criptomoeda.
De acordo com a decisão do tribunal, nem o contrato de cliente do Santander nem a lei de Massachusetts exigem que o banco bloqueie ou investigue transações autorizadas pelo cliente da Gate.io, mesmo quando essas transferências estão ligadas a fraudes aparentes.
Santander limpo após cliente perder $751K em golpe de criptomoeda que ele autorizou pessoalmente
No período de dezembro de 2021 a janeiro de 2022, Garcia fez duas compras com cartão de débito e sete transferências bancárias de suas contas correntes e de poupança para o Metropolitan Commercial Bank de Nova Iorque.
Os fundos foram subsequentemente utilizados para comprar criptomoeda através da Crypto.com e uma suposta plataforma de negociação chamada CoinEgg. No entanto, Garcia mais tarde percebeu que a CoinEgg era uma fraude, levando à sua perda de $751,000.
Ele processou o Santander por violação de contrato, representação negligente e violação da lei de proteção ao consumidor de Massachusetts. O argumento era que o banco deveria ter identificado e interrompido as transações de alto risco.
O painel de apelações, no entanto, rejeitou todas as alegações de Garcia. Ele apontou para o acordo de cliente do Santander, que afirma que o banco pode agir quando suspeita de fraude—mas não é obliGate.iod a fazê-lo. O tribunal enfatizou ainda que os reguladores de Massachusetts não impuseram nenhum requisito geral para que os bancos monitorem ou bloqueiem todas as transações potencialmente suspeitas.
Garcia também citou a linguagem no site do Santander prometendo que o banco "contactaria um cliente" sobre atividades questionáveis. No entanto, o tribunal concluiu que tal linguagem de marketing não era um dever legal vinculativo.
Criticamente, Garcia tinha pessoalmente autorizado cada transferência. Ele não levantou preocupações com o banco até que os fundos tivessem desaparecido.
Embora a decisão do tribunal tenha um peso precedencial limitado, transmite uma mensagem clara: os bancos não são guardiões financeiros contra perdas relacionadas com criptomoedas, especialmente quando as transações são aprovadas pelos clientes.
Com os golpes de criptomoeda a aumentar e a fiscalização regulatória a apertar, as instituições financeiras estão cada vez mais a apoiar-se nos termos exatos dos seus acordos com os clientes para se protegerem de responsabilidades.
Como este caso ilustra, indivíduos que movem grandes quantias para ativos digitais especulativos devem fazer sua própria diligência e implementar salvaguardas pessoais contra fraudes.
Garcia apresentou a queixa original em outubro de 2022. Após dois anos de idas e vindas legais—e decisões tanto do Tribunal Superior como do tribunal de apelações a favor de Santander—os seus esforços para recuperar a sua fortuna perdida terminaram em desilusão.
As perdas devido a fraudes em criptomoedas disparam 6,499% em 2025, à medida que os reguladores apertam o controle sobre os projetos Web3.
Esta decisão é particularmente oportuna, uma vez que as fraudes em criptomoedas têm aumentado, e os reguladores estão a intensificar a sua fiscalização dos mercados de ativos digitais.
Dados mostram que os rug pulls de criptomoedas eliminaram quase 6 mil milhões de dólares no primeiro trimestre de 2025, um aumento de 6.500% em relação a apenas 90 milhões de dólares um ano antes.
Os projetos Web3 perderam quase 6 mil milhões de dólares devido a rug pulls desde o início de 2025, um aumento de 6.499% em relação aos 90 milhões de dólares registados no mesmo período do ano passado, de acordo com um novo relatório da DappRadar.
Como observa Sara Gherghelas, analista de blockchain da DappRadar, um único caso representa a maior parte dos danos, uma vez que 92% do montante "está ligado ao incidente Mantra," que ela descreve como "um dos maiores golpes individuais registados nos últimos anos."
Academia Cryptopolitan: Cansado das oscilações do mercado? Aprenda como o DeFi pode ajudá-lo a construir uma renda passiva estável. Registe-se agora
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Santander escapa à responsabilidade no caro golpe de criptomoeda CoinEgg dos clientes
Um tribunal de apelação de Massachusetts fechou a porta a uma batalha legal incomum em que o cliente Lourenco Garcia procurou manter o Banco Santander responsável por uma perda de $751,000 que sofreu em uma fraude de criptomoeda.
De acordo com a decisão do tribunal, nem o contrato de cliente do Santander nem a lei de Massachusetts exigem que o banco bloqueie ou investigue transações autorizadas pelo cliente da Gate.io, mesmo quando essas transferências estão ligadas a fraudes aparentes.
Santander limpo após cliente perder $751K em golpe de criptomoeda que ele autorizou pessoalmente
No período de dezembro de 2021 a janeiro de 2022, Garcia fez duas compras com cartão de débito e sete transferências bancárias de suas contas correntes e de poupança para o Metropolitan Commercial Bank de Nova Iorque.
Os fundos foram subsequentemente utilizados para comprar criptomoeda através da Crypto.com e uma suposta plataforma de negociação chamada CoinEgg. No entanto, Garcia mais tarde percebeu que a CoinEgg era uma fraude, levando à sua perda de $751,000.
Ele processou o Santander por violação de contrato, representação negligente e violação da lei de proteção ao consumidor de Massachusetts. O argumento era que o banco deveria ter identificado e interrompido as transações de alto risco.
O painel de apelações, no entanto, rejeitou todas as alegações de Garcia. Ele apontou para o acordo de cliente do Santander, que afirma que o banco pode agir quando suspeita de fraude—mas não é obliGate.iod a fazê-lo. O tribunal enfatizou ainda que os reguladores de Massachusetts não impuseram nenhum requisito geral para que os bancos monitorem ou bloqueiem todas as transações potencialmente suspeitas.
Garcia também citou a linguagem no site do Santander prometendo que o banco "contactaria um cliente" sobre atividades questionáveis. No entanto, o tribunal concluiu que tal linguagem de marketing não era um dever legal vinculativo.
Criticamente, Garcia tinha pessoalmente autorizado cada transferência. Ele não levantou preocupações com o banco até que os fundos tivessem desaparecido.
Embora a decisão do tribunal tenha um peso precedencial limitado, transmite uma mensagem clara: os bancos não são guardiões financeiros contra perdas relacionadas com criptomoedas, especialmente quando as transações são aprovadas pelos clientes.
Com os golpes de criptomoeda a aumentar e a fiscalização regulatória a apertar, as instituições financeiras estão cada vez mais a apoiar-se nos termos exatos dos seus acordos com os clientes para se protegerem de responsabilidades.
Como este caso ilustra, indivíduos que movem grandes quantias para ativos digitais especulativos devem fazer sua própria diligência e implementar salvaguardas pessoais contra fraudes.
Garcia apresentou a queixa original em outubro de 2022. Após dois anos de idas e vindas legais—e decisões tanto do Tribunal Superior como do tribunal de apelações a favor de Santander—os seus esforços para recuperar a sua fortuna perdida terminaram em desilusão.
As perdas devido a fraudes em criptomoedas disparam 6,499% em 2025, à medida que os reguladores apertam o controle sobre os projetos Web3.
Esta decisão é particularmente oportuna, uma vez que as fraudes em criptomoedas têm aumentado, e os reguladores estão a intensificar a sua fiscalização dos mercados de ativos digitais.
Dados mostram que os rug pulls de criptomoedas eliminaram quase 6 mil milhões de dólares no primeiro trimestre de 2025, um aumento de 6.500% em relação a apenas 90 milhões de dólares um ano antes.
Os projetos Web3 perderam quase 6 mil milhões de dólares devido a rug pulls desde o início de 2025, um aumento de 6.499% em relação aos 90 milhões de dólares registados no mesmo período do ano passado, de acordo com um novo relatório da DappRadar.
Como observa Sara Gherghelas, analista de blockchain da DappRadar, um único caso representa a maior parte dos danos, uma vez que 92% do montante "está ligado ao incidente Mantra," que ela descreve como "um dos maiores golpes individuais registados nos últimos anos."
Academia Cryptopolitan: Cansado das oscilações do mercado? Aprenda como o DeFi pode ajudá-lo a construir uma renda passiva estável. Registe-se agora