Penambangan likuiditas adalah mekanisme yang memberi insentif kepada pengguna untuk menyediakan likuiditas dan mendapatkan token hadiah. TapiocaDAO secara resmi mengumumkan akhir dari penambangan likuiditas hari ini. Kami memberikan kebijakan moneter DeFi baru dan baru dengan karakteristik keberlanjutan, penangkapan nilai permanen, dan konsistensi ekonomi peserta. Karakteristik di atas adalah masalah "trilemma" yang dihadapi oleh mekanisme insentif likuiditas, dan TapiocaDAO menyelesaikan masalah ini melalui opsi saham DAO (DSO). Kami mengundang Anda untuk membaca obituari pertanian hasil di bawah ini, bersama dengan detail tentang mekanisme yang mengganggu ini.
Penambangan likuiditas dimulai pada 16 Juni 2020, dan diluncurkan oleh Compound protokol pinjaman terdesentralisasi. Peserta akan diberi hadiah token COMP apakah mereka meminjam atau meminjamkan pada protokol Compound. Token ini digunakan untuk meningkatkan tingkat pengembalian bagi peminjam dan mensubsidi suku bunga bagi peminjam.
"TVL" Compound (nilai total terkunci) meningkat sebesar 600% segera setelah peluncuran program penambangan likuiditas. Namun, ini memiliki efek buruk yang tidak terduga pada pertumbuhan meteorik Compound. Sebagian kecil dari "penambang" akhirnya memegang token COMP yang mereka hasilkan. Menurut laporan tersebut, hanya 19% akun yang menyimpan 1% dari token COMP yang mereka peroleh, membuang 99% ke pasar.
Kedua, biaya yang dikeluarkan oleh Compound dalam menyewa likuiditas berupa penerbitan & pengedaran token baru biasanya mengakibatkan kerugian operasional yang sangat besar dibandingkan dengan pendapatan yang dihasilkan dengan menyewa likuiditas. Dalam hal ini, kerugian operasional mengacu pada perbedaan antara biaya operasional protokol (token hadiah yang dikeluarkan) dan pendapatan (biaya). Kerugian operasi yang sangat besar ini adalah negatif utamanya, selain dilusi parah yang dihadapi oleh pemegang token COMP.
Seperti yang ditunjukkan bagan di atas, hampir semua proyek DeFi mengalami kerugian besar. Ini bukan karena pendapatan yang tidak mencukupi. Protokol DeFi menghasilkan pendapatan yang relatif tinggi. Misalnya, pendapatan tahunan AAVE mencapai $101,4 juta. Masalahnya tampaknya berasal dari mendistribusikan 90% dari pendapatannya kepada peminjam, meninggalkan margin keuntungan protokol sekitar 10% atau sekitar $10,92 juta, tetapi itu bukan masalah intinya. Protokol itu sendiri masih memiliki pendapatan jutaan dolar. Pertanyaannya adalah tentang peran penambangan likuiditas. AAVE membayar $74 juta sebagai biaya insentif likuiditas, membuat protokol DeFi terbesar mengalami kerugian bersih sebesar $63,96 juta. Apakah AAVE perlu mengeluarkan token AAVE ke penyedia likuiditas secara gratis? Tidak perlu, tapi itulah kenyataannya.
Namun, satu-satunya proyek yang menguntungkan adalah Maker. Itu menghasilkan total pendapatan $ 28,61 juta, yang semuanya masuk ke DAO. Tidak ada token hadiah dan dividen, dan ini membuktikan bahwa tidak semua protokol membutuhkan token. Nyatanya, banyak penggemar DeFi lebih memilih protokol yang tidak menyediakan token. Tidak ada token hadiah, tidak ada kerugian operasional, dan tidak ada pengenceran. Tetapi tidak dapat disangkal bahwa ekonomi token yang dirancang dengan baik dan seimbang memang dapat menghasilkan keajaiban.
Beberapa orang mungkin berkata: "Program insentif ini menarik likuiditas, apa buruknya?" "Likuiditas adalah raja". Faktanya, yang menarik bukanlah likuiditas, tetapi belalang likuiditas; para penambang likuiditas yang tidak setia itu, mereka pergi setelah mengambil hadiah, mentransfer ke proyek token menarik berikutnya, atau menunggu sampai Hadiah proyek saat ini habis. Karena "belalang" likuiditas ini menggunakan fungsi tunggal yang diberikan oleh hadiah token penambangan likuiditas - hak tata kelola, Compound sekarang bahkan tidak dapat mematikan keran penambangan likuiditas. Ini mengarah pada masalah serius di mana ada kesenjangan antara peserta yang berkomitmen secara finansial dan pemegang token yang setia dalam ekonomi token. Pemegang token yang setia benar-benar berkontribusi pada pertumbuhan protokol, sementara penambang likuiditas ingin mendapatkan keuntungan dengan biaya berapa pun. Mereka akan memilih untuk terus mengejar kepentingan terbaik mereka, dan itu semua salah kita. Kami tidak memandu dan merancang sistem ekonomi token dengan benar, yang menyebabkan situasi tidak seimbang ini. Kita harus bertanggung jawab atas masalah ini dan mencari solusi untuk memulihkan kesehatan ekonomi token.
Senyawa bukanlah pencetus konsep "penambangan likuiditas" (bahkan penambangan likuiditas berdasarkan kontrak pintar). Kehormatan itu harus diberikan kepada kontrak "StakingRewards" Synthetix, yang ditulis bersama oleh Anton dari 1inch. Seperti banyak hal lainnya, "yield mining" hanyalah ide lama dengan nama baru. Di ruang cryptocurrency, konsep penambangan likuiditas dapat ditelusuri kembali ke tahun 2018 dengan FCoin, sebuah platform yang dikenal dengan serius menyeret jaringan Ethereum. Faktanya, FCoin adalah produk cryptocurrency pertama yang menawarkan konsep yang mirip dengan yield farming yang kita semua tahu, yang mereka sebut “fee mining” (sedikit nama yang buruk, bukan?).
Pendiri FCoin adalah Zhang Jian, mantan CTO Huobi. FCoin memberikan insentif token dalam jumlah besar kepada para pedagangnya, berharap likuiditas ini akan menarik lebih banyak pengguna. FCoin secara efektif bertaruh bahwa pengguna akan tetap berada di bursa setelah program insentif likuiditas berakhir. Namun, tidak. Pengguna tidak tinggal.
Model token memiliki desain insentif likuiditas yang baik, tetapi juga membutuhkan kebijakan moneter yang sehat, termasuk penyelesaian masalah seperti pasokan token (dilusi), permintaan token, dan sirkulasi token. Ini penting karena akan memengaruhi harga token, yang akan memengaruhi efektivitas program insentif, yang pada gilirannya akan memengaruhi seberapa banyak likuiditas yang dapat ditarik oleh protokol.
Tujuan penambangan likuiditas saat ini adalah untuk menyewa likuiditas. Mari kita ajukan pertanyaan: apakah Anda lebih suka menerima $1 juta atau $100.000? Jika Anda menjawab "tentu saja $1 juta", maka Anda, seperti hampir semua protokol DeFi yang ada, belum menilai pertanyaan dengan benar. Berapa lama Anda akan memiliki $ 1 juta? Mempertimbangkan waktu mengungkapkan detail utama dalam menilai dengan benar nilai sebenarnya yang ditawarkan. Jika pertanyaan diubah menjadi "Apakah Anda lebih suka memiliki $1 juta untuk satu detik atau $100.000 untuk satu tahun", jawaban Anda mungkin akan berbeda. Dalam satu detik, Anda hampir tidak dapat melakukan apa-apa, tetapi dalam setahun, Anda dapat melakukan banyak hal; hal yang sama berlaku untuk kesepakatan.
“Program Insentif Penyewaan Likuiditas” ini menarik para spekulan likuiditas, tetapi sama sekali tidak berkelanjutan dan sangat terbatas dalam tujuan intinya. Menurut studi Nansen, "Hingga 42% peserta penambangan hasil keluar dalam waktu 24 jam setelah peluncuran proyek. Pada hari ketiga, 70% peserta telah menarik diri dari kontrak dan tidak pernah mengembalikan Pass."
Menurut data ini, spekulan likuiditas memasuki proyek-proyek ini hanya untuk memaksimalkan pengembalian mereka, dan protokol tidak menciptakan nilai jangka panjang yang nyata selain pendapatan biaya yang dapat diabaikan dibandingkan dengan biaya insentif likuiditas yang dapat diabaikan. Untuk memberi insentif kepada peserta penambangan likuiditas ini, protokol biasanya mengalokasikan sebagian besar pasokan token ke penyedia likuiditas, karena mereka tidak memiliki loyalitas terhadap protokol itu sendiri dan hanya ada untuk meraih keuntungan. Dengan kata lain, hadiah token ini tidak lebih dari uang perlindungan mafia, "Selama Anda terus membayar saya, peringkat DefiLlama Anda akan tetap tinggi, mengerti?" Pada akhirnya, protokol sebenarnya memiliki Apa? Tidak ada sama sekali. Setelah protokol berhenti membayar hadiah, likuiditas cepat habis.
Siapa pun yang mengontrol likuiditas mengontrol DeFi
Selamat datang di Olympus
Olympus meninjau kembali model yang terfragmentasi ini, alih-alih mencoba membuat model yang membayar likuiditas sewaan selamanya (jelas tidak mungkin), sebaliknya mereka dengan benar mengenali bahwa protokol harus menciptakan nilai permanen untuk dirinya sendiri dan meningkatkan Neraca asetnya. Mereka memanfaatkan permintaan token OHM dan menciptakan POL (Protokol Likuiditas Milik). Mereka adalah orang pertama yang menyadari bahwa alih-alih bernegosiasi dengan penyedia likuiditas, Anda dapat mengalahkan mereka dalam permainan mereka sendiri dan menciptakan nilai permanen untuk neraca DAO melalui gamifikasi, membuat mafia mengira mereka menang.
Meskipun beberapa orang mungkin mengatakan bahwa Olympus adalah percobaan yang gagal, Olympus adalah proyek pertama yang meluncurkan pembayaran berkelanjutan untuk likuiditas sewa. POL telah menjadi mekanisme penting di bidang "DeFi 2.0". Jadi, mengapa Olympus akhirnya "gagal" ketika mereka berhasil mengidentifikasi penghilangan kebijakan moneter utama di DeFi — kurangnya penciptaan nilai nyata? 3,3 Mekanisme tersebut, seperti proyek penambangan likuiditas lainnya, menyebabkan gelembung OHM meluas dengan memberikan pengembalian yang terlalu tinggi. (Ingat: jika Anda tidak tahu dari mana keuntungan itu berasal, maka Andalah keuntungannya).
Akhirnya, ketidakkonsistenan ekonomi dari peserta protokol mencapai titik kritis, dan penambang likuiditas yang mengendalikan sebagian besar pasokan OHM merasa bahwa mereka telah mengekstraksi nilai sebanyak mungkin darinya, dan menarik diri, mengirimkan harga OHM ke dalam spiral kematian. . Olympus panik dan menawarkan ikatan terbalik. Obligasi terbalik memungkinkan pengguna menjual token OHM mereka kembali ke aset POL. Langkah ini mengakibatkan hilangnya POL OHM (satu-satunya nilai riil yang tercipta), membuat cadangan fiskal tidak terdiversifikasi, dan mengurangi kepercayaan investor. Dan Redacted adalah satu-satunya pemain yang menang di Olympus karena dengan cepat menyesuaikan strateginya dan mempertahankan POL setelah pengenceran menjadi terlalu tinggi.
Namun, bahkan jika Olympus "gagal", itu tidak boleh meniadakan pentingnya Olympus dan POL.
Masuki lima era
ve, atau "Voting Escrow", dipelopori oleh Curve dan diwujudkan dalam veCRV. Curve sangat menekankan pada loyalitas protokol dan membutuhkan imbalan likuiditas untuk dikunci sehingga penyedia likuiditas potensial dapat memaksimalkan tingkat pengembalian mereka dari program insentif likuiditas. Curve sebenarnya menciptakan struktur insentif berjenjang: semakin setia Anda pada Curve, semakin banyak imbalan yang akan Anda peroleh.
Meskipun pendekatan untuk memperhitungkan loyalitas (sekarang meminjamkan likuiditas + waktu) sangat meningkatkan kemampuan Curve untuk menjaga agar peserta ekonomi tetap konsisten dan menciptakan pengguna protokol yang lebih loyal. Tetapi masalahnya tetap: Curve tidak memiliki likuiditas; investor masih akan terpengaruh oleh dilusi distribusi token, dan penyedia likuiditas masih bisa mendapatkannya hampir tanpa biaya (menarik likuiditas yang disediakan kapan saja) CRV yang berharga. Bayangkan berapa banyak nilai yang bisa dibuat Curve dengan POL-nya yang ditinggalkan di atas meja dan ditangkap oleh Tapioca jika diinginkan.
Ketika nilai CRV turun, insentif CRV juga menjadi kurang bernilai, sehingga penerbitan token ini juga menjadi kurang bernilai. Protokol bersaing untuk veCRV dalam Perang Kurva, yang menciptakan mekanisme "penyematan insentif"; Protokol X membuat dan mengedarkan token mereka melalui rencana insentif untuk memiliki veCRV dan dengan demikian mengontrol insentif CRV. Ini mekanik yang bagus, tetapi sebagai protokol, yang Anda lakukan hanyalah menipiskan pemegang saham dengan mencetak token baru untuk aset yang kurang likuid seperti veCRV. Tambahkan ke Redacted dan Convex itu, dan Anda memiliki mekanisme internal dari mekanisme internal. Fitur-fitur ini seharusnya sudah ada di Curve sejak awal. inefisiensi ve sebenarnya melahirkan seluruh industri. Anda mungkin menarik lebih banyak likuiditas melalui insentif veCRV daripada melalui token Anda sendiri, mengapa tidak berfokus pada peningkatan nilai insentif itu sendiri?
Ini bukan untuk menekankan kritik terhadap Curve, karena jelas ve adalah metode staking terbaik yang pernah ada, karena dapat mencapai keselarasan kepentingan ekonomi para peserta. Namun, pada tingkat protokol, perang Curve agak ilusi. Sebagai protokol, mengapa menyerahkan aset berharga untuk aset tidak likuid yang mungkin tidak memiliki insentif berharga pada waktu tertentu? Nyatanya, mirip dengan Yearn, Badger, dan StakeDAO, layanan persewaan veCRV sebenarnya lebih menarik memanfaatkan nilai intrinsiknya selagi ada. Menarik likuiditas melalui veCRV "sewaan", dan menjebak likuiditas ini dalam protokol secara permanen.
Pada akhirnya, bagi Curve, satu-satunya cara untuk menciptakan likuiditas permanen adalah dengan menjadi bagian dari "mafia". Protokol membutuhkan Curve untuk menstabilkan stablecoin mereka, bukan untuk mendapatkan biaya. Bagaimana jika, alih-alih mencoba menyewakan lebih banyak likuiditas, memiliki lebih banyak likuiditas secara langsung dengan biaya yang dihasilkan oleh kumpulan Kurva? Itulah tepatnya yang dilakukan Tapioka. Kami telah meninggalkan dunia virtual, mengambil "pil merah" dan mencoba memiliki satu-satunya hal yang nyata di DeFi - likuiditas. Atau Anda dapat memilih untuk mengambil "pil biru" dan berpura-pura memberi insentif likuiditas secara permanen dengan memperbanyak mekanisme ini. Akan kutunjukkan seberapa dalam lubang kelinci itu, Neo.
Masukkan Andre Cronje
Sebelum Andre membuat Solidly Exchange dan ve3,3 - dua upaya perintis untuk memecahkan masalah terus-menerus dalam lima penambangan likuiditas, Andre menciptakan OLM untuk jaringan otomatis eksperimental Jaringan Keep3r - Penambangan Likuiditas Opsi (penambangan likuiditas opsi).
Andre (dengan caranya yang biasa) memulai inisiatif yang nantinya akan merevolusi DeFi. Jika Anda memberikan likuiditas ke Curve dan menggunakan CRV sebagai hadiah penambangan likuiditas Anda, apa yang sebenarnya terjadi? Penyedia likuiditas menggunakan opsi panggilan CRV dengan harga kesepakatan $0 dan tanpa tanggal kedaluwarsa. Ketika Anda mulai memikirkan penerbitan program penambangan likuiditas sebagai opsi panggilan Amerika, protokol tiba-tiba memiliki kekuatan yang tidak dimiliki sebelumnya.
Masalah dengan Andre's OLM adalah protokolnya masih belum membuat POL (protocol capture liquidity). Konversi opsi adalah kunci DSO. oKP3R mendistribusikan penebusan opsi kepada pemegang vKP3R, yang merupakan cara yang mulia dan sederhana untuk mendorong staking. Tapi kami kembali ke pertanyaan inti: "Mengapa kami memberikan insentif likuiditas untuk protokol kami?" Tujuannya adalah untuk menghasilkan kedalaman likuiditas yang cukup untuk mempertahankan fungsi inti dari protokol, tetapi tujuan dari layanan ini adalah untuk menghasilkan pendapatan, di untuk mempertahankan operasi seluruh organisasi. Dengan menahan likuiditas Anda sendiri, Anda tidak perlu lagi memberikan insentif untuk itu. Pilih untuk menerima opsi merah "pil merah" dan keluar dari dunia matriks penambangan likuiditas.
Matikan mesin cetak
Proposal Peningkatan Synthetix SIP-276 oleh Kain Warwick mengatasi masalah inflasi parah yang muncul dalam DeFi Summer Protocol. Protokol ini sangat memberi insentif (sewa) likuiditas, dan Synthetix ingin (seperti biasa) menjadi yang pertama menghentikan perluasan pasokan lebih lanjut. Sulit untuk membantah bahwa Synthetix telah berhasil memulai ekosistemnya ketika pendapatannya bahkan melampaui Ethereum di beberapa titik.
Mematikan penghargaan ini bisa sangat sulit, seperti yang dilihat Compound, karena penyedia likuiditas biasanya mengontrol tata kelola. Jika proposal disahkan, sebagai likuiditas sewa, likuiditas dapat segera meninggalkan perjanjian, dan karena kedalaman likuiditas yang berkurang, biaya akan turun, dan akan sulit untuk mempertahankan ekosistem di masa mendatang. Sementara Tapioka akan berada di jalur yang sama, Tapioka akan berusaha untuk mendapatkan POL sebanyak mungkin selama inflasi yang diproyeksikan. Setelah suplai mencapai puncak yang telah ditentukan, protokol akan dikelola oleh POL-nya sendiri. Biaya dan manfaat POL ini akan membentuk lingkaran yang baik (dapatkan POL > hasilkan pendapatan dari POL > dapatkan lebih banyak POL > ulangi siklus). Tapioka akan dapat secara diam-diam meningkatkan pasokan TAP ke tingkat yang telah ditentukan menggunakan opsi gaya Amerika yang dengan sendirinya menciptakan nilai permanen.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Perpisahan, era penambangan likuiditas
Pengarang: TapiocaDao
Waktu: 2022.10.20
Sumber Artikel:
Obituari Penambangan Likuiditas
16 Juni 2020 - 19 Oktober 2022
Penambangan likuiditas adalah mekanisme yang memberi insentif kepada pengguna untuk menyediakan likuiditas dan mendapatkan token hadiah. TapiocaDAO secara resmi mengumumkan akhir dari penambangan likuiditas hari ini. Kami memberikan kebijakan moneter DeFi baru dan baru dengan karakteristik keberlanjutan, penangkapan nilai permanen, dan konsistensi ekonomi peserta. Karakteristik di atas adalah masalah "trilemma" yang dihadapi oleh mekanisme insentif likuiditas, dan TapiocaDAO menyelesaikan masalah ini melalui opsi saham DAO (DSO). Kami mengundang Anda untuk membaca obituari pertanian hasil di bawah ini, bersama dengan detail tentang mekanisme yang mengganggu ini.
Penambangan likuiditas dimulai pada 16 Juni 2020, dan diluncurkan oleh Compound protokol pinjaman terdesentralisasi. Peserta akan diberi hadiah token COMP apakah mereka meminjam atau meminjamkan pada protokol Compound. Token ini digunakan untuk meningkatkan tingkat pengembalian bagi peminjam dan mensubsidi suku bunga bagi peminjam.
"TVL" Compound (nilai total terkunci) meningkat sebesar 600% segera setelah peluncuran program penambangan likuiditas. Namun, ini memiliki efek buruk yang tidak terduga pada pertumbuhan meteorik Compound. Sebagian kecil dari "penambang" akhirnya memegang token COMP yang mereka hasilkan. Menurut laporan tersebut, hanya 19% akun yang menyimpan 1% dari token COMP yang mereka peroleh, membuang 99% ke pasar.
Kedua, biaya yang dikeluarkan oleh Compound dalam menyewa likuiditas berupa penerbitan & pengedaran token baru biasanya mengakibatkan kerugian operasional yang sangat besar dibandingkan dengan pendapatan yang dihasilkan dengan menyewa likuiditas. Dalam hal ini, kerugian operasional mengacu pada perbedaan antara biaya operasional protokol (token hadiah yang dikeluarkan) dan pendapatan (biaya). Kerugian operasi yang sangat besar ini adalah negatif utamanya, selain dilusi parah yang dihadapi oleh pemegang token COMP.
Seperti yang ditunjukkan bagan di atas, hampir semua proyek DeFi mengalami kerugian besar. Ini bukan karena pendapatan yang tidak mencukupi. Protokol DeFi menghasilkan pendapatan yang relatif tinggi. Misalnya, pendapatan tahunan AAVE mencapai $101,4 juta. Masalahnya tampaknya berasal dari mendistribusikan 90% dari pendapatannya kepada peminjam, meninggalkan margin keuntungan protokol sekitar 10% atau sekitar $10,92 juta, tetapi itu bukan masalah intinya. Protokol itu sendiri masih memiliki pendapatan jutaan dolar. Pertanyaannya adalah tentang peran penambangan likuiditas. AAVE membayar $74 juta sebagai biaya insentif likuiditas, membuat protokol DeFi terbesar mengalami kerugian bersih sebesar $63,96 juta. Apakah AAVE perlu mengeluarkan token AAVE ke penyedia likuiditas secara gratis? Tidak perlu, tapi itulah kenyataannya.
Namun, satu-satunya proyek yang menguntungkan adalah Maker. Itu menghasilkan total pendapatan $ 28,61 juta, yang semuanya masuk ke DAO. Tidak ada token hadiah dan dividen, dan ini membuktikan bahwa tidak semua protokol membutuhkan token. Nyatanya, banyak penggemar DeFi lebih memilih protokol yang tidak menyediakan token. Tidak ada token hadiah, tidak ada kerugian operasional, dan tidak ada pengenceran. Tetapi tidak dapat disangkal bahwa ekonomi token yang dirancang dengan baik dan seimbang memang dapat menghasilkan keajaiban.
Beberapa orang mungkin berkata: "Program insentif ini menarik likuiditas, apa buruknya?" "Likuiditas adalah raja". Faktanya, yang menarik bukanlah likuiditas, tetapi belalang likuiditas; para penambang likuiditas yang tidak setia itu, mereka pergi setelah mengambil hadiah, mentransfer ke proyek token menarik berikutnya, atau menunggu sampai Hadiah proyek saat ini habis. Karena "belalang" likuiditas ini menggunakan fungsi tunggal yang diberikan oleh hadiah token penambangan likuiditas - hak tata kelola, Compound sekarang bahkan tidak dapat mematikan keran penambangan likuiditas. Ini mengarah pada masalah serius di mana ada kesenjangan antara peserta yang berkomitmen secara finansial dan pemegang token yang setia dalam ekonomi token. Pemegang token yang setia benar-benar berkontribusi pada pertumbuhan protokol, sementara penambang likuiditas ingin mendapatkan keuntungan dengan biaya berapa pun. Mereka akan memilih untuk terus mengejar kepentingan terbaik mereka, dan itu semua salah kita. Kami tidak memandu dan merancang sistem ekonomi token dengan benar, yang menyebabkan situasi tidak seimbang ini. Kita harus bertanggung jawab atas masalah ini dan mencari solusi untuk memulihkan kesehatan ekonomi token.
Senyawa bukanlah pencetus konsep "penambangan likuiditas" (bahkan penambangan likuiditas berdasarkan kontrak pintar). Kehormatan itu harus diberikan kepada kontrak "StakingRewards" Synthetix, yang ditulis bersama oleh Anton dari 1inch. Seperti banyak hal lainnya, "yield mining" hanyalah ide lama dengan nama baru. Di ruang cryptocurrency, konsep penambangan likuiditas dapat ditelusuri kembali ke tahun 2018 dengan FCoin, sebuah platform yang dikenal dengan serius menyeret jaringan Ethereum. Faktanya, FCoin adalah produk cryptocurrency pertama yang menawarkan konsep yang mirip dengan yield farming yang kita semua tahu, yang mereka sebut “fee mining” (sedikit nama yang buruk, bukan?).
Pendiri FCoin adalah Zhang Jian, mantan CTO Huobi. FCoin memberikan insentif token dalam jumlah besar kepada para pedagangnya, berharap likuiditas ini akan menarik lebih banyak pengguna. FCoin secara efektif bertaruh bahwa pengguna akan tetap berada di bursa setelah program insentif likuiditas berakhir. Namun, tidak. Pengguna tidak tinggal.
Model token memiliki desain insentif likuiditas yang baik, tetapi juga membutuhkan kebijakan moneter yang sehat, termasuk penyelesaian masalah seperti pasokan token (dilusi), permintaan token, dan sirkulasi token. Ini penting karena akan memengaruhi harga token, yang akan memengaruhi efektivitas program insentif, yang pada gilirannya akan memengaruhi seberapa banyak likuiditas yang dapat ditarik oleh protokol.
Tujuan penambangan likuiditas saat ini adalah untuk menyewa likuiditas. Mari kita ajukan pertanyaan: apakah Anda lebih suka menerima $1 juta atau $100.000? Jika Anda menjawab "tentu saja $1 juta", maka Anda, seperti hampir semua protokol DeFi yang ada, belum menilai pertanyaan dengan benar. Berapa lama Anda akan memiliki $ 1 juta? Mempertimbangkan waktu mengungkapkan detail utama dalam menilai dengan benar nilai sebenarnya yang ditawarkan. Jika pertanyaan diubah menjadi "Apakah Anda lebih suka memiliki $1 juta untuk satu detik atau $100.000 untuk satu tahun", jawaban Anda mungkin akan berbeda. Dalam satu detik, Anda hampir tidak dapat melakukan apa-apa, tetapi dalam setahun, Anda dapat melakukan banyak hal; hal yang sama berlaku untuk kesepakatan.
“Program Insentif Penyewaan Likuiditas” ini menarik para spekulan likuiditas, tetapi sama sekali tidak berkelanjutan dan sangat terbatas dalam tujuan intinya. Menurut studi Nansen, "Hingga 42% peserta penambangan hasil keluar dalam waktu 24 jam setelah peluncuran proyek. Pada hari ketiga, 70% peserta telah menarik diri dari kontrak dan tidak pernah mengembalikan Pass."
Menurut data ini, spekulan likuiditas memasuki proyek-proyek ini hanya untuk memaksimalkan pengembalian mereka, dan protokol tidak menciptakan nilai jangka panjang yang nyata selain pendapatan biaya yang dapat diabaikan dibandingkan dengan biaya insentif likuiditas yang dapat diabaikan. Untuk memberi insentif kepada peserta penambangan likuiditas ini, protokol biasanya mengalokasikan sebagian besar pasokan token ke penyedia likuiditas, karena mereka tidak memiliki loyalitas terhadap protokol itu sendiri dan hanya ada untuk meraih keuntungan. Dengan kata lain, hadiah token ini tidak lebih dari uang perlindungan mafia, "Selama Anda terus membayar saya, peringkat DefiLlama Anda akan tetap tinggi, mengerti?" Pada akhirnya, protokol sebenarnya memiliki Apa? Tidak ada sama sekali. Setelah protokol berhenti membayar hadiah, likuiditas cepat habis.
Siapa pun yang mengontrol likuiditas mengontrol DeFi
Selamat datang di Olympus
Olympus meninjau kembali model yang terfragmentasi ini, alih-alih mencoba membuat model yang membayar likuiditas sewaan selamanya (jelas tidak mungkin), sebaliknya mereka dengan benar mengenali bahwa protokol harus menciptakan nilai permanen untuk dirinya sendiri dan meningkatkan Neraca asetnya. Mereka memanfaatkan permintaan token OHM dan menciptakan POL (Protokol Likuiditas Milik). Mereka adalah orang pertama yang menyadari bahwa alih-alih bernegosiasi dengan penyedia likuiditas, Anda dapat mengalahkan mereka dalam permainan mereka sendiri dan menciptakan nilai permanen untuk neraca DAO melalui gamifikasi, membuat mafia mengira mereka menang.
Meskipun beberapa orang mungkin mengatakan bahwa Olympus adalah percobaan yang gagal, Olympus adalah proyek pertama yang meluncurkan pembayaran berkelanjutan untuk likuiditas sewa. POL telah menjadi mekanisme penting di bidang "DeFi 2.0". Jadi, mengapa Olympus akhirnya "gagal" ketika mereka berhasil mengidentifikasi penghilangan kebijakan moneter utama di DeFi — kurangnya penciptaan nilai nyata? 3,3 Mekanisme tersebut, seperti proyek penambangan likuiditas lainnya, menyebabkan gelembung OHM meluas dengan memberikan pengembalian yang terlalu tinggi. (Ingat: jika Anda tidak tahu dari mana keuntungan itu berasal, maka Andalah keuntungannya).
Akhirnya, ketidakkonsistenan ekonomi dari peserta protokol mencapai titik kritis, dan penambang likuiditas yang mengendalikan sebagian besar pasokan OHM merasa bahwa mereka telah mengekstraksi nilai sebanyak mungkin darinya, dan menarik diri, mengirimkan harga OHM ke dalam spiral kematian. . Olympus panik dan menawarkan ikatan terbalik. Obligasi terbalik memungkinkan pengguna menjual token OHM mereka kembali ke aset POL. Langkah ini mengakibatkan hilangnya POL OHM (satu-satunya nilai riil yang tercipta), membuat cadangan fiskal tidak terdiversifikasi, dan mengurangi kepercayaan investor. Dan Redacted adalah satu-satunya pemain yang menang di Olympus karena dengan cepat menyesuaikan strateginya dan mempertahankan POL setelah pengenceran menjadi terlalu tinggi.
Namun, bahkan jika Olympus "gagal", itu tidak boleh meniadakan pentingnya Olympus dan POL.
Masuki lima era
ve, atau "Voting Escrow", dipelopori oleh Curve dan diwujudkan dalam veCRV. Curve sangat menekankan pada loyalitas protokol dan membutuhkan imbalan likuiditas untuk dikunci sehingga penyedia likuiditas potensial dapat memaksimalkan tingkat pengembalian mereka dari program insentif likuiditas. Curve sebenarnya menciptakan struktur insentif berjenjang: semakin setia Anda pada Curve, semakin banyak imbalan yang akan Anda peroleh.
Meskipun pendekatan untuk memperhitungkan loyalitas (sekarang meminjamkan likuiditas + waktu) sangat meningkatkan kemampuan Curve untuk menjaga agar peserta ekonomi tetap konsisten dan menciptakan pengguna protokol yang lebih loyal. Tetapi masalahnya tetap: Curve tidak memiliki likuiditas; investor masih akan terpengaruh oleh dilusi distribusi token, dan penyedia likuiditas masih bisa mendapatkannya hampir tanpa biaya (menarik likuiditas yang disediakan kapan saja) CRV yang berharga. Bayangkan berapa banyak nilai yang bisa dibuat Curve dengan POL-nya yang ditinggalkan di atas meja dan ditangkap oleh Tapioca jika diinginkan.
Ketika nilai CRV turun, insentif CRV juga menjadi kurang bernilai, sehingga penerbitan token ini juga menjadi kurang bernilai. Protokol bersaing untuk veCRV dalam Perang Kurva, yang menciptakan mekanisme "penyematan insentif"; Protokol X membuat dan mengedarkan token mereka melalui rencana insentif untuk memiliki veCRV dan dengan demikian mengontrol insentif CRV. Ini mekanik yang bagus, tetapi sebagai protokol, yang Anda lakukan hanyalah menipiskan pemegang saham dengan mencetak token baru untuk aset yang kurang likuid seperti veCRV. Tambahkan ke Redacted dan Convex itu, dan Anda memiliki mekanisme internal dari mekanisme internal. Fitur-fitur ini seharusnya sudah ada di Curve sejak awal. inefisiensi ve sebenarnya melahirkan seluruh industri. Anda mungkin menarik lebih banyak likuiditas melalui insentif veCRV daripada melalui token Anda sendiri, mengapa tidak berfokus pada peningkatan nilai insentif itu sendiri?
Ini bukan untuk menekankan kritik terhadap Curve, karena jelas ve adalah metode staking terbaik yang pernah ada, karena dapat mencapai keselarasan kepentingan ekonomi para peserta. Namun, pada tingkat protokol, perang Curve agak ilusi. Sebagai protokol, mengapa menyerahkan aset berharga untuk aset tidak likuid yang mungkin tidak memiliki insentif berharga pada waktu tertentu? Nyatanya, mirip dengan Yearn, Badger, dan StakeDAO, layanan persewaan veCRV sebenarnya lebih menarik memanfaatkan nilai intrinsiknya selagi ada. Menarik likuiditas melalui veCRV "sewaan", dan menjebak likuiditas ini dalam protokol secara permanen.
Pada akhirnya, bagi Curve, satu-satunya cara untuk menciptakan likuiditas permanen adalah dengan menjadi bagian dari "mafia". Protokol membutuhkan Curve untuk menstabilkan stablecoin mereka, bukan untuk mendapatkan biaya. Bagaimana jika, alih-alih mencoba menyewakan lebih banyak likuiditas, memiliki lebih banyak likuiditas secara langsung dengan biaya yang dihasilkan oleh kumpulan Kurva? Itulah tepatnya yang dilakukan Tapioka. Kami telah meninggalkan dunia virtual, mengambil "pil merah" dan mencoba memiliki satu-satunya hal yang nyata di DeFi - likuiditas. Atau Anda dapat memilih untuk mengambil "pil biru" dan berpura-pura memberi insentif likuiditas secara permanen dengan memperbanyak mekanisme ini. Akan kutunjukkan seberapa dalam lubang kelinci itu, Neo.
Masukkan Andre Cronje
Sebelum Andre membuat Solidly Exchange dan ve3,3 - dua upaya perintis untuk memecahkan masalah terus-menerus dalam lima penambangan likuiditas, Andre menciptakan OLM untuk jaringan otomatis eksperimental Jaringan Keep3r - Penambangan Likuiditas Opsi (penambangan likuiditas opsi).
Andre (dengan caranya yang biasa) memulai inisiatif yang nantinya akan merevolusi DeFi. Jika Anda memberikan likuiditas ke Curve dan menggunakan CRV sebagai hadiah penambangan likuiditas Anda, apa yang sebenarnya terjadi? Penyedia likuiditas menggunakan opsi panggilan CRV dengan harga kesepakatan $0 dan tanpa tanggal kedaluwarsa. Ketika Anda mulai memikirkan penerbitan program penambangan likuiditas sebagai opsi panggilan Amerika, protokol tiba-tiba memiliki kekuatan yang tidak dimiliki sebelumnya.
Masalah dengan Andre's OLM adalah protokolnya masih belum membuat POL (protocol capture liquidity). Konversi opsi adalah kunci DSO. oKP3R mendistribusikan penebusan opsi kepada pemegang vKP3R, yang merupakan cara yang mulia dan sederhana untuk mendorong staking. Tapi kami kembali ke pertanyaan inti: "Mengapa kami memberikan insentif likuiditas untuk protokol kami?" Tujuannya adalah untuk menghasilkan kedalaman likuiditas yang cukup untuk mempertahankan fungsi inti dari protokol, tetapi tujuan dari layanan ini adalah untuk menghasilkan pendapatan, di untuk mempertahankan operasi seluruh organisasi. Dengan menahan likuiditas Anda sendiri, Anda tidak perlu lagi memberikan insentif untuk itu. Pilih untuk menerima opsi merah "pil merah" dan keluar dari dunia matriks penambangan likuiditas.
Matikan mesin cetak
Proposal Peningkatan Synthetix SIP-276 oleh Kain Warwick mengatasi masalah inflasi parah yang muncul dalam DeFi Summer Protocol. Protokol ini sangat memberi insentif (sewa) likuiditas, dan Synthetix ingin (seperti biasa) menjadi yang pertama menghentikan perluasan pasokan lebih lanjut. Sulit untuk membantah bahwa Synthetix telah berhasil memulai ekosistemnya ketika pendapatannya bahkan melampaui Ethereum di beberapa titik.
Mematikan penghargaan ini bisa sangat sulit, seperti yang dilihat Compound, karena penyedia likuiditas biasanya mengontrol tata kelola. Jika proposal disahkan, sebagai likuiditas sewa, likuiditas dapat segera meninggalkan perjanjian, dan karena kedalaman likuiditas yang berkurang, biaya akan turun, dan akan sulit untuk mempertahankan ekosistem di masa mendatang. Sementara Tapioka akan berada di jalur yang sama, Tapioka akan berusaha untuk mendapatkan POL sebanyak mungkin selama inflasi yang diproyeksikan. Setelah suplai mencapai puncak yang telah ditentukan, protokol akan dikelola oleh POL-nya sendiri. Biaya dan manfaat POL ini akan membentuk lingkaran yang baik (dapatkan POL > hasilkan pendapatan dari POL > dapatkan lebih banyak POL > ulangi siklus). Tapioka akan dapat secara diam-diam meningkatkan pasokan TAP ke tingkat yang telah ditentukan menggunakan opsi gaya Amerika yang dengan sendirinya menciptakan nilai permanen.