مرشح عمره 39 سنة يبلّغ عن مخالفة في غرفة انتظار “الأول في الامتحان التمهيدي لإعادة التقييم” يقوم فيه البعض بقلب/تصفّح المواد أثناء الانتظار، جامعة شرق الصين: نتحقق حاليًا

اسأل الذكاء الاصطناعي · لماذا يصر السيد وانغ على أن تكون العدالة في القواعد أهم من نتائج القبول؟

في الآونة الأخيرة، أفاد السيد وانغ، وهو أحد المرشحين الذين لم يجتازوا إعادة الامتحان على مستوى الدراسات العليا في جامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا عام 2026، بأنه قام بالإبلاغ عن المرشح رقم 4 الذي يحتل المرتبة الأولى في الدرجة الشاملة. وذكر أنه كان يطّلع على مواد ورقية في غرفة الانتظار، وهو ما يُشتبه أنه ينطوي على مخالفة للوائح. في 7 أبريل، أفاد موظفون من مكتب قبول الدراسات العليا في جامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا مراسل موقع بنلايو نيوز (奔流新闻) بأن هذا الأمر ما يزال قيد التحقيق.

المشهد في موقع إعادة الامتحان: مرشح يطّلع على مواد

السيد وانغ، البالغ من العمر 39 عامًا، من مقاطعة جيانغشي. كان يعمل سابقًا في مجال العقارات. قرر الالتحاق بالماجستير ليمنح نفسه فرصة لـ"الاختراق". عمل بدوام جزئي نهارًا، وكرّس أمسياته لحل الأسئلة. حصل على القبول في إعادة امتحان الدراسات العليا في كلية التصميم بجامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا للعام 2026 محتلًا المركز الثامن في الامتحان الأول. وفي إعادة الامتحان حصل على المركز الثاني، وفي الدرجة الشاملة جاء في المركز السادس. وبناءً على خطة التوظيف في كلية التصميم بجامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا (5 أشخاص)، لم يتمكن من اجتياز إعادة الامتحان.

“أعتقد أنه غير عادل، لأن المرشح رقم 4 ارتكب سلوكًا مخالفًا أثناء عملية إعادة الامتحان، لذلك بدأت بالإبلاغ.” قال السيد وانغ: في صباح 27 مارس 2026، منطقة الانتظار في إعادة امتحان كلية التصميم بجامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا. قام جميع المرشحين بتوقيع《تعهد نزاهة إعادة الامتحان》. كان عرض الـPPT في الموقع قد أشار بوضوح إلى: “لا يجوز حمل أي مواد تتعلق بإعادة الامتحان إلى غرفة الانتظار. وفي حال مخالفة ذلك، سيتم التعامل معها كعقوبة لخرق الانضباط.” أثناء فترة الانتظار، استدعي المرشح رقم 4 من قبل الموظفين عن مقعده. وبعد عودته “كان يحمل ملفًا بيده ويقوم بتصفحه”. وشاهدت عدةة مرشحين حوله هذه الواقعة أيضًا.

“غرفة الانتظار منطقة تُدار بإغلاق. إذا سمحنا بتصفح المواد، تصبح القواعد مثل ورقة بيضاء.” أبلغ السيد وانغ كلية التصميم في جامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا في ذلك اليوم عن الحالة. في 30 مارس، قدم طلبًا رسميًا عبر البريد الإلكتروني لاستدعاء مقاطع الفيديو من كاميرات المراقبة للفترة من 9:30 إلى 10:30 في يوم إعادة الامتحان.

ردّ الجهة الأكاديمية لا يُعد مخالفة

في 31 مارس، ردّت كلية التصميم قائلة: “بعد استدعاء مقاطع المراقبة والتحقق من ظروف الموقع وفحص المواد ذات الصلة، لم يتم العثور على أي مواد مرتبطة بالمقابلة. ولا تُعد سلوك المرشح المعني مخالفًا لانضباط الامتحان.” لم يقتنع السيد وانغ. في 1 أبريل، أرسل مواد الاستئناف في وقت واحد إلى مكتب قبول الدراسات العليا في تلك الجامعة، وإلى لجنة الانضباط (الـ纪委) وإلى كلية التصميم.

في 3 أبريل، جاء الرد الرسمي من مكتب قبول الدراسات العليا بجامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا. ذكرت الجامعة أنها أنشأت فريق عمل للتحقيق في القضية، وراجعت مرارًا مقطع الفيديو عبر كل إطار على حدة، وتأكدت أن المواد التي حملها المرشح رقم 4 هي “بطاقة القبول، ونموذج تسجيل الشهادة التعليمية، وشهادة تثبت كونه طالبًا في الجامعة، ونسخة من بطاقة الهوية، وغيرها من مواد التحقق من الأهلية”. وفسّرت الجامعة أن هذا الطالب “لم يتمكن، لأسباب تتعلق بعملية تشغيل النظام، من رفع جميع مواد التحقق من أهلية إعادة الامتحان”. وبعد أخذ موافقة كلية التصميم قبل الامتحان، قام بإحضار مواد ورقية في يوم إعادة الامتحان لإجراء التحقق في الموقع. وبما أن المواد ليست ذات صلة بمحتوى تخصص إعادة الامتحان، وأن الموظفين سمحوا بإدخالها إلى غرفة الانتظار، فقد اعتُبر أنه لا ينتهك أي لوائح ذات صلة بإدارة إعادة الامتحان.

في 6 أبريل، ردّت الجامعة مرة أخرى، وحددت بشكل أدق معنى “مواد تتعلق بإعادة الامتحان” بأنها تعني “مواد معلوماتية يمكن أن تؤثر على عدالة الامتحان، أو يمكن استخدامها للحصول على محتوى التقييم أو للإشارة إليه”، وأوضحت صراحةً “أنها لا تشمل مواد التحقق المستخدمة للتحقق من الهوية والأهلية”.

ردّ على الشكوك: تقديم طلب لمراجعة مقاطع المراقبة

قدّم السيد وانغ للصحفيين لقطة شاشة لسجل الرفع الخاص به في نظام التقديم في جامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا. وتُظهر اللقطة أن المواد التي يتطلب النظام رفعها إجباريًا هي ثلاث فئات فقط: بطاقة الهوية السكنية، ومواد المؤهل الدراسي ومسار الشهادة التعليمية، وتعهد نزاهة إعادة الامتحان. وقد نجح في رفع جميعها، وكان نتيجة المراجعة “تمت الموافقة/اجتياز المراجعة”.

بناءً على ذلك، طرح على الجامعة ثلاث نقاط شك: أولًا، أي بند بالضبط لم يتمكن المرشح رقم 4 من رفعه من المواد الإلزامية؟ يُرجى تقديم سجل الخلفية أو لقطة شاشة. “إذا كان لم يرفع حتى جميع المواد الإلزامية، فلم يكن من المفترض أن يحصل أساسًا على أهلية إعادة الامتحان.” ثانيًا، إذا كان بالفعل لم يرفع جميع المواد، فلماذا لم يجتزِ هذا المرشح المراجعة عبر الإنترنت وفقًا للوائح الجامعة، ومع ذلك سُمح له بالمشاركة في إعادة الامتحان؟ ثالثًا، بخصوص قول الجامعة إن “تشغيل النظام فشل”، وحتى الآن لم يتم تقديم أي دليل. وحتى تاريخ إعداد التقرير، لم تصدر الجامعة ردًا بشأن الأدلة المذكورة أعلاه.

اعتبر السيد وانغ أن أوضح دليل لإعادة الحقائق هو مقاطع الفيديو من كاميرات المراقبة. وقد قدم عدة طلبات للاطلاع على مقاطع المراقبة الكاملة لمنطقة الانتظار، وكذلك مقاطع المراقبة للممر، وسجل التسجيل عند الخروج.

في 6 أبريل، ذكرت الجامعة في ردها أنه يمكن ترتيب الاطلاع على المراقبة، لكنها أرفقت شرطًا: “إذا تقدمت بطلب لاستدعاء مقاطع المراقبة، فهذا يعني أنك تفترض مسبقًا أن مواد التحقق من الأهلية ليست ذات صلة بمواد إعادة الامتحان. والغرض من استدعاء المراقبة هو فقط التحقق مما إذا كان المرشح رقم 4 قد حمل أي مواد مهنية أخرى ذات صلة بإعادة الامتحان إلى جانب مواد التحقق من الأهلية.” كما كتبت الجامعة: “ومع افتراض أنك ما زلت تَصر على أن مواد التحقق من الأهلية هذه تعد مواد مرتبطة بإعادة الامتحان، فربما لا تكون هناك ضرورة لاستدعاء مقاطع المراقبة.”

رفض السيد وانغ هذا الشرط بشكل واضح. وقال للصحفيين: “الاطلاع على مقاطع المراقبة هو حقي الإجرائي، ولا ينبغي أن يُشترط كشرط مسبق الاعتراف باستنتاج الجامعة. هذه هي منطقية: ‘طالما أنك لم تستسلم، فلن أعطيك الدليل’، وهي تخالف تمامًا عدالة الإجراءات.” وهو مستعد لتوقيع تعهدات لحماية خصوصية المرشحين الآخرين، لكنه رفض توقيع أي مستند يتطلب الاعتراف المسبق باستنتاج الجامعة. وفي الوقت نفسه، طلب استدعاء سجلات《نموذج التسجيل عند الخروج》 للمرشح رقم 4 وتسجيلات المراقبة في الممر للتحقق من مسار تحركات ذلك المرشح بعد مغادرته غرفة الانتظار. ولم تُجب الجامعة عن ذلك.

الإصرار على الإبلاغ: الجامعة ما تزال تحقق

استشهد السيد وانغ بـ《إجراءات التعامل مع المخالفات في الامتحانات التعليمية الوطنية》（أمر من وزارة التعليم رقم 33） المادة الخامسة: “حمل أشياء غير منصوص عليها ضمن اللوائح إلى قاعة الامتحان أو عدم وضعها في المكان المحدد”، يجب اعتباره مخالفة لانضباط الامتحان. وتنص المادة التاسعة على أنه إذا وُجدت سلوكيات مخالفة من هذا النوع، يتم إلغاء نتيجة الامتحان في تلك المادة الدراسية. وأشار إلى أن المادة الخامسة من هذا الإجراء لا تتطلب إثبات أن الشيء المحمول مرتبط بمحتوى الامتحان—وهذا شرط الاعتراف بـ“الغش” الوارد في المادة السادسة. وبمعنى آخر، أيا كان محتوى المواد، طالما أنها “أشياء غير منصوص عليها ضمن اللوائح”، فإن ذلك يشكل مخالفة.

أقرّ السيد وانغ بأنه في خطة التوظيف لهذا التخصص هذا العام كانت 5 أشخاص. فالمرشح رقم 4 حقق: في الامتحان الأول المركز 4، وفي إعادة الامتحان المركز 1، وفي الدرجة الشاملة المركز 1. بينما حقق هو: في الامتحان الأول المركز 8، وفي إعادة الامتحان المركز 2، وفي الدرجة الشاملة المركز 6. إذا تم اعتبار المرشح رقم 4 مخلاًّ باللائحة وتم إلغاء أهليته، فسيتم تعويضه بحيث ينتقل إلى المركز الخامس ويصبح ضمن المرشحين المقبولين.

“أنا هذا العام عمري 39 عامًا. حتى لو تمت الإضافة/الترشيح البديل، فسأكون عمر 42 عامًا عند التخرج. أنا لا أتنافس على مقعد واحد فقط، بل أبحث عما إذا كانت القواعد تُعامل الجميع على قدم المساواة، وما إذا كان الدليل يمكن أن يُكشف عنه دون شروط.” قال السيد وانغ.

في صباح 7 أبريل، أخبر موظفو مكتب قبول الدراسات العليا بجامعة شرق الصين للعلوم والتكنولوجيا مراسل موقع بنلايو نيوز (奔流新闻) أن ما أبلغ عنه السيد وانغ يتعامل معه فريق تحقيق متخصص، وأن أعمال التحقيق ما تزال جارية.

من تأليف: مراسل بنلايو نيوز الرئيسي تشانغ بنغ شيانغ