Файлы Эпштейна раскрывают тревожную новую норму для корпоративной Америки

Fortune · Иллюстрация Fortune; фотографии Getty Images от Stefan JERREVANG / TT News Agency / AFP; Renee Dominguez; Andreas Rentz; William B. Plowman/NBC; ALLISON ROBBERT/AFP; Christopher Pike/Bloomberg; Jason Alden/Bloomberg; Kypros

Claire Zillman

Суббота, 14 февраля 2026 г., 21:30 по местному времени GMT+9 6 мин чтения

Две недели после того, как Министерство юстиции США опубликовало очередной пакет из 3 миллионов файлов о Джеффри Эпштейне, в которых раскрываются связи бизнес-элиты — от Голливуда до Нью-Йорка и Дубая — с покойным, опозоренным финансистом, корпоративный мир все еще разбирается в его мутной бумажной следе. А советы директоров и бизнес-лидеры сталкиваются с сложными вопросами при решении, как наказывать руководителей, которые были близкими доверенными лицами Эпштейна даже после его осуждения за сексуальные преступления в 2008 году и регистрации в качестве сексуального преступника.

Среди острых вопросов, которые они задают: кто что знал и когда? Совершил ли руководитель преступление или просто проявил плохой вкус? И каким стандартам мы должны соответствовать в обществе, которое развило высокую терпимость к скандалам?

Теперь мы начинаем получать ответы — и некоторые руководители компаний начинают уходить в отставку.

В четверг Goldman Sachs объявила, что главный юрисконсульт Кэтрин Рюммер уйдет из банка в июне после того, как документы показали, что она поддерживала тесный контакт с Эпштейном до 2019 года, однажды называя его «Дядя Джеффри» и благодарив его за дорогие подарки. А в пятницу дубайская логистическая группа DP World назначила нового председателя и нового генерального директора, что свидетельствует о уходе султана Ахмеда бин Сулеймана, чьи электронные письма с Эпштейном содержали упоминания о сексуальных опытах. Оба ухода последовали за ранее сделанными увольнениями в государственном секторе Великобритании, а именно — бывшего посла США Питера Мандельсона из Палаты лордов и Моргана Максвини, главного помощника премьер-министра Кира Стармера, который консультировал по назначению Мандельсона.

Но если Рюммер и Сулейем столкнулись с профессиональными последствиями за свою связь с Эпштейном, многие другие — нет. Медленная, осторожная — до степени безразличия — реакция бизнес-мирa на дружескую переписку его лидеров с известным сексуальным преступником раскрывает запутанный аспект саги Эпштейна: опубликованные документы пока не подтверждают, что все его корреспонденты участвовали в преступной деятельности. И эта серая зона может сделать бездействие наиболее приемлемым подходом в условиях корпоративного управления, где плохой вкус — даже исключительно плохой — не всегда является основанием для увольнения.

Корпоративные последствия распределены неравномерно

Общественное давление на компании, в которых упоминаются имена из файлов Эпштейна, требует действий. Вопросы вроде «почему их не уволили?» или «почему не уволили раньше?» задаются онлайн, клиентами и потребителями.

Но то, что плохой вкус может стоить кому-то работу, — не черное и белое; зачастую это сводится к анализу затрат и выгод со стороны тех, кто имеет право нанимать и увольнять, говорит Джилл Фиш, профессор бизнес-право в Университете Пенсильвании в школе права Пен Кэри. «Так что плохой вкус, но взвешенный против тех достоинств или преимуществ или сильных сторон этого конкретного человека.» (Рюммер, бывший советник Билла Клинтона и Барака Обамы, считалась звездой.)

Continua a leggere  

И есть еще несколько факторов, склоняющих чашу весов в пользу associates Эпштейна. Во-первых, число бизнес-элит в сети Эпштейна стало настолько огромным, что общественное возмущение и давление на CEOs и советы директоров действовать размыты. «Это вроде бы очевидное ощущение для совета: ‘Ого, много топ-руководителей, уважаемых людей в индустрии и финансах имели какую-то связь [с Эпштейном]. Поэтому мы не ожидаем, что их всех исключат из индустрии,’» говорит Фиш.

Также среди руководителей может существовать желание быть более осмотрительными при увольнениях, чем во время эпохи MeToo, когда корпоративные исключения происходили быстро и, по мнению некоторых, импульсивно. «Было время, возможно, когда наш инстинкт исключать людей был чрезмерно рьяным, и, в некотором смысле, мы, возможно, не хотим продолжать в том же духе,» объясняет Фиш.

И есть общее ощущение в These Times, что «скандальное, неэтичное поведение сегодня — это просто еще одна история, и мы как бы переходим к следующему», говорит Н. Крейг Смит, профессор этики и социальной ответственности в бизнес-школе INSEAD. В прошлом, по его словам, «людей увольняли за внешность. Людей увольняли за то, что они делали в личной жизни и что плохо отражается на компании.» Но сейчас, утверждает Смит, бизнес-мир следует примеру Белого дома Трампа, который игнорировал многочисленные скандалы, которые могли бы поставить под угрозу предыдущие администрации, включая связи с Эпштейном.

«Это своего рода подражание,» говорит он. «Это своего рода среда, где то, что раньше каралось, больше не карается.»

Иногда важнее визуальный эффект, а не правила, определяющие последствия

Конечно, эти вопросы касаются только части фигур в окружении Эпштейна; есть целый другой класс, который, кажется, никому не подчиняется: Илону Маску, Биллу Гейтсу и Риду Хоффману. (Все эти миллиардеры отрицают какую-либо неправомерность.)

И даже уход Рюммер, похоже, был ее собственным решением. Она сказала FT, что «медийное внимание ко мне, связанное с моей предыдущей работой адвокатом защиты, становилось отвлекающим фактором.» Goldman публично поддержала Рюммер, генеральный директор Дэвид Соломон похвалил ее как «одного из самых опытных профессионалов в своей области» и заявил, что «она будет не хватать.»

Безусловно, верховная ответственность — не единственный вид. Многие союзники Эпштейна страдают от репутационных потерь: управляющий директор Paul Weiss Брэд Карп (который однажды называл Эпштейна «удивительным») ушел с руководящей должности после восстания коллег, а клиенты агентства талантов Wasserman, такие как Чаппелл Роан, уходят из-за связей основателя Кейси Вассермана с сетью Эпштейна. (Сообщается, что Вассерман выставляет свою фирму на продажу.) Так что последствия за связь с Эпштейном все еще могут быть применены — в той или иной форме.

По каким бы причинам ни происходило, кажущаяся неохота бизнес-мирa быстро и решительно действовать против ближайшего окружения Эпштейна рискует установить такой низкий моральный барьер, что незаконные действия станут единственным дисквалифицирующим фактором — и это разрушит оставшуюся часть общественного доверия к сектору.

«Никто не имеет права быть генеральным директором или управляющим партнером крупной юридической фирмы; это огромная привилегия,» говорит Архон Фанг, профессор гражданства и самоуправления в Гарвардской школе Кеннеди. «Часть того, почему вас повышают до этой должности, — это потому, что люди считают, что у вас очень хороший вкус, особенно в бизнесе. Так что уместно ли в обществе говорить, что суждение о характере и стандартах поведения — важная часть требований к этим людям? Пока что в США ответ, похоже, — нет.»

Эта статья изначально была опубликована на Fortune.com

Условия и политика конфиденциальности

Панель управления конфиденциальностью

Подробнее