# Le monde entier fait des paris sur la possibilité de négociations dans le conflit entre les États-Unis et l'Iran. Ma réponse est "oui", et je vais maintenant exposer brièvement les raisons.

## I. D'abord, examinons les capacités militaires

Les deux groupes de porte-avions opérant au Moyen-Orient : le Ford a été dérouté en Grèce pour réparations suite à un incendie au cours d'une lessive, nécessitant au moins quelques mois de réparation. Le Ford est le porte-avions le plus avancé des États-Unis. L'autre porte-avions de classe Nimitz a été engagé à haute intensité pendant 4 semaines, et bien qu'il n'ait pas eu de repos, sa capacité de combat est gravement compromise et s'est éloigné de son rayon d'action. Les 11e et 31e Marines récemment déployés ne comptent que 5 000 hommes, équivalant au niveau d'une brigade. Lors de la guerre en Irak, les forces de la coalition comptaient 300 000 hommes. L'Iran, avec une géographie plus vaste et encerclée de montagnes, nécessiterait conservatrice une mobilisation d'environ 500 000 soldats pour une vraie confrontation. Je ne mentionnerai même pas les stocks de munitions et les 4 systèmes THAAD antimissiles déjà hors service au Moyen-Orient. L'armée américaine vient à peine de sortir du bourbier afghan et n'a pas la capacité de mener une guerre complète. Certains disent que l'armée américaine menera une guerre d'îles et s'emparera de l'île de Kharg, le goulot d'étranglement des exportations iraniennes. Le problème est que cette île est facile à attaquer mais difficile à défendre ; quiconque s'y trouve sera soumis à un déluge de tirs. Les 5 000 Marines de bon sens ne se sacrifieraient pas.

## II. Au niveau économique

Les prix de l'énergie montent en flèche, l'inflation est un fait, la guerre prolonge les baisses de taux indéfiniment. Une fois enlisé dans une guerre prolongée, la Réserve fédérale envisagerait une hausse des taux, alors la partie la plus importante de l'économie américaine, les bons du Trésor, verraient les prix baisser et les rendements augmenter. Depuis son arrivée au pouvoir, Trump s'efforce de réduire les taux pour payer moins d'intérêts. La dette des États-Unis est déjà extrêmement élevée. Bien qu'il s'agisse d'un actif de qualité, Trump ne dépensera certainement pas d'argent ici et n'a pas non plus considéré les risques boursiers. La guerre en Afghanistan a coûté au total 2 000 milliards de dollars. Combien coûterait une guerre en Iran ? Le plafond de la Grande Loi MAGA ne représente que 5 000 milliards de nouveaux bons du Trésor. Avec quel argent Trump la ferait-il ?

## III. L'historique de vie de Trump

Avant de devenir président, ses 7 créations d'entreprises ont emprunté des chemins détournés et 6 ont connu la faillite. Il est lui-même quelqu'un qui aime exploiter les failles, avec des litiges juridiques constants. En termes simples, c'est un don juan ; si vous le laissez folâtrer, il fait preuve de créativité, mais l'Iran n'est pas le Venezuela. Après une liaison d'une nuit, il ne reste qu'une mauvaise réputation, tandis que l'Iran est un sparadrap dont on ne peut se débarrasser ; une fois qu'on s'y engage, vouloir se séparer signifie affronter la mort. Ce n'est pas l'art du deal de Trump. La caractéristique de Trump est évidente : "ambitionner grand et rechercher la gloire". Avant la guerre, il voulait négocier. Israël a déclaré que l'assassinat avait réussi, il s'est précipité à annoncer sa participation, pensant que ce serait une victoire rapide, mais cela s'est transformé en impasse. Il a cependant fait preuve d'une certaine intelligence : il a retiré le vice-président Vance, qui s'oppose à la guerre, de cette situation, et passe plutôt du temps avec le secrétaire d'État radical Rubio tous les jours. Le Venezuela était la suggestion de Rubio. Finalement, je pense que c'est Vance qui mènera les négociations, ce qui représente une confirmation quand j'ai vu cette information. Trump veut négocier. L'Iran aussi veut négocier. Pour Trump, c'est une question de face ; pour l'Iran, c'est une question de substance. Aucun des deux ne peut se permettre que le filet crève et les poissons meurent. Trump perdrait les élections de mi-mandat, l'Iran ne survivrait pas ou serait gravement endommagé.

Ainsi, j'ai 85 % de certitude que ce seront finalement les négociations. Le reste est qu'Israël continue à causer des dégâts pendant les pourparlers. C'est un problème que Vance devra assumer.