العملات المستقرة ليست بالضرورة أعداء للبنوك، بل يمكن أن تكون مصدرًا للثروة

كتابة: جيمس، مسؤول البيئة في مؤسسة إيثريوم

ترجمة: تشوبر، أخبار فورسايت

في العام الماضي، كانت أول مرة أتحدث فيها مع توني مكلافلين، حينها كان قد غادر سيتي بنك وأسس شركة Ubyx منذ وقت قصير. ما ترك انطباعًا عميقًا لدي هو: رجل عمل في أحد أكبر البنوك العالمية لمدة 20 عامًا، يتحدث عن الشبكات العامة وهو يملك إيمانًا كأنه من أصل التشفير، ومع ذلك كل حججه متجذرة في آليات حقيقية للتحويلات البنكية والخدمات المصرفية الوسيطة.

بصفته خبيرًا في صناعة المدفوعات، يعتقد مكلافلين بصدق أن البنية التحتية التي بنّاها خلال مسيرته المهنية على وشك أن تُستبدل.

مكلافلين ليس من نوع مؤسسي الشركات الناشئة الذين نتوقعهم. هو مدير تنفيذي مخضرم في مجال المدفوعات، من أحد أكبر البنوك العالمية، وتفكيره في تأسيس الشركات يعكس ذلك: يطرح فكرة، يطلقها في السوق، ويترك السوق ليخبره بالصواب والخطأ.

كيف يمكن للعملة المستقرة أن تصبح عملة عادية حقًا؟ تلك التي تظهر في حسابك البنكي وتساوي النقد.

إجابته تتعلق ببنية تحتية بسيطة جدًا لدرجة أن معظم الناس في عالم التشفير لم يفكروا فيها من قبل، وأن القطاع المصرفي التقليدي لم يدرك بعد حاجته إليها.

بناء النظام يدويًا ثم الانسحاب

لنلخص ببساطة مسيرة مكلافلين المهنية، فخلفيته مهمة جدًا لهذه القصة.

عمل في مجموعة سيتي بنك لمدة تقارب 20 عامًا، ترقى ليصبح مديرًا عامًا لقسم حلول التمويل والتجارة، مع التركيز على مجال المدفوعات الناشئ. خلال ذلك، كان أحد المصممين الرئيسيين لشبكة الديون الخاضعة للرقابة (RLN)، والتي ربما تكون من أكثر مفاهيم البلوكشين المؤسسية تأثيرًا في السنوات الخمس الماضية.

اقترحت RLN دفتر أستاذ خاص مشترك، يمكن للبنك المركزي والبنوك التجارية ومؤسسات العملة الإلكترونية إصدار ديون رمزية على نفس المنصة، وهو رد فعل على القطاع الخاضع للرقابة على العملات المشفرة العامة.

أجرى مكلافلين مع بنك الاحتياطي الفيدرالي والجمعية المالية البريطانية إثبات المفهوم، وأثرت هذه الفكرة أيضًا على عمل هيئة تنظيم السوق المالية في سنغافورة. كما اعترفت بنك التسويات الدولية (BIS) بأن RLN ألهمت مفهوم “دفتر الحسابات الموحد” الخاص بها. مشروع Agorá تبنى بنية مماثلة بالتعاون مع سبع بنوك مركزية وأكثر من 40 مؤسسة مالية. من أي زاوية تنظر، هذه بنية تحتية ذات وزن ثقيل.

ثم استقال مكلافلين، وانسحب تمامًا من هذا المشروع.

على مدى سنوات، كان يروج لفكرة أن الشبكات الخاصة ذات التصاريح هي مستقبل العملات الخاضعة للرقابة. التقنية نفسها ليست المشكلة، المشكلة أن لا أحد يستطيع حل مشكلة الانطلاق البارد.

أنت تطلب من جميع البنوك المركزية والبنوك الكبرى حول العالم الانضمام إلى شبكة غير موجودة بعد، ولا أحد يرغب في أن يكون الأول. في إحدى البودكاستات، وصف الأمر بـ"مشكلة الانطلاق": عليك أن تبدأ الشبكة أولًا، ليستخدمها الآخرون، لكن لا أحد يرغب في أن يبدأ لأنها لا تستخدم بعد.

أما الشبكات العامة فهي قد حلت هذه المشكلة منذ زمن. لديها مستخدمون، وسيولة، ومطورون. مشكلة الانطلاق البارد أصبحت من الماضي.

اللحظة التي أدرك فيها الأمر تمامًا كانت في انتخابات عام 2024 في الولايات المتحدة. بعد مراقبة الاتجاهات السياسية، خلص إلى أن مشروع قانون تنظيم العملات المستقرة أصبح لا مفر منه، مما يعني أن البنوك ستُسمح لها في النهاية بالعمل على الشبكات العامة، لأن العملات المستقرة موجودة على تلك الشبكات. قانون GENIUS الذي وقع في يوليو 2025 وأصبح ساريًا يثبت صحة رأيه.

وصف هذا القرار بصراحته المعتادة: “من ذلك اليوم، قررت ألا أضيع ثانية واحدة من حياتي في دفع انتشار الشبكات الخاصة ذات التصاريح.”

غادر سيتي بنك وأسّس Ubyx في مارس 2025.

فهم البنوك للعملات المستقرة بشكل خاطئ

في 3 مارس 2026، وجه الرئيس ترامب انتقادًا علنيًا للبنوك الأمريكية، متهمًا إياها بـ"تدمير" قانون GENIUS و"اختطاف" جدول أعماله في مجال العملات المشفرة. كانت النقطة الخلافية حول الأرباح.

البنوك كانت تلوح بقوة ضد العملات المستقرة ذات العائد، بحجة أنها ستسحب الودائع من النظام المصرفي التقليدي. بنك إنجلترا أيضًا، لأسباب مماثلة، يفكر في وضع حد أقصى لاحتفاظ العملات المستقرة.

هذه المخاوف حقيقية: تجاوز حجم إصدار العملات المستقرة عالميًا 300 مليار دولار. وإذا كان هذا يعني أن الودائع تخرج من ميزانيات البنوك التجارية، فإن تأثير ذلك على القدرة الائتمانية سيكون هائلًا.

لكن مكلافلين يعتقد أن السؤال كان في غير محله. خلال العام الماضي، في جميع المناسبات والبودكاستات، ظل يصر على نقطة واحدة: العملات المستقرة ليست تهديدًا للودائع، بل هي هدية دخل.

وخطأ الإدراك يبدأ من تصنيف الناس لهذه الأداة.

قال: “إذا قامت الجهات التنظيمية بتعريف العملات المستقرة على أنها ‘أصول مشفرة مرتبطة بالعملة القانونية’، أعتقد أنهم ارتكبوا خطأ جوهريًا. في رأيي، هذا يعادل القول إن ‘الشيك هو ورقة مرتبطة بالعملة القانونية’.”

قصده أن الجهات التنظيمية ارتكبت خطأ لن يقع في الشيكات: فهي تستخدم التقنية (الأصول المشفرة) لتعريف الأداة، وليس وظيفتها الفعلية (الالتزام بالدفع بالقيمة الاسمية). التقنية مجرد ملحق، والالتزام هو الجوهر.

كتابة “أنا مدين لك بـ10 دولارات” على لوح طيني، أو ورقة، أو على رموز ERC-20 على إيثريوم، الأدوات القانونية واحدة. المهم هو من يصدر الالتزام، وهل يمكن تنفيذه.

في إطاره، العملات المستقرة ليست شيئًا جديدًا من أصل التشفير. إنها تمثل أحدث تجسيد لأحد أقدم أدوات القانون التجاري: السندات القابلة للتحويل.

يقارنها برهانات سفر أمريكية من عام 1891.

إذا كنت أقل من 35 عامًا، ربما لم تستخدمها أو تسمع عنها من قبل. قبل انتشار بطاقات الخصم الآلي وأجهزة الصراف الآلي، كانت شيكات السفر الوسيلة الرئيسية لحمل النقود عند السفر. تُشترى قبل الرحلة من أمريكان إكسبريس أو من البنك، وتُدفع مسبقًا بقيمتها. ثم تُستخدم في أي مكان في العالم كالنقد، وتقبلها المتاجر أو البنوك المحلية بالقيمة الاسمية، لأن شبكة التسوية تضمن أن تتلقى الشركة المصدرة المال.

أتذكر أنني استخدمتها أثناء رحلاتي في آسيا، وما زلت أذكر الصداع الذي كانت تسببه: الانتظار في طوابير عند البنك، التوقيع، الانتظار حتى يتصل الموظف بالمصدر، وسوء سعر الصرف. لا عجب أن بطاقات الخصم أصبحت شائعة، واختفت شيكات السفر تقريبًا بين ليلة وضحاها.

لكن خصائصها تتطابق تمامًا مع العملات المستقرة: أداة دولار، غير مصدرة من قبل بنك، مسبقة الدفع، مضمونة بالكامل، بدون فائدة، قابلة للتحويل لحاملها، ويمكن استردادها بالقيمة الاسمية.

مقارنته صحيحة، لكن معظم المستمعين لم يفهموا حقًا. معظم الناس لا يدركون مشكلة التسوية في العملات المستقرة، لأنها ببساطة لم تستخدم أدوات كانت تحل هذا المشكلة من قبل. شيكات السفر اختفت، والبنية التحتية التي كانت تدعمها أصبحت منسية في التاريخ. لذلك، عندما يقول مكلافلين: “العملات المستقرة تحتاج إلى ما كانت تمتلكه شيكات السفر في ذلك الزمن”، فإن المستمعين ي nodون بأدب، لكنهم لا يفهمون حقًا.

عندما تنظر إلى الأمر من هذا المنظور، تصبح المشكلة ليست “كيف نحمي الودائع من تأثير العملات المستقرة؟”، بل “كيف نعالج العملات المستقرة كما نعالج جميع أدوات التحويل القابلة للتحويل الأخرى على مدى 200 سنة؟”

الجزء الممل ولكنه حاسم

لا يُقبل شيكات السفر عالميًا بالقيمة الاسمية لأنها مميزة، بل لأنها كانت مربوطة بشبكة تسوية أنشأتها أمريكان إكسبريس، فيزا، توماس كوك، تضمن أن أي تاجر في أي بلد يمكنه استبدال الشيك بالنقد.

عندما تتفكك شبكة القبول، ينخفض استخدام شيكات السفر بشكل حاد. ليس لأن الأداة فشلت، بل لأن القنوات فشلت.

العملات المستقرة الآن في وضع مماثل تمامًا. يمكنها أن تنتقل عبر الشبكات العامة خلال ثوانٍ، لكن لا توجد آلية موحدة تتيح لك استردادها بالقيمة الاسمية من خلال المؤسسات المالية الخاضعة للرقابة.

إذا كنت مصدرًا للعملة المستقرة، عليك أن تبني شبكتك التوزيعية من الصفر، وتتفاوض مع كل طرف بشكل فردي. وإذا كنت تريد أن تتعامل معها البنوك للعملاء، عليك أن تتفاوض مع كل مصدر على حدة. التعقيد يتضاعف بشكل هندسي.

المثال المفضل لدى مكلافلين هو بطاقات الائتمان. هناك آلاف البنوك التي تصدر بطاقات ائتمان، ويبدو أن الأمر فوضوي، لكنك نادرًا ما تدخل متجرًا وتُقال لك: “عذرًا، لا نقبل بطاقتك.”

هذا التجزؤ غير مرئي للمستخدم، لأن فيزا وماستركارد تعملان كوسيط، مما يضمن أن كل بطاقة يمكن استخدامها في أي مكان.

العملات المستقرة تتجزأ، لكنها تفتقر إلى شبكة تسوية. وهذا هو الفجوة التي يسعى Ubyx لملئها.

كيف تعمل التسوية

تصميم الآلية بسيط جدًا، والفرق الرئيسي بينها وبين بورصات التشفير هو جوهرها.

في البورصات، تُشترى وتُباع العملات المستقرة بأسعار السوق المتغيرة، ولا تضمن الدفع بالقيمة الاسمية. البورصة مكان للتداول، وعندما ينخفض الطلب، ينخفض السعر.

أما Ubyx، فهي لا تفعل ذلك. تعتمد على نموذج التحصيل، وليس البيع والشراء. هدفها هو استرداد القيمة الاسمية، تمامًا كما تودع الشيك في البنك.

لا يهم من أصدر الشيك، أو من أي بنك جاء. تضع الشيك في البنك، والبنك يُودع لك المبلغ بالقيمة الاسمية، والخلفية نظام التسوية الذي يتلقى المال من البنك المصدر. إذا رُدّ الشيك، يعيده البنك إليك، الأمر بسيط.

عملية Ubyx تتبع نفس النمط:

العميل يودع العملات المستقرة (مثل USDC) في محفظة الحفظ البنكية

البنك يرسل الرموز إلى Ubyx

Ubyx يرسلها إلى المصدر (في هذا المثال Circle)

المصدر يتحقق من شرعية الرموز، ويطلق العملة القانونية من احتياطيات الحساب المسبق في البنك

الدولار يعود عبر Ubyx إلى البنك المستلم، والبنك يُودع المبلغ للعميل (عادة بعد خصم فرق سعر الصرف وتحويله للعملة المحلية)

إذا لم يتمكن المصدر من الدفع، يعيد البنك الرموز للعميل، كما في حالة الشيك المرتجع. البنك لا يتحمل مخاطر الميزانية العمومية خلال التسوية.

وصف مكلافلين هذا النظام بأنه “صندوق أسود” بثلاثة أنماط:

العملة المستقرة تدخل، والنقد يخرج (الاسترداد)

النقد يدخل، والعملة المستقرة تخرج (الإصدار)

العملة المستقرة A تدخل، والعملة المستقرة B تخرج (التحويل)

صُمم ليكون غير مرتبط بالمصدر، أو الشبكة العامة، أو العملة القانونية. تشمل الجهات المصدرة عند الإطلاق شركات مثل Paxos، Ripple، Agora، Transfero، Monerium، GMO Trust، BiLira، وغيرها، وتغطي الدولار، الجنيه الإسترليني، اليورو، والعملات الناشئة، عبر عدة شبكات عامة.

بالنسبة للبنوك، تم تقليل تكلفة التقنية إلى أدنى حد ممكن. معظم البنوك لن تبني بنية تحتية للبلوكشين بنفسها، وحتى لو فعلت، عليها أن تحل مشكلة الثقة مع البنوك الأخرى.

360 مليار دولار

هذه هي نقطة قلب قصة عكس الخوف من الودائع.

تقدير مكلافلين بشكل تقريبي: إذا وصل سوق العملات المستقرة إلى تريليون دولار (حاليًا 300 مليار وما زال ينمو). بافتراض أن 0.5% من الرموز تتداول يوميًا وتُسترد، فإن حجم الاسترداد السنوي سيكون حوالي 1.8 تريليون دولار.

إذا فرضت البنوك رسومًا قدرها 100 نقطة أساس، بالإضافة إلى 100 نقطة أساس فرق سعر الصرف عبر الحدود، فإن الإيرادات السنوية ستصل إلى 36 مليار دولار.

هذه افتراضاته، والنتيجة تقريبًا صحيحة، بالنسبة لأي بنك، المشكلة فقط: كم تريد أن تحصل؟

بالنسبة للبنوك غير الأمريكية، هذا الربح مغرٍ جدًا. كل دولار يدخل النظام المصرفي الأوروبي أو الآسيوي ويُحول إلى العملة المحلية، هو دخل صرف أجنبي صافٍ للبنك. والأعمال الأجنبية مربحة جدًا.

خلال العام الماضي، كان مكلافلين يصف العملات المستقرة الخارجية بأنها “هدية”.

هذه النموذج، وتوافقه مع أهداف البنوك المركزية، يجعله يتجاوز مجرد حسابات الأرباح، ويصبح أكثر إقناعًا.

عندما تُسترد العملات المستقرة عبر الجهات المنظمة وتدخل محفظة الحفظ، تصبح مرئية للضرائب، وتخضع لمكافحة غسيل الأموال / التحقق من الهوية، وتُحوّل إلى العملة المحلية على ميزانية البنك. البنك المركزي يحصل على الامتثال وشفافية العملة، والبنك التجاري يحقق رسومًا ويزيد من أصوله، والعميل يحصل على قيمة اسمية قابلة للتحويل.

نصائح مكلافلين لمديري البنوك كانت محددة جدًا: ابدأ بالقبول، ثم الإصدار. “في موضوع العملات المستقرة، الأفضل أن تجمع أكثر مما تصدر. لماذا؟ لأنك تستطيع أن تربح الكثير من خلال ‘القبول’.”

المنطق التجاري المباشر هو قبول وتبادل العملات المستقرة من طرف ثالث. بمجرد بناء شبكة قبول مشتركة، يمكن لأي بنك أن يُسوي أي عملة مستقرة كما يسوي معاملات فيزا، وسيكون الحد الأدنى للإصدار منخفضًا جدًا.

عندها، إصدار عملة مستقرة خاصة بك سيكون بسيطًا مثل إصدار بطاقة ائتمان. لن تحتاج إلى بناء شبكة قبول، فقط الاتصال بها.

من يوافق على هذا الرأي؟

قائمة مساهمي Ubyx تستحق النظر، لأنها تكشف عن القوى التي تؤيده.

أنهت Ubyx في يونيو 2025 جولة تمويل أولي بقيمة 10 ملايين دولار بقيادة Galaxy Ventures. المستثمرون الآخرون في الجولة يُعرفون بـ"التركيبة الأحلام"، إذ لا يتوقع أن يظهروا معًا في قائمة مساهمين واحدة: Founders Fund من بيتر ثيل، Coinbase Ventures، VanEck، LayerZero.

رأس مال وادي السيليكون الليبرالي، أكبر بورصات التشفير، شركات إدارة الأصول التقليدية الكبرى، كلها استثمرت في بنية تسوية العملات المستقرة. العديد من المستثمرين هم أيضًا مشاركون في الشبكة: Paxos، Monerium هم أيضًا مصدرون، وPayoneer، Boku شركاء استراتيجيون.

هذه الهيكلية “المستثمرون هم أيضًا مستخدمو الشبكة” مصممة عمدًا. مكلافلين يصفها بوضوح بأنها تشبه هيكل ملكية فيزا وماستركارد في بداياتها: البنوك التي تستخدم الشبكة هي أيضًا مالكوها.

في يناير 2026، استثمرت بنك باركليز بشكل استراتيجي. وهو ثاني أكبر بنك في المملكة المتحدة، وكانت هذه أول مرة يستثمر فيها في شركة عملات مستقرة. قال Ryan Hayward، مدير الاستثمارات الرقمية والاستراتيجية في باركليز: “التشغيل البيني هو المفتاح لإطلاق كامل إمكانات الأصول الرقمية.”

وفي الشهر التالي، استثمرت شركة AB Xelerate، وهي حاضنة تكنولوجيا مالية تابعة للبنك العربي. الآن، كل من المستثمرين الأمريكيين، والبنوك الأوروبية، والبنية التحتية المالية في الشرق الأوسط، يراهنون على نفس الاتجاه.

ما الذي قد يواجه مشكلة؟

أطلقت Circle في منتصف 2025 شبكة مدفوعات Circle الخاصة بها، لتسوية USDC باستخدام بنية تحتية حصرية. لدى Circle القدرة على بناء شبكة توزيع خاصة بها بمفردها.

السؤال السوقي هو: هل ستكون الشبكة من طرف واحد (مسار Circle)، أم شبكة متعددة من المصدرين (مسار Ubyx)؟ مكلافلين يعتقد أن التاريخ يميل إلى نموذج التسوية المتعدد، لكن ميزة السبق السوقي والهيمنة التي تتمتع بها Circle حقيقية.

لا تزال معركة الأرباح بين البنوك وشركات التشفير قائمة. مشروع قواعد OCC المقترح يتضمن فرضية قابلة للطعن، وهي معارضة آلية الأرباح للعملات المستقرة.

إذا تم حظر الأرباح، ستتنفس البنوك الصعداء، لأن جاذبية العملات المستقرة للمودعين لن تتفوق على حسابات التوفير. لكن هذا يعني أيضًا أن استخدام العملات المستقرة سيكون محدودًا في الدفع والتسوية، وسيكون السوق أصغر، وسيتباطأ نمو Ubyx.

أما إذا سمح بالأرباح، فسيشهد سوق العملات المستقرة نموًا هائلًا، وستتنافس مباشرة مع الودائع وصناديق السوق المالية والسندات الحكومية على الأموال غير المستخدمة. لدى البنوك مصلحة كبيرة في بناء البنية التحتية بسرعة، سواء للدفاع عن العملاء (منع فقدانهم)، أو للهجوم (تحقيق إيرادات من العملات الأجنبية والرسوم).

Ubyx تعد باستخدام دليل مفتوح المصدر، وفي النهاية، ستُدار عبر رموز وتصبح حوكمة DAO. هذا يتوافق مع الشبكة اللامركزية المرتبطة بها، لكنه لا يزال نموذجًا غير مختبر في الأسواق المالية الخاضعة للرقابة.

الخلاصة

المرحلة الأولى من مسيرة مكلافلين كانت للدفاع عن النظام النقدي ضد التحديات المشفرة. المرحلة الثانية كانت لبناء شبكات خاصة للبنوك. وفي المرحلة الثالثة، توصل إلى أن الشبكات الخاصة لا يمكنها حل مشكلة الانتشار.

كل ذلك تغير مع رؤيته لمكان وضع الأموال. على الشبكة العامة، في المحافظ، عبر بنية تحتية للتسوية، يمكن لكل عملة مستقرة خاضعة للرقابة أن تكون موثوقة وآمنة مثل الشيكات.

يعتقد أن المفتاح في الانتقال هو جملة واحدة: “يمكن للبنوك أن تتعامل مع العملات المستقرة كما تتعامل مع الشيكات.”

إذا قال شخص موثوق هذا، فستعرف جميع البنوك وشركات التكنولوجيا المالية على الفور ما يجب أن تفعله. وUbyx يراهن على أن أحدًا سيقولها قريبًا.