La proposition de Trump sur le plafonnement à 10 % du taux de carte de crédit : la rentabilité bancaire en danger

Le président Donald Trump a lancé un défi majeur à l’une des lignes de métier les plus lucratives de l’industrie bancaire : le crédit à la consommation par carte. Son appel à plafonner l’intérêt annuel obligatoire à 10 % représente une attaque directe contre les revenus que les grandes institutions financières protègent depuis longtemps avec ferveur. La proposition a immédiatement suscité un débat intense sur la faisabilité de tels plafonds, leurs conséquences potentielles sur la disponibilité du crédit, et les forces politiques qui façonneront le résultat.

La réaction immédiate du marché

L’annonce soudaine de Trump a provoqué des remous sur les marchés financiers. La proposition est sortie après que l’administration a recentré son attention de la question du logement abordable vers la crise plus large du crédit à la consommation, en ciblant spécifiquement le fardeau de la dette à taux élevé. Les principaux émetteurs de cartes—JPMorgan Chase, Capital One, et Citigroup notamment—se sont retrouvés involontairement au cœur du débat politique.

Les organisations du secteur ont réagi rapidement. Le Bank Policy Institute et la Consumer Bankers Association ont publié une déclaration conjointe exprimant leur soutien au crédit abordable en principe, tout en lançant des avertissements sévères : un plafond à 10 % détruirait probablement la disponibilité du crédit et nuirait à des millions de familles et de petites entreprises dépendant des cartes pour leurs dépenses essentielles.

La logique économique derrière les taux élevés d’aujourd’hui

Comprendre pourquoi les banques résistent aux plafonds de taux nécessite d’examiner les fondamentaux du crédit à la consommation. La dette de carte de crédit est non garantie—contrairement aux hypothèques garanties par un bien immobilier ou aux prêts auto garantis par un véhicule, les émetteurs de cartes n’ont pas d’actif à récupérer en cas de défaut. Cette différence structurelle justifie en théorie des taux plus élevés, mais l’histoire récente révèle la réalité du risque.

Après la crise financière de 2008, les taux de défaillance sur les cartes de crédit ont dépassé 10 % à leur pic, tandis que les taux de défaut sur les hypothèques sont restés en dessous de 3 %. Cet écart souligne pourquoi les banques considèrent les cartes comme une classe d’actifs plus risquée. Cependant, le calcul de rentabilité raconte une autre histoire.

Selon les données de la Réserve fédérale de fin 2025, le taux d’intérêt moyen sur les cartes de crédit tournait autour de 21 %—plus de trois fois le plafond proposé par Trump. Pour un consommateur avec un solde de 10 000 $ et des paiements sur trois ans, cela représente environ 3 500 $ d’intérêts purs. En revanche, une hypothèque à taux fixe sur 30 ans tournait en moyenne juste au-dessus de 6 %, ce qui signifie que les acheteurs de maison ont accès à un crédit nettement moins cher, malgré la nature garantie de leur dette.

La question de la rentabilité : la vraie préoccupation des banques

La résistance farouche de l’industrie bancaire aux plafonds de taux découle d’une réalité fondamentale : le crédit à la consommation par carte est devenu extrêmement rentable. La performance de JPMorgan Chase en 2024 illustre cela de manière éclatante. La banque a déclaré un rendement net de 9,73 % sur son portefeuille de prêts de 200 milliards de dollars en cartes, cette seule ligne de produits générant la majorité des 25,5 milliards de dollars de revenus totaux de JPMorgan issus des services de cartes et d’automobiles, même après avoir absorbé 7 milliards de pertes liées aux cartes.

Ces marges disparaissent sous un plafond à 10 %. Selon Matthew Goldman, fondateur de la société de conseil fintech Totavi, réduire les taux à 10 % reviendrait à éliminer pratiquement toutes les marges bénéficiaires pour la plupart des prêteurs. Seuls les consommateurs avec des scores de crédit impeccables pourraient obtenir des cartes à de tels taux, ce qui bouleverserait fondamentalement le marché.

L’analyste de Bloomberg Intelligence, Himanshu Bakshi, a averti que des prêteurs spécialisés comme Synchrony Financial, Capital One et Bread Financial—qui ciblent spécifiquement des clients avec des profils de crédit plus faibles—seraient les plus gravement affectés. Ces institutions ont construit leur modèle économique autour du prêt à des populations précisément celles qui risqueraient de perdre l’accès sous des plafonds restrictifs.

Comment les banques pourraient s’adapter—et pourquoi ce ne serait pas joli

Si elles étaient contraintes d’accepter un taux de 10 %, les banques auraient peu d’options, toutes nuisibles aux consommateurs :

• Supprimer les programmes de récompenses qui incitent actuellement à l’utilisation des cartes
• Réduire les offres promotionnelles comme les transferts de solde à taux zéro
• Augmenter les frais annuels et les charges pour les services annexes
• Augmenter les coûts pour les avances de fonds et les transferts de solde
• Raffermir drastiquement les critères d’octroi de crédit, réduisant l’accès aux emprunteurs subprime

Le Bank Policy Institute estime qu’un plafond à 10 % aurait réduit la disponibilité du crédit pour plus de 14 millions de ménages, selon les données de la Réserve fédérale de 2019. Les dirigeants des coopératives de crédit ont également exprimé ces préoccupations, arguant que la majorité des consommateurs ne peuvent tout simplement pas accéder au crédit par carte à de tels taux compte tenu des risques sous-jacents.

La population la plus durement touchée serait la plus vulnérable : les Américains à faibles revenus qui ne disposent pas de garanties traditionnelles et ne peuvent accéder au crédit garanti. Ces individus seraient contraints de se tourner vers des prêteurs sur salaire facturant plus de 300 % d’intérêt annuel, ou vers des prêteurs sur gages, où ils doivent remettre des biens physiques en échange de liquidités d’urgence.

Le débat politique historique : pourquoi les tentatives précédentes ont échoué

Les discussions sur le plafonnement des taux persistent depuis des années, compliquées par un patchwork de réglementations étatiques. Cette fragmentation a permis aux banques de s’incorporer dans des États permissifs comme le Delaware ou le Dakota du Sud tout en servant des clients à l’échelle nationale, contournant ainsi les règles plus strictes de certains États.

Le Congrès a déjà tenté une action législative. En 2019, le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez ont proposé un plafond à 15 %. L’année dernière, Sanders et le sénateur républicain Josh Hawley ont réintroduit un projet de loi plafonnant à 10 %. Ces initiatives ont rencontré une forte opposition de l’industrie bancaire. Lorsqu’ils ont tenté d’attacher une disposition sur le plafonnement des taux à la loi Genius—une législation sur la régulation de la blockchain et des stablecoins que Trump a finalement signée—le projet final l’a totalement exclue.

Ce parcours indique que même avec l’attention exécutive de Trump, la mise en œuvre réelle fait face à d’énormes obstacles. Les lobbyistes bancaires disposent d’un pouvoir politique considérable, et ils ont toujours mobilisé pour bloquer les mesures restrictives, souvent en formant des coalitions improbables avec des défenseurs des consommateurs lorsque cela sert leurs intérêts.

La stratégie réglementaire économique des banques

Le lobbying des banques à Washington opère à plusieurs niveaux. Sous l’administration Biden, les institutions financières ont uni leurs forces avec les défenseurs des consommateurs pour résister à des exigences de capital plus strictes, arguant que de telles réglementations réduiraient leur capacité de prêt. La même tactique se répète dans le débat sur le plafonnement des taux : présenter ces restrictions comme nuisibles aux populations vulnérables qu’elles prétendent protéger.

Le point de référence est clair : dans le Missouri, une personne sur neuf dépend déjà de prêts sur salaire à cause du manque de crédit—des véhicules facturant des intérêts supérieurs à 300 % par an. Les banques soulignent cette réalité et soutiennent que les plafonds de taux élargiraient, plutôt que réduiraient, cet écosystème de prêts predatoires.

Réaction du marché et incertitude persistante

La proposition de Trump a déstabilisé les investisseurs bancaires malgré un contexte général de déréglementation. L’indice KBW Bank, qui suit 24 grands prêteurs, a augmenté de près de 40 % depuis la victoire électorale de novembre 2024, principalement en raison des attentes de réduction des exigences de capital et de l’assouplissement des tests de résistance. La plupart des banques anticipaient des bénéfices solides issus de leurs opérations de prêt dans un cadre de déréglementation.

La proposition de plafonnement représente une inversion inattendue—une mesure de protection des consommateurs venant d’une administration que l’on pensait favorable à leurs intérêts. Le résultat reste incertain. Trump ne dispose d’aucun mécanisme évident pour imposer un plafonnement unilatéral sans l’action du Congrès, et celui-ci a à plusieurs reprises mis de côté de telles propositions, malgré un soutien bipartisan.

Ce moment pourrait aboutir à des résultats différents selon la dynamique politique encore en cours en début 2026. Ce qui est certain, c’est que le marché du crédit à la consommation—qui représente des centaines de milliards de dollars de revenus annuels pour le système bancaire—fait face pour la première fois depuis des décennies à une incertitude politique réelle.