Dinámica Relacional L2: Por qué la salida de Base cambia el ecosistema de Optimism

El regreso de Base del protocolo Optimism ciertamente impacta a Optimism, pero concluir que el modelo de supercadena en sí mismo ha fracasado sería una conclusión demasiado prematura. Detrás de este evento hay un debate relacional más profundo sobre cómo la infraestructura blockchain puede lograr sostenibilidad económica a largo plazo. Este evento no solo trata de una transición tecnológica, sino de cómo deben construirse las relaciones económicas entre plataformas, usuarios y ecosistemas en la era digital descentralizada.

Crisis relacional en la supercadena: cuando Base elige su propio camino

El 18 de febrero de 2025, Base—una red Layer 2 de Ethereum respaldada por Coinbase—anunció su transición del protocolo OP Stack de Optimism hacia una arquitectura de código integrada y exclusiva. Esta decisión no fue ligera. Base, como la cadena más grande del ecosistema de supercadena de Optimism, representa uno de los mayores éxitos del modelo abierto de Optimism. Sin embargo, ahora, su éxito mismo le da la libertad de irse.

El plan de Base incluye consolidar componentes clave de infraestructura—incluyendo el sequencer—en un repositorio completamente gestionado. Esto significa reducir la dependencia de terceros como Optimism, Flashbots y Paradigm. La reacción del mercado fue rápida: el precio de OP cayó más del 20% en 24 horas. Steven Goldfeder, uno de los fundadores de Arbitrum y CEO de Offchain Labs, aprovechó para recordar a la comunidad que Arbitrum eligió un camino diferente hace unos años. Desde su perspectiva, si un protocolo permite que los participantes disfruten de beneficios sin contribuir, esta dinámica relacional terminará en lo que ahora vemos: la salida de grandes actores.

Dos modelos relacionales opuestos

Optimism y Arbitrum representan dos enfoques fundamentalmente diferentes en la gestión de las relaciones entre el protocolo y las cadenas construidas sobre él.

Modelo Optimism: apertura sin condiciones

OP Stack de Optimism es completamente de código abierto bajo licencia MIT. Cualquiera puede acceder, modificar y construir su propia cadena L2 sin regalías ni obligaciones de reparto de ingresos. Solo cuando una cadena formalmente se une al ecosistema de la “supercadena” de Optimism, se activa un mecanismo de reparto de ingresos—los participantes deben aportar el 2,5% de los ingresos totales de la cadena o el 15% de los beneficios netos (después de costos de Layer 1), lo que sea mayor.

La lógica relacional detrás de este enfoque es sencilla pero poderosa: si muchas cadenas L2 se construyen sobre OP Stack, formarán una red interconectada. A través del efecto de red, el valor del token OP y del ecosistema en general aumentará. Esta estrategia ha demostrado ser muy efectiva. Proyectos establecidos como Coinbase (Base), Sony (Soneium), Worldcoin (World Chain) y Uniswap (Unichain) optaron por OP Stack. La ventaja competitiva clave radica en su arquitectura modular—las capas de ejecución, consenso y disponibilidad de datos pueden ser reemplazadas independientemente, otorgando plena soberanía a los usuarios corporativos.

Pero también es evidente una debilidad estructural: un umbral de entrada bajo implica un umbral de salida igualmente bajo. La dependencia económica de la cadena respecto al ecosistema de Optimism es mínima. Cuanto más rentable sea operar una cadena, más racional será para ella operar de forma independiente—como hace ahora Base.

Modelo Arbitrum: control relacional estructurado

Arbitrum adopta un camino más complejo. Para las cadenas L3 construidas sobre Arbitrum Orbit y que se resuelven en Arbitrum One o Nova, no hay obligación de reparto de ingresos. Sin embargo, las cadenas que se resuelven fuera del ecosistema de Arbitrum One/Nova deben aportar un 10% de sus ingresos netos al DAO de Arbitrum—con un 8% destinado a las arcas del DAO y un 2% a la Asociación de Desarrolladores de Arbitrum.

Esta es una estructura doble estratégicamente diseñada. Las cadenas que permanecen dentro del ecosistema de Arbitrum tienen libertad; las que usan tecnología de Arbitrum fuera del ecosistema deben contribuir. Inicialmente, construir Arbitrum Orbit L2 con resolución directa a Ethereum requería aprobación de gobernanza DAO. Cuando se lanzó la expansión de Arbitrum en enero de 2024, este proceso cambió a modo de autoservicio. Sin embargo, la necesidad de personalización y de una relación de responsabilidad clara representa un obstáculo para las empresas que buscan cadenas L2 completamente soberanas.

Se reporta que el DAO de Arbitrum ha recaudado unos 20,000 ETH en ingresos. Robinhood, una importante institución financiera, anunció recientemente que construirá su propia cadena L2 en Orbit—una decisión que valida la propuesta de valor de este modelo. La red de prueba de Robinhood registró 4 millones de transacciones en su primera semana, demostrando que la personalización y madurez tecnológica de Arbitrum aportan valor real a los clientes institucionales, aunque deben estar dispuestos a contribuir financieramente.

Compromisos en cada enfoque relacional

Ambos modelos están optimizados para diferentes valores. El modelo abierto de Optimism maximiza la adopción temprana mediante la licencia MIT sin condiciones, arquitectura modular y ejemplos ya establecidos. El umbral de entrada bajo facilita una expansión rápida para los tomadores de decisiones empresariales.

El modelo de contribución de Arbitrum enfatiza la sostenibilidad a largo plazo del ecosistema. Los mecanismos de coordinación económica exigen contribuciones de ingresos estables por parte de usuarios externos. La adopción inicial puede ser algo más lenta, pero los costos de salida para proyectos que aprovechan funciones como Arbitrum Stylus son mucho mayores.

Pero estas diferencias no se perciben con tanta frecuencia. Arbitrum también ofrece acceso gratuito y sin permisos dentro de su ecosistema, mientras que Optimism también requiere que los miembros de la supercadena compartan ingresos. Ambos se sitúan en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente obligatorio”—la diferencia es de grado, no de esencia. En el fondo, son versiones blockchain del clásico compromiso entre velocidad de crecimiento y sostenibilidad.

Lecciones relacionales de la historia del software abierto

Esta tensión no es un fenómeno exclusivo del blockchain. El debate sobre monetización del software open source ha durado décadas, y los eventos actuales son una extensión de patrones recurrentes.

Linux y Red Hat: modelo de servicios

Linux es el proyecto open source más exitoso de la historia. El núcleo Linux es completamente abierto bajo GPL y se ha infiltrado en casi todos los ámbitos de la computación. Pero la empresa comercial más exitosa construida sobre él—Red Hat—no obtiene beneficios del código en sí. Sus ganancias provienen de servicios: soporte técnico, parches de seguridad y garantías de estabilidad para clientes corporativos. Red Hat fue adquirida por IBM en 2019 por 34 mil millones de dólares. Este modelo de “código gratis, servicio de pago” tiene un paralelismo notable con OP Enterprise, lanzado recientemente por Optimism.

MySQL y MongoDB: licencias duales y respuesta del mercado

MySQL introdujo un modelo de licencias duales: versión open source bajo GPL y licencia comercial separada para uso empresarial. Este enfoque es similar al modelo de “código comunitario” de Arbitrum. MySQL fue exitoso, pero no sin consecuencias. Cuando Oracle adquirió Sun Microsystems en 2010—y con ello la propiedad de MySQL—las preocupaciones sobre su futuro llevaron a que su creador original, Monty Widenius, y la comunidad desarrolladora crearan MariaDB.

MongoDB ofrece un ejemplo más directo. En 2018, adoptó la licencia Server-Side Public License (SSPL), motivada por que gigantes de la nube como AWS y Google Cloud usan su código, ofrecen servicios gestionados y no pagan a MongoDB. Este patrón se repite en la historia del open source—obtener valor del código abierto sin contribuir.

WordPress: patrón de asimetría relacional

WordPress es completamente open source bajo GPL y alimenta aproximadamente el 40% de los sitios web del mundo. Automattic, la empresa detrás, genera ingresos con WordPress.com y plugins, pero no cobra por el núcleo de WordPress. En los últimos años, los fundadores de WordPress, Matt Mullenweg, y la principal empresa de hosting, WP Engine, han tenido desacuerdos. Mullenweg criticó públicamente a WP Engine por obtener grandes ingresos del ecosistema WordPress pero contribuir mínimamente—un paradoja de asimetría relacional exactamente igual a la que existe entre Optimism y Base.

Por qué las dinámicas relacionales en cripto son diferentes

Este debate no es nuevo en el software tradicional. ¿Por qué en infraestructura blockchain se vuelve tan agudo?

Token como amplificador de la dinámica relacional

En proyectos open source tradicionales, el valor se distribuye sin instrumentos medibles. Cuando Linux tuvo éxito, no había un precio de activo que subiera o bajara directamente. En blockchain, la presencia de tokens hace que cada cambio relacional se refleje inmediatamente en el precio. En el software tradicional, el problema del free-riding genera escasez de recursos de desarrollo, con consecuencias graduales. En blockchain, la salida de actores principales como Base provoca resultados inmediatos y evidentes: una caída del 20% en el precio de $OP en 24 horas. Los tokens actúan como barómetro de la salud del ecosistema y como mecanismo que amplifica cada crisis relacional.

Responsabilidad de la infraestructura financiera

Las cadenas L2 no son solo software. Son infraestructura financiera que gestiona decenas de miles de millones en activos. Mantener estabilidad y seguridad requiere costos continuos elevados. En proyectos open source exitosos, estos costos suelen ser cubiertos por patrocinadores corporativos o fundaciones, pero la mayoría de las cadenas L2 luchan solo por mantener sus operaciones. Sin contribuciones externas en forma de reparto de costos de sequencers e infraestructura, es difícil asegurar los recursos necesarios para desarrollo y mantenimiento sostenido.

Tensión ideológica en la comunidad cripto

La comunidad cripto tiene una fuerte tradición ideológica de que “el código debe ser gratis”—la descentralización y la libertad son valores fundamentales ligados a la identidad del sector. En este contexto, el modelo de reparto de costos de Arbitrum puede encontrar resistencia ideológica, mientras que el modelo abierto de Optimism, aunque atractivo desde lo ideológico, enfrenta desafíos reales y medibles de sostenibilidad económica.

El futuro de las dinámicas relacionales en L2

La salida de Base es un golpe para Optimism, pero no significa que el modelo de supercadena haya fracasado. Optimism no se queda de brazos cruzados. El 29 de enero de 2026, lanzó oficialmente OP Enterprise—un servicio para empresas fintech y financieras, que ofrece despliegues de cadenas de producción en 8-12 semanas. Aunque el OP Stack original sigue bajo licencia MIT y puede migrar a modo independiente, la evaluación de Optimism es que la mayoría de los equipos no relacionados con infraestructura encontrarán más racional y sostenible colaborar con OP Enterprise.

Base tampoco decidirá cortar su relación con OP Stack de la noche a la mañana. Han declarado que, durante la transición, seguirán siendo socios principales de soporte para OP Enterprise y planean mantener la compatibilidad con las especificaciones de OP Stack durante la migración. La separación es técnica, no relacional en un sentido fundamental. Es una posición oficial de ambas partes, aunque estratégicamente refleja una realidad de mercado más compleja.

El modelo de código abierto de Arbitrum también tiene una brecha entre teoría y práctica. De los aproximadamente 19,400 ETH en ingresos netos acumulados en la DAO de Arbitrum, casi todo proviene de las tarifas de sequencer en Arbitrum One y Nova y de la subasta MEV Timeboost—no de reparto de costos en el ecosistema. Hay una razón estructural: la expansión de Arbitrum lanzada en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas Orbit existentes construidas en Arbitrum One como L3 (y por tanto exentas de obligaciones de reparto de ingresos). Robinhood, una de las cadenas L2 independientes más grandes, aún está en fase de testnet. Para que este modelo tenga un impacto real como “estructura de ingresos sostenibles”, el ecosistema debe esperar a que cadenas grandes como Robinhood lancen mainnet y los ingresos por reparto de costos comiencen a fluir. Pedir a grandes instituciones que entreguen el 10% de los ingresos del protocolo no es fácil—pero la decisión de Robinhood de seguir en Orbit muestra que la propuesta de valor en otra dimensión—personalización y madurez tecnológica—es suficientemente atractiva.

Conclusión: No existe infraestructura verdaderamente gratuita

Los dos modelos que ofrecen Optimism y Arbitrum son en última instancia respuestas diferentes a la misma pregunta: ¿cómo garantizar la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura pública? Lo importante no es qué modelo es correcto en absoluto, sino entender claramente los compromisos relacionales que cada uno implica.

El modelo abierto de Optimism permite una rápida expansión del ecosistema, pero con el riesgo inherente de que los beneficiarios mayores puedan irse en cualquier momento. El modelo de contribución obligatoria de Arbitrum construye una estructura de ingresos sostenibles, pero eleva la barrera de entrada inicial. OP Labs, Sunnyside Labs y Offchain Labs han reclutado talento de investigación de clase mundial comprometido con mejorar la escalabilidad de Ethereum sin sacrificar la descentralización. Sin inversión continua en desarrollo por parte de ellos, el avance tecnológico de las cadenas L2 no ocurrirá. Los recursos para financiar este trabajo deben provenir de algún lado.

El regreso de Base puede ser un punto de partida para un diálogo honesto sobre quién debe asumir los costos de esta infraestructura. No hay infraestructura verdaderamente gratuita en el mundo. Como comunidad blockchain, nuestro deber no es la lealtad ciega ni el odio instintivo a un modelo en particular, sino iniciar una conversación profunda sobre cómo construir un ecosistema justo, sostenible e innovador para todos los actores involucrados.