SBF peut-il réussir à contester avec succès sa condamnation pour fraude ?

Près de 18 mois se sont écoulés depuis que Sam Bankman-Fried a été condamné à 25 ans de prison fédérale pour son rôle dans l’effondrement de FTX. Alors que l’industrie crypto a largement tourné la page sur le scandale — les marchés ont rebondi, le capital-risque coule à flots, et le soutien politique est revenu — la bataille juridique de SBF est loin d’être terminée. Avec une nouvelle équipe juridique en charge de son dossier, SBF a déposé un appel qui pourrait redéfinir la manière dont le système judiciaire perçoit l’une des chutes les plus spectaculaires de la crypto.

La stratégie d’appel prend forme

Les anciens avocats de SBF ont quitté l’affaire après sa condamnation, laissant place à une nouvelle défense dirigée par l’avocate Alexandra Shapiro. En septembre 2024, Shapiro a déposé une requête de 102 pages auprès de la Cour d’appel du Second Circuit, proposant ce que beaucoup considèrent comme une refonte dramatique de l’insolvabilité de FTX. L’argument central de l’appel remet en question le récit présenté par le procureur lors du procès, affirmant que SBF a été injustement préjugé dès le départ.

Le dépôt de Shapiro met en avant des revendications fondamentales de procédure régulière : que SBF a été privé du droit de présenter une défense complète, et que des preuves cruciales favorables à l’accusé n’ont jamais été portées à la connaissance du jury. Elle soutient que le juge Lewis A. Kaplan a empêché le jury de voir des preuves que SBF avait réalisé des investissements fructueux — comme le soutien à la startup d’IA Anthropic — qui contredisaient le récit dominant d’une imprudence financière généralisée.

La question de l’insolvabilité et la preuve Brady

Au cœur de l’appel de SBF se trouve un différend factuel crucial. SBF maintient que FTX n’a jamais été réellement insolvable et qu’il a été contraint à une faillite inutile. Il cite le règlement de la faillite comme preuve : presque tous les créanciers de FTX sont remboursés en totalité, certains recevant 118 % de leurs créances initiales. Cette évolution est devenue centrale dans sa stratégie juridique, suggérant que le récit initial du procureur était fondamentalement erroné.

L’équipe de Shapiro affirme que cela constitue une violation de Brady — un principe juridique qui interdit aux procureurs de dissimuler des preuves favorables à la défense. Si le jury avait su alors ce que confirment aujourd’hui les procédures de faillite, argumente-t-elle, le verdict aurait pu être différent.

Évaluation d’experts : un combat difficile

Les experts juridiques offrent cependant une perspective réaliste sur les chances de SBF. Tama Beth Kudman, associée chez Kudman Trachten Aloe Posner, explique l’énorme charge qui pèse sur les défendeurs en appel. « Il n’est pas très courant qu’une cour d’appel remette en question une affaire de ce type », indique-t-elle. Pour que le Second Circuit annule la condamnation, l’équipe de SBF doit démontrer non seulement que le juge Kaplan a fait preuve de partialité, mais que cette partialité a directement conduit à des actions préjudiciables contre l’accusé.

Kudman souligne que les tribunaux d’appel accordent une large marge de manœuvre aux juges de première instance pour gérer les preuves et la procédure. « Kaplan est connu comme un juge équilibré, de bonne humeur », observe-t-elle, suggérant qu’une accusation de partialité pure et simple rencontre de sérieux obstacles en crédibilité.

Joshua Ashley Klayman, responsable des actifs numériques chez Linklaters, reconnaît un avantage potentiel pour SBF : le passage du temps et la disponibilité de données sur le remboursement des créanciers. « Peut-être que SBF et ses avocats espèrent qu’avec le temps, leurs arguments seront perçus différemment », note Klayman. Cependant, il met en garde contre une surestimation de l’impact de ce facteur dans un examen en appel.

La question du timing stratégique

Les observateurs juridiques ont spéculé sur le moment du dépôt de l’appel de SBF. Il intervient seulement trois jours après que Caroline Ellison, ancienne collègue et co-conspiratrice de SBF, a soumis son mémoire de condamnation en cherchant à éviter la détention. Avec Ellison condamnée à une peine non privative de liberté alors que SBF purge 25 ans, cet appel crée un contraste saisissant qui pourrait être intentionnel.

« Le timing de son dépôt pourrait être stratégique », note Klayman, visant peut-être à souligner les disparités dans les peines et à susciter la sympathie publique dans le cadre d’un récit d’appel plus large.

La contre-argumentation sur le remboursement

Joe Valenti, associé chez Saul Ewing spécialisé en criminalité financière, offre une perspective juridique pragmatique sur l’argument du remboursement des créanciers. Même si tous les clients de FTX récupèrent finalement leurs fonds, affirme-t-il, cela n’efface pas le crime initial. En utilisant une analogie simple : « Peu importe si l’argent a été remboursé. Si vous êtes caissier au supermarché et que vous prenez 20 dollars pour aller au casino, peu importe si vous rendez l’argent le lendemain. Vous avez quand même pris de l’argent à l’épicerie. »

Ce raisonnement est depuis longtemps la norme dans les poursuites pour fraude, et les tribunaux d’appel l’ont généralement accepté. Valenti insiste sur le fait que les juges d’appel déférent généralement à la discrétion des juges de première instance dans les décisions sur les preuves, tant que celles-ci respectent des standards de raisonnabilité.

Ce qu’il faudrait pour réussir

Pour que SBF l’emporte, il faudrait que la Second Circuit conclue que le comportement du juge Kaplan n’était pas simplement injuste, mais fondamentalement biaisé de manière à compromettre l’intégralité du procès. La cour devrait trouver des preuves claires de conflit d’intérêt personnel ou de décisions systématiquement préjudiciables. Jusqu’à présent, aucune de ces preuves n’a émergé dans le dossier public.

Bien que l’équipe de SBF ait monté un appel cohérent sur le plan intellectuel — en utilisant des informations financières actualisées et des arguments de procédure régulière — les obstacles structurels restent importants. Les tribunaux d’appel ont rarement annulé une condamnation à ce stade, et les motifs juridiques précis pour une annulation dans cette affaire semblent limités par la jurisprudence établie.

Les mois à venir révéleront si la nouvelle stratégie juridique de SBF peut franchir ces obstacles ou si sa condamnation demeure une étape décisive dans la confrontation de la crypto avec la fraude.