La législation sur les cryptomonnaies aux États-Unis rencontre des obstacles persistants : la structure du débat sur la performance des stablecoins reste non résolue

La structure du passé continu en les négociations sur la politique crypto américaine se manifeste dans le cycle répétitif de dialogues entre régulateurs, banques et industrie crypto, où chaque rencontre laisse les mêmes points névralgiques non résolus. Une seconde session médiée par la Maison Blanche entre leaders de la cryptomonnaie et représentants du secteur bancaire s’est conclue sans accord définitif, soulignant comment les divisions fondamentales sur le traitement des stablecoins continuent de paralyser l’avancement législatif.

La Maison Blanche intensifie ses efforts de médiation : deux rencontres en deux semaines

Le dialogue récent marque la deuxième intervention de l’administration dans l’espace en deux semaines pour rapprocher les positions sur la structure du marché crypto américain. Bien que Stuart Alderoty, participant à la réunion, ait décrit les échanges comme « sessions productives » où « l’engagement est dans l’air », la réalité reflète un schéma plus complexe d’approches échouées qui maintiennent en vigueur les conflits historiques.

La première session, réalisée en février, a été qualifiée par Patrick Witt de « constructive » et « basée sur les faits ». Cependant, cette dénomination contraste avec la persistance de désaccords fondamentaux que les rencontres suivantes n’ont pas réussi à dépasser. L’élan initial suscité par l’adoption de la loi CLARITY par la Chambre en juillet a trouvé ses limites au Sénat, où le soutien bipartite s’est avéré insuffisant pour faire avancer le processus.

La performance des stablecoins : cœur irrésoluble du conflit

La question de la performance liée aux stablecoins est apparue comme le principal point de friction dans ces discussions. Coinbase avait retiré son soutien législatif plusieurs mois auparavant, citant précisément ses préoccupations concernant des dispositions qui restreindraient tous les paiements de rendement associés à ces actifs numériques. Cette position d’entreprise a cristallisé un conflit de principes irréconciliable entre deux visions de l’écosystème financier.

Dan Spuller a indiqué que la dernière session constituait une « réunion plus petite et axée sur la résolution de problèmes spécifiques », où les rendements des stablecoins ont occupé le centre du débat. Selon son analyse, « les banques ne sont pas venues négocier à partir du texte de la loi, mais avec des principes prohibitifs larges », ce qui a constitué un obstacle fondamental pour trouver des terrains d’entente.

Les représentants du secteur bancaire ont circulé des documents plaidant pour « des principes d’interdiction de rendement et d’intérêt », reflétant leur thèse selon laquelle permettre des rendements sur les stablecoins—en particulier lorsqu’ils sont canalisés via des plateformes tierces comme les échanges—pourrait compromettre les dépôts bancaires traditionnels et affaiblir la stabilité financière globale.

Positions irréconciliables : banques versus industrie crypto

Trois grandes coalitions bancaires—l’Association des Banquiers Américains, l’Institut des Politiques Bancaires et les Banquiers Communautaires Indépendants d’Amérique—ont publié une déclaration commune appelant à « des discussions continues » comme mécanisme pour progresser. Ils ont souligné que tout cadre réglementaire devrait équilibrer l’innovation avec la protection de la sécurité financière et des dépôts.

Cependant, des dirigeants de l’industrie crypto ont présenté une stratégie alternative : dissocier le débat sur la performance des stablecoins des réformes plus larges de la structure du marché. Mike Belshe a argumenté que les deux parties devraient cesser de réviser la loi GENIUS, qui limite déjà directement la capacité des émetteurs de stablecoins à payer des rendements. « Cette bataille a déjà été livrée », a-t-il déclaré. « La structure du marché n’a rien à voir avec la performance des stablecoins et ne doit pas être retardée davantage. »

Perspectives : vers où va la législation crypto ?

La persistance de ces divisions souligne les défis profonds auxquels sont confrontés les législateurs pour finaliser une réglementation complète sur les stablecoins dans le cadre d’un projet de loi plus large qui réorganise la structure du marché crypto. Les discussions continues entre régulateurs, banques et industrie crypto illustrent un engagement rhétorique, mais l’absence d’accords tangibles démontre que la structure du passé continu—où les mêmes frictions resurgissent à chaque cycle de négociation—persiste comme le schéma dominant dans la configuration réglementaire américaine pour les actifs numériques.