A Suprema Corte dos EUA derruba tarifas globais de Trump

• Resumo

• O Chefe de Justiça Roberts assina a decisão de 6-3 contra Trump

• A Suprema Corte afirma que Trump excedeu sua autoridade

• Trump invocou uma lei destinada a emergências para impor tarifas

• Tribunais inferiores decidiram que Trump agiu ilegalmente ao fazê-lo

• A Constituição dá ao Congresso a autoridade para emitir tarifas

WASHINGTON, 20 de fev (Reuters) - A Suprema Corte dos EUA invalidou as amplas tarifas de Donald Trump, que ele buscou aplicar sob uma lei destinada a situações de emergência nacional, causando uma derrota contundente ao presidente republicano numa decisão histórica de sexta-feira com grandes implicações para a economia global.

Os juízes, numa decisão de 6-3 assinada pelo chefe de justiça conservador John Roberts, confirmaram a decisão de um tribunal inferior de que o uso por Trump dessa lei de 1977 excedeu sua autoridade. Os juízes decidiram que a lei em questão — a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, ou IEEPA — não concedia a Trump o poder que ele alegava para impor tarifas.

Comece o seu dia com as últimas notícias jurídicas entregues diretamente na sua caixa de entrada pelo boletim The Daily Docket. Inscreva-se aqui.

“Nosso objetivo hoje é decidir apenas se o poder de ‘regular… a importação’, conforme concedido ao presidente na IEEPA, abrange o poder de impor tarifas. Não abrange,” escreveu Roberts na decisão, citando o texto do estatuto que Trump alegou ter justificado suas amplas tarifas.

A Casa Branca não fez comentários imediatos sobre a decisão. Democratas e diversos grupos industriais saudaram a decisão. Muitos grupos empresariais expressaram preocupação de que a decisão levará a meses de incerteza adicional enquanto a administração busca novas tarifas por outros meios legais.

A decisão fez os índices de ações dos EUA, que há muito eram afetados pelos movimentos imprevisíveis de Trump em relação às tarifas, subirem mais do que em mais de duas semanas e enfraquecer o dólar. Os rendimentos do Tesouro subiram ligeiramente.

O juiz Brett Kavanaugh, escrevendo uma dissidência apoiada pelos conservadores Clarence Thomas e Samuel Alito, afirmou que a decisão não necessariamente impede Trump “de impor a maioria, senão todas, dessas mesmas tarifas sob outras autoridades legais,” acrescentando que “a decisão do tribunal provavelmente não restringirá significativamente a autoridade presidencial de impor tarifas no futuro.”

Parte da maioria da Suprema Corte também declarou que tal interpretação invadiria os poderes do Congresso e violaria um princípio legal chamado doutrina das “questões principais”.

A doutrina conservadora exige que ações do ramo executivo do governo de “grande importância econômica e política” sejam claramente autorizadas pelo Congresso. A corte usou essa doutrina para bloquear algumas ações executivas do ex-presidente democrata Joe Biden.

Roberts, citando uma decisão anterior da Suprema Corte, escreveu que “o presidente deve ‘apontar uma autorização clara do Congresso’ para justificar sua afirmação extraordinária do poder de impor tarifas,” acrescentando: “Ele não pode.”

Roberts afirmou que, se o Congresso tivesse pretendido que a IEEPA concedesse ao presidente “o poder distinto e extraordinário de impor tarifas,” teria feito isso expressamente — como tem feito em outros estatutos tarifários.

Trump utilizou tarifas — impostos sobre bens importados — como uma ferramenta econômica e de política externa fundamental. Elas estiveram no centro de uma guerra comercial global que Trump iniciou após começar seu segundo mandato, uma que alienou parceiros comerciais, afetou mercados financeiros e causou incerteza econômica global.

A Suprema Corte chegou à sua conclusão após um desafio legal de empresas afetadas pelas tarifas e 12 estados dos EUA, a maioria governados por democratas, contra o uso sem precedentes de Trump dessa lei para impor unilateralmente os impostos de importação.

Apoiando Roberts estavam os juízes conservadores Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, ambos nomeados por Trump durante seu primeiro mandato, juntamente com os três juízes liberais Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.

Os juízes liberais não participaram da parte da opinião que invocava a doutrina das questões principais.

A Suprema Corte, que possui uma maioria conservadora de 6-3, já havia apoiado Trump em uma série de outras decisões emitidas de forma emergencial desde que ele retornou à presidência em janeiro de 2025, após suas políticas terem sido impedidas por tribunais inferiores.

Espera-se que as tarifas de Trump gerem, ao longo da próxima década, trilhões de dólares em receita para os Estados Unidos, que possuem a maior economia do mundo.

Desde 14 de dezembro, a administração de Trump não forneceu dados sobre a arrecadação de tarifas. Mas economistas do Penn-Wharton Budget Model estimaram na sexta-feira que o valor arrecadado com as tarifas de Trump, com base na IEEPA, ultrapassou 175 bilhões de dólares. E esse valor provavelmente precisaria ser reembolsado com uma decisão da Suprema Corte contra as tarifas baseadas na IEEPA.

PODERES DO CONGRESSO

A Constituição dos EUA concede ao Congresso, e não ao presidente, a autoridade para emitir impostos e tarifas. Mas Trump, ao invés disso, recorreu a uma autoridade estatutária ao invocar a IEEPA para impor tarifas a quase todos os parceiros comerciais dos EUA sem a aprovação do Congresso. Trump também impôs algumas tarifas adicionais sob outras leis que não estão em questão neste caso. Com base em dados do governo de outubro até meados de dezembro, essas representam cerca de um terço da receita proveniente das tarifas impostas por Trump.

A IEEPA permite que um presidente regule o comércio em uma emergência nacional. Trump foi o primeiro presidente a usar a IEEPA para impor tarifas, uma das várias formas pelas quais ele tem expandido agressivamente os limites da autoridade executiva desde que retornou ao cargo, em áreas como repressão à imigração, demissão de funcionários de agências federais, implantação militar doméstica e operações militares no exterior.

Kavanaugh, também nomeado por Trump durante seu primeiro mandato, em uma dissidência escrita afirmou que o texto da IEEPA, bem como a história e decisões anteriores da Suprema Corte, apoiavam a posição da administração Trump.

“Como quotas e embargos, as tarifas são uma ferramenta tradicional e comum para regular a importação,” escreveu Kavanaugh, cuja opinião dissidente foi apoiada por Thomas e Alito.

“As tarifas aqui discutidas podem ou não ser uma política sábia,” acrescentou Kavanaugh. “Mas, como questão de texto, história e precedentes, são claramente legais. Respeitosamente, discordo.”

Em sua dissidência, Kavanaugh expressou preocupação de que a decisão provavelmente geraria “consequências práticas sérias a curto prazo,” incluindo questões relacionadas a reembolsos e ao papel das tarifas na obtenção de acordos comerciais internacionais.

“Porque as tarifas sob a IEEPA ajudaram a facilitar acordos comerciais no valor de trilhões de dólares — incluindo com nações estrangeiras desde a China até o Reino Unido e o Japão — a decisão do Tribunal pode gerar incerteza em relação a vários acordos comerciais,” escreveu Kavanaugh.

“Reembolsos de bilhões de dólares teriam consequências significativas para o Tesouro dos EUA,” acrescentou.

Trump descreveu as tarifas como vitais para a segurança econômica dos EUA, prevendo que o país ficaria indefeso e arruinado sem elas. Em novembro, Trump disse a repórteres que, sem suas tarifas, “o resto do mundo iria rir de nós porque eles usaram tarifas contra nós por anos e se aproveitaram de nós.” Trump afirmou que os EUA foram abusados por outros países, incluindo a China, segunda maior economia.

Candace Laing, presidente e CEO da Câmara de Comércio Canadense, afirmou que a decisão foi uma decisão legal, não uma redefinição da política comercial dos EUA.

“Canadá deve se preparar para o uso de mecanismos mais duros para reassertar a pressão comercial, potencialmente com efeitos mais amplos e disruptivos,” disse Laing em um comunicado.

Após a audiência na Suprema Corte em novembro, Trump afirmou que consideraria alternativas se a decisão fosse contra ele em relação às tarifas, dizendo aos repórteres que “teremos que desenvolver um plano ‘jogo dois’.”

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, e outros funcionários do governo disseram que os EUA invocariam outras justificações legais para manter o máximo possível das tarifas de Trump. Entre elas, estão uma disposição estatutária que permite tarifas sobre bens importados que ameaçam a segurança nacional dos EUA e outra que permite ações retaliatórias, incluindo tarifas, contra parceiros comerciais que, segundo o Escritório do Representante Comercial dos EUA, tenham praticado práticas comerciais desleais contra exportadores americanos.

Nenhuma dessas alternativas oferece a flexibilidade e a força bruta que a IEEPA proporcionou a Trump, e podem não conseguir replicar toda a abrangência de suas tarifas de forma rápida.

O líder democrata do Senado, Chuck Schumer, chamou a decisão de uma “vitória para os bolsos de todos os consumidores americanos,” acrescentando: “O imposto tarifário ilegal de Trump simplesmente caiu. Ele tentou governar por decreto e colocou as famílias na conta. Chega de caos. Acabem com a guerra comercial.”

A senadora democrata Elizabeth Warren afirmou que a decisão deixou muitas questões sem resposta.

“O Tribunal derrubou essas tarifas destrutivas, mas não há mecanismo legal para que consumidores e muitas pequenas empresas recuperem o dinheiro que já pagaram. Em vez disso, grandes corporações, com seus exércitos de advogados e lobistas, podem processar para obter reembolsos de tarifas, e então simplesmente ficar com o dinheiro,” disse Warren.

AUMENTO DE PRESSÃO

A capacidade de Trump de impor tarifas instantaneamente sobre os bens de qualquer parceiro comercial sob a justificativa de uma emergência nacional aumentou seu poder de negociação com outros países. Isso levou líderes mundiais a correrem para Washington para garantir acordos comerciais que frequentemente incluíam promessas de bilhões de dólares em investimentos ou outras ofertas de acesso ampliado ao mercado para empresas americanas.

Mas o uso de tarifas por Trump como arma na política externa dos EUA conseguiu antagonizar diversos países, incluindo aqueles considerados aliados próximos dos EUA.

Historicamente, a IEEPA era usada para impor sanções a inimigos ou congelar seus ativos, não para impor tarifas. A lei não menciona especificamente o palavra tarifas. O Departamento de Justiça de Trump argumentou que a IEEPA permite tarifas ao autorizar o presidente a “regular” importações em situações de emergência.

O Escritório de Orçamento do Congresso estimou que, se todas as tarifas atuais permanecerem, incluindo as tarifas baseadas na IEEPA, elas gerariam cerca de 300 bilhões de dólares por ano ao longo da próxima década.

As receitas totais de direitos aduaneiros líquidos dos EUA atingiram um recorde de 195 bilhões de dólares no ano fiscal de 2025, que terminou em 30 de setembro, segundo dados do Departamento do Tesouro dos EUA.

Em 2 de abril, numa data que Trump chamou de “Dia da Libertação,” o presidente anunciou tarifas “recíprocas” sobre bens importados da maioria dos parceiros comerciais dos EUA, invocando a IEEPA para tratar de uma emergência nacional relacionada ao déficit comercial dos EUA, embora o país já tivesse déficits comerciais há décadas.

Em fevereiro e março de 2025, Trump invocou a IEEPA para impor tarifas à China, Canadá e México, citando o tráfico do analgésico fentanyl, frequentemente abusado, e drogas ilícitas nos EUA como uma emergência nacional.

CONCESSÕES

Trump usou suas tarifas para obter concessões e renegociar acordos comerciais, além de usá-las como arma para punir países que o irritam em questões políticas não relacionadas ao comércio. Entre eles estão a acusação do Brasil contra o ex-presidente Jair Bolsonaro, as compras de petróleo russo feitas pela Índia que ajudam a financiar a guerra da Rússia na Ucrânia, e um anúncio anti-tarifas na província de Ontário, no Canadá.

A IEEPA foi aprovada pelo Congresso e assinada pelo presidente democrata Jimmy Carter. Ao aprovar a medida, o Congresso impôs limites adicionais à autoridade do presidente em comparação com uma lei predecessora.

Os casos sobre tarifas perante os juízes envolvem três processos judiciais.

O Tribunal de Apelações dos EUA, com sede em Washington, para o Circuito Federal, decidiu a favor de cinco pequenas empresas que importam bens em um desafio, e dos estados do Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Novo México, Nova York, Oregon e Vermont em outro.

Separadamente, um juiz federal de Washington decidiu a favor de uma empresa familiar de brinquedos chamada Learning Resources.

Reportagem de Andrew Chung; reportagem adicional de David Lawder e David Shepardson; edição de Will Dunham

Nossos Padrões: Os Princípios de Confiança da Thomson Reuters.