Por que a alegação das bancos americanos sobre stablecoins é falha

NOVA IORQUE, 13 de fev (Reuters Breakingviews) - Depois de anos a reclamar da regulamentação, os banqueiros agora querem restrições rigorosas impostas a um rival de rápido crescimento. Instituições financeiras líderes como o Bank of America (BAC.N), cujo CEO Brian Moynihan alertou, citando um estudo, que 6 biliões de dólares em depósitos poderiam deixar o setor em direção a stablecoins, se estes tokens ligados ao dólar forem autorizados a pagar juros aos detentores indiretamente. A ameaça é real, mesmo que não seja exatamente o que os bancos dizem que é. Mas incentivar mais competição pelo dinheiro dos poupadores pode não ser uma má ideia.

Durante muito tempo, os consumidores tinham apenas dois lugares para colocar as suas poupanças — bancos ou colchões. Os fundos de mercado monetário (MMFs), a partir dos anos 1970, mudaram isso. Ao estacionar o dinheiro dos clientes em títulos de dívida governamentais e corporativos de baixo risco, estes produtos podiam pagar um rendimento decente enquanto ofereciam aos poupadores acesso imediato aos seus fundos. O problema é que o dinheiro mantido nos MMFs carece de utilidade, ou seja, os utilizadores só podem gastá-lo se o retirarem.

A newsletter Inside Track da Reuters é o seu guia essencial para os maiores eventos no desporto global. Inscreva-se aqui.

Stablecoins, como o USDC da Circle, avaliado em 70 mil milhões de dólares, em teoria, combinam o melhor de todos os mundos. Estes tokens digitais estão ligados ao dólar e apoiados por reservas como títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo ou depósitos bancários assegurados. Ainda são relativamente jovens, mas poderiam, em teoria, ser usados para pagamentos por parte dos consumidores. E, embora pagar juros diretamente aos detentores seja proibido pelo Genius Act de 2025, a indústria encontrou uma solução alternativa através de terceiros, como as bolsas de câmbio. A emissora do USDC, Circle Internet (CRCL.N), por exemplo, não paga dinheiro aos detentores. Mas a bolsa Coinbase (COIN.O), que vale 41 mil milhões de dólares, paga, a uma taxa anualizada de cerca de 3,5%, desde que os utilizadores cumpram critérios, como manter o saldo USDC na plataforma de negociação. A Circle, por sua vez, paga à Coinbase uma taxa por custódia e outros serviços relacionados ao USDC, subsidiando efetivamente os juros que os detentores recebem.

Para os bancos, isto é simplesmente uma brecha — e, portanto, uma violação do espírito do Genius Act. Argumentam que, se as stablecoins podem pagar juros indiretamente, os clientes retirarão o seu dinheiro dos bancos tradicionais, impedindo-os de conceder crédito às famílias e às pequenas empresas. Há apoio para esta visão de ambos os lados. Aaron Klein, ex-funcionário do Tesouro na administração Obama, escreveu em setembro que stablecoins que pagam juros poderiam “causar problemas massivos, resultando em perdas para os detentores de criptomoedas a retalho, um resgate do grande setor de criptomoedas ou uma crise financeira.” Um projeto de lei que poderia ter fechado a brecha ficou parado no Senado em janeiro, após o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, declarar que se opunha à legislação. A Casa Branca deu às instituições financeiras e à indústria de criptomoedas até ao final de fevereiro para encontrarem um terreno comum.

Os bancos tradicionais estão no alerta máximo. O seu modelo consiste em pagar menos em contas à ordem e de poupança do que podem ganhar com empréstimos, títulos do Tesouro ou saldos na Reserva Federal. Há evidências de que os americanos comuns sofrem particularmente com este arranjo. No ciclo de subida de juros de março de 2022 a março de 2024, por exemplo, os bancos repassaram apenas 40% do aumento das taxas de juros aos depositantes a retalho, segundo dados do Fed, em comparação com 60%-80% para clientes empresariais, dependendo do tipo de depósito. Uma explosão de tokens que geram rendimento traria nova competição, especialmente se retalhistas como Walmart ou Amazon.com se envolverem. Os supermercados e empresas de comércio eletrónico podem economizar nas taxas de cartão se os pagamentos em stablecoin proliferarem, o que lhes dá um incentivo para pagar rendimentos elevados para conquistar clientes.

Muito depende de quão grande se torna o valor dos tokens digitais. A cifra de 6 biliões de dólares, citada por Moynihan do BofA e outros, provém de um estudo de abril, financiado pelo Departamento do Tesouro. Outros estimaram valores mais baixos. A economista do Fed Jessie Wang, em dezembro, usou uma estimativa de cerca de 1 bilião de dólares como valor máximo possível. No mês passado, analistas de pesquisa do Standard Chartered estimaram que 500 mil milhões de dólares poderiam sair dos bancos de mercados desenvolvidos em direção às stablecoins até ao final de 2028. No entanto, as ações da Circle, listadas em Nova Iorque, que caíram 64% nos últimos seis meses, indicam que os investidores do mercado público estão a ficar cansados das previsões de stablecoins gigantes.

O primeiro problema com o argumento dos bancos é que não é possível retirar depósitos do sistema de forma agregada. O dinheiro que vai para uma stablecoin não desaparece simplesmente — ele entra em ativos de reserva, como títulos do Tesouro ou contas bancárias. Imagine que um cliente retira dinheiro do Banco A para comprar uma nova stablecoin. Para usar um exemplo simplificado, o emissor da stablecoin usaria efetivamente o novo dinheiro para comprar títulos do Tesouro. Quem vendeu a dívida do governo agora teria dinheiro extra na sua conta no Banco B. O dinheiro simplesmente transforma-se de um depósito a retalho no Banco A em um depósito a grosso no Banco B. Não sai do sistema.

É verdade, no entanto, que as stablecoins podem obrigar bancos individuais a pagar mais para manter o dinheiro dos clientes. Mas, para a maioria dos credores, não é o fim do mundo. A Breakingviews analisou documentos regulatórios conhecidos como relatórios de chamadas, que incluem informações financeiras de milhares de bancos nos EUA. Para os 4.088 que tiveram lucro no ano passado, apenas 174 teriam prejuízo se tivessem que pagar 1 ponto percentual a mais por depósitos de consumidores, de acordo com cálculos da Breakingviews. Este grupo é composto por pequenos bancos, com um total de 79 mil milhões de dólares em depósitos. Isso representa menos de 0,5% do total de 19 biliões de dólares em depósitos nos EUA, segundo dados da KBRA Financial Intelligence.

Claro que uma questão separada é quantos bancos ainda conseguiriam obter um retorno sobre o capital de 10% nesta situação. Este é o nível de rentabilidade que geralmente é considerado o mínimo para a viabilidade a longo prazo. Cerca de 2.600 bancos americanos atualmente têm retornos de dois dígitos. Esse número cairia para 1.600 se todos eles tivessem que aumentar os juros nos depósitos de consumidores em 1 ponto percentual, implicando que 1.000 credores, maioritariamente menores, teriam que mudar de modelo ou vender-se. Ainda assim, os EUA continuariam a ter muito mais bancos do que a maioria dos países desenvolvidos. E, como o nível de depósitos no sistema não deve mudar de forma agregada, nem os níveis de empréstimos.

Muitos economistas argumentam que as stablecoins são frágeis e só tornarão o sistema menos seguro. Mas essa é uma questão separada, e muito mais ampla, do debate atual sobre pagamentos de juros por terceiros. Se os tokens digitais forem inseguros e propensos a corridas, a resposta certa é uma regulamentação prudencial mais parecida com a bancária, em vez de regras que tornem os tokens arbitrariamente menos atrativos.

O setor bancário sobreviveu à chegada dos MMFs, mesmo que muitos bancos regionais menores não tenham. E os poupadores estão muito melhor por isso. O mesmo pode acontecer se as stablecoins se popularizarem.

Siga Stephen Gandel no LinkedIn, e X.

Para mais insights como estes, clique aqui para experimentar o Breakingviews gratuitamente.

Edição por Liam Proud; Produção por Pranav Kiran

• Temas sugeridos:
• Breakingviews