Belakangan ini saya kembali mempelajari Dusk, dan tiba-tiba menyadari sebuah poin kunci yang sebelumnya sering terabaikan: kemampuan dasar dalam tata kelola protokol dan penegakan aturan. Di sini yang dimaksud bukanlah tingkat aktivitas voting komunitas, maupun desain antarmuka tata kelola, melainkan masalah yang lebih nyata—ketika aturan perlu disesuaikan, muncul perbedaan pendapat, parameter perlu diubah, bahkan saat menangani anomaly di chain, apakah sistem Dusk mampu mewujudkan aturan tersebut secara nyata sambil menjaga finalitas dan stabilitas. Jika hal ini tidak dilakukan dengan baik, semua gagasan tentang keuangan, kepatuhan, privasi, dan penyelesaian akan terhambat oleh kenyataan.

Bicara soal posisi Dusk sendiri sudah menentukan bahwa ia tidak bisa menghindar dari tantangan tata kelola. Aset yang diatur oleh regulasi, aplikasi yang patuh, penyelesaian jangka panjang—semua ini bukanlah hal yang bisa diselesaikan hanya dengan "kode yang dirilis". Aturan pasti akan berubah, parameter pasti perlu disesuaikan, dan situasi darurat pasti akan muncul. Perbedaannya terletak pada: apakah perubahan ini dikendalikan secara manual melalui pengambilan keputusan sepihak, atau didukung oleh mekanisme dari protokol itu sendiri. Jika Dusk ingin berperan sebagai infrastruktur keuangan, tata kelola harus menjadi bagian inti dari kemampuan sistem, bukan solusi remedial setelah kejadian.

Hal paling mendasar adalah: aturan haruslah "dapat dilaksanakan", bukan sekadar "dideskripsikan". Saat ini, banyak proyek hanya berhenti di tingkat deskripsi—whitepaper ditulis dengan jelas, diskusi di forum sangat aktif, tetapi setelah chain berjalan, aturan tersebut tidak bisa dipaksa secara sistem, akhirnya tetap bergantung pada penilaian manusia. Dalam konteks keuangan, ini adalah hal yang sangat tidak diinginkan, karena penilaian manusia berarti ketidakpastian, tanggung jawab yang tidak jelas, dan potensi risiko kepatuhan.