A aposta de $100 bilhões de impostos sobre a riqueza na Califórnia: Correndo contra o tempo e questões constitucionais

Até janeiro de 2026, a Califórnia encontra-se numa encruzilhada fiscal e política. A proposta de imposto sobre a riqueza do estado—prevista para um referendo de votação em novembro de 2026—desencadeou um confronto sem precedentes entre a política fiscal progressiva e a preservação de capital. Isto não é meramente um ajuste técnico aos códigos fiscais existentes; representa uma reimaginação fundamental de como a Califórnia aborda a desigualdade de riqueza e a geração de receita.

A proposta visa os mais de 200 bilionários do estado com uma taxa única de 5% sobre os seus ativos líquidos, projetada para gerar aproximadamente $100 mil milhões entre 2027 e 2031. Ao contrário dos impostos tradicionais sobre o rendimento, este imposto sobre a riqueza aplicaria-se a um espectro mais amplo de holdings: participação em empresas privadas e públicas, ativos pessoais superiores a $5 milhões, e contas de reforma superiores a $10 milhões. O que torna esta abordagem particularmente distinta é a tentativa de contornar problemas de liquidez—os contribuintes podem distribuir os pagamentos ao longo de cinco anos ou adiar impostos sobre ativos ilíquidos através de “contas de diferimento fiscal seletivo”, adiando as obrigações até à venda de ativos.

Os Interesses Económicos: Porque a Abordagem Fiscal da Califórnia Importa

O timing não é meramente coincidência. A economia da Califórnia, especialmente o boom de inteligência artificial na Baía de São Francisco, permanece numa recuperação frágil. Críticos—including o Governador Gavin Newsom e principais associações empresariais—argumentam que um imposto sobre a riqueza poderia fracturar este ímpeto precisamente quando a inovação tecnológica está a impulsionar o crescimento regional.

O argumento económico subjacente apoia-se numa afirmação controversa: os bilionários pagam atualmente taxas efetivas de imposto relativamente baixas. Quatro académicos envolvidos na elaboração da proposta calcularam que os bilionários da Califórnia contribuem apenas cerca de 2,5% da receita total de imposto de renda pessoal do estado, apesar de possuírem uma riqueza enorme. Esta disparidade existe porque indivíduos ultra-ricos dispõem de estratégias financeiras indisponíveis para os contribuintes de rendimentos elevados comuns. Podem oferecer ações como garantia de empréstimos, financiando estilos de vida luxuosos sem desencadear impostos sobre ganhos de capital. Podem estruturar holdings através de trusts e entidades corporativas para minimizar a conversão de rendimentos tributáveis.

No entanto, o Gabinete de Analistas Legislativos—o fiscalista não partidário da Califórnia—emitiu um contraponto realista em dezembro. O gabinete estimou que a proposta poderia custar à Califórnia centenas de milhões, potencialmente mais, em receita de imposto de renda pessoal perdida anualmente. O efeito em cascata é direto: se os bilionários e as suas empresas se relocarem, a Califórnia perderá não só os seus impostos sobre a renda individual, mas também os impostos sobre a folha de pagamento dos seus empregados e os impostos sobre o rendimento das empresas.

Esta tensão fiscal torna-se mais aguda ao considerar a carga fiscal já existente na Califórnia. O estado já mantém a taxa de imposto de renda mais elevada do país, de 13,3%, incluindo um surtax de 1% sobre rendimentos superiores a $1 milhões, aprovado em 2004, além de escalões adicionais para contribuintes de altos rendimentos implementados em 2012 e prorrogados até 2030. Aproximadamente metade da receita de imposto de renda individual da Califórnia provém apenas dos 2% mais ricos dos residentes.

O Grande Cálculo de Relocação na Califórnia: Mudança Antes do Prazo

A data efetiva do imposto desencadeia uma estrutura de incentivos peculiar. A residência é determinada a 1 de janeiro de 2026, significando que indivíduos ricos precisaram estabelecer residência fora da Califórnia antes desta data para potencialmente escapar ao imposto. A base de incidência é medida a 31 de dezembro de 2026, dando aos que se relocarem com sucesso uma janela estreita.

Alguns bilionários terão agido de acordo com este cronograma. Mais notavelmente, Larry Page, cofundador do Google, comprou duas propriedades em Miami por 173,5 milhões de dólares em dezembro de 2025, enquanto as suas empresas associadas transferiam operações para fora da Califórnia. Se isto constitui uma real relocação ou uma estratégia de evasão fiscal permanece contestado.

Contudo, as autoridades fiscais da Califórnia desenvolveram uma reputação formidável para desafiar alegações de residência. Em setembro de 2025, o Gabinete de Recursos Fiscais da Califórnia decidiu que o comediante Russell Peters—apesar de possuir propriedade em Nevada, manter uma carta de condução de Nevada, possuir três empresas registadas em Nevada e alegar residência canadiana—deveria pagar impostos retroativos de 2012-2014 porque a análise do tempo de permanência, a propriedade de imóveis na Califórnia e os laços familiares provaram ser mais decisivos do que as declarações de intenção.

O precedente de Peters baseia-se numa norma ainda mais ampla estabelecida no caso Bracamonte de 2021, onde um casal que tentava escapar de ( milhões em impostos de uma venda de negócio ao relocalizar-se para Nevada perdeu o recurso. Os tribunais da Califórnia agora empregam uma análise de fatores abrangente: registos de registo estadual, ligações pessoais, tempo de residência real, propriedade de imóveis e provas de intenção de cortar permanentemente laços com o estado.

Para os empreendedores tecnológicos que passaram décadas no Vale do Silício, provar uma saída definitiva torna-se extraordinariamente difícil. Como observa um advogado fiscal de São Francisco, “Se és um bilionário com uma rede social enorme na Califórnia, jogas regularmente no Pebble Beach Golf Links, e cresceu em Palo Alto, argumentar que não tens intenção de regressar à Califórnia é uma batalha difícil.”

No entanto, advogados fiscais que consultam clientes ricos relatam que vários bilionários estão a ponderar seriamente uma relocação completa—deixando fisicamente a Califórnia, transferindo os seus negócios e cortando laços profissionais. A questão não é se a mudança é possível, mas se os custos legais e práticos justificam o esforço.

Campos de Batalha Constitucionais e Minas na Implementação

Antes de chegar aos votantes em novembro, a proposta deve ultrapassar obstáculos processuais. Precisa de certificação pelas autoridades estaduais e de 875.000 assinaturas válidas de eleitores até junho de 2026. Mesmo assim, a sua aprovação provavelmente desencadeará anos de litígios.

As vulnerabilidades constitucionais são substanciais. Advogados da Baker Botts LLP delinearam oito possíveis desafios legais, abrangendo fundamentos constitucionais federais e estaduais. Um argumento particularmente inovador diz respeito à retroatividade: se os eleitores aprovarem o imposto em novembro de 2026, a sua aplicação seria retroativa à condição de residência a 1 de janeiro de 2026. Embora a Suprema Corte dos EUA tenha permitido alterações retroativas a impostos federais sobre rendimentos e heranças, a postura atual do tribunal sobre mecanismos fiscais inovadores permanece incerta. Esta questão de retroatividade motiva uma ação urgente para quem considera relocação—mover-se antes do voto de novembro oferece uma defesa legal mais forte contra a aplicação retroativa.

Quatro académicos envolvidos na redação do projeto defendem a sua constitucionalidade com base no federalismo. Argumentam que a autoridade para impostos sobre riqueza e propriedade tem “sido reconhecida há muito” como um poder estadual, desde que sejam aplicadas as proteções do devido processo. A proposta até contempla uma alteração à Constituição do Estado da Califórnia para prevenir desafios constitucionais a nível estadual.

Para além das questões constitucionais, a implementação apresenta dificuldades práticas avassaladoras. A proposta inclui salvaguardas elaboradas contra subavaliação de ativos: o valor de mercado de ações de empresas privadas é presumido como “valor contabilístico mais sete vezes o lucro anual do livro”, com avaliações limitadas ao valor da última ronda de financiamento. Ativos pessoais como obras de arte e joias não podem ser avaliados abaixo do valor segurado. Doações de caridade só são dedutíveis se os acordos forem feitos antes de 15 de outubro de 2025. Compras diretas de imóveis em 2026 não podem beneficiar de isenção se forem motivadas por razões fiscais.

Estas restrições tentam evitar os comportamentos que tornam a tributação da riqueza difícil: esconder ativos, alegar avaliações inflacionadas para deduções ou desvalorizar deliberadamente avaliações para fins fiscais.

Quando as Projeções de Receita Encontram a Realidade Política

As suposições de receita da proposta dependem de que mais de 200 bilionários da Califórnia permaneçam sujeitos ao imposto. Quatro académicos estimaram cerca de ) mil milhões em receitas com base nas avaliações de bilionários da Forbes, com os fundos a financiar lacunas no programa Medicaid entre 2027 e 2031.

No entanto, professores de direito fiscal apontam que estas projeções contêm suposições otimistas sobre conformidade e estabilidade de residência. Um consultor de vários bilionários avisa que, se apenas alguns dos seus clientes realizarem relocação completa, as perdas de receita da Califórnia—de impostos pessoais, corporativos e sobre a folha de pagamento—podem superar as projeções e tornar a tributação da riqueza economicamente contraproducente para o estado.

Os apoiantes da proposta, incluindo o economista Emmanuel Seth do Centro Stone para Desigualdade de Riqueza e Rendimento da UC Berkeley, rejeitam as preocupações com a relocação como “alarmismo” sem “qualquer base na realidade”. Argumentam que isto é falar sem ações concretas. No entanto, as áreas cinzentas legais em torno da determinação de residência, combinadas com precedentes reais de desafios fiscais bem-sucedidos na Califórnia, sugerem que o risco de relocação pode ser mais concreto do que os apoiantes admitem.

O Contexto Mais Amplo: A Califórnia Não Está Sozinha na Tributação da Ambição

A proposta de imposto sobre a riqueza da Califórnia reflete uma tendência regional em estados com taxas de imposto mais elevadas. Nova Iorque, que já mantém a mais elevada taxa combinada de imposto de renda estadual e municipal $17 10,9% de estado mais 3,9% de cidade$100 , elegeu recentemente o Mayor Zohran Mamdani, que fez campanha para aumentar a taxa máxima a nível municipal sobre rendimentos superiores a ( milhão para 5,9%, elevando as taxas combinadas para 16,8%. Apesar da oposição financiada por bilionários à sua campanha, Mamdani venceu as eleições em novembro de 2025.

Este movimento de “imposto aos ricos” em vários estados reflete pressões fiscais genuínas e uma crescente concentração de riqueza. No entanto, também revela uma vulnerabilidade estratégica: indivíduos ricos e móveis têm opções. Como demonstra a situação da Califórnia, a questão real não é se se deve tributar bilionários, mas se as estruturas fiscais específicas podem sobreviver a desafios legais e práticos quando a população tributada possui recursos para resistir.