Futarchy試験の展望：ガバナンスが予測市場と遭遇したとき、DAOの意思決定パラダイムのゲームと反省

2025年3月、Optimismは大胆なガバナンス革新実験を開始しました。futarchyと呼ばれる仕組みを通じて、500万枚のOPトークンが21日間の社会実験に投入されました。これはオンチェーンガバナンスにおける予測市場の実現可能性を探る試みであると同時に、分散型意思決定メカニズムの深層的な矛盾に直接挑むものでもあります。futarchyとは何でしょうか？簡単に言えば、参加者が実資産と条件付きトークンを交換し、市場価格を通じてガバナンス提案の可否を決定する仕組みです——ある提案がトークン価格を上げると信じて「賛成」を買い、逆に下がると予測して「反対」を買う、といった形です。この概念は完璧に聞こえます：個人の利益と集団の目標を密接に結びつけ、理論上はより深い思考とより正確な判断を促すことが期待されます。しかし、この仕組みが実際にブロックチェーン上で動き始めると、現実の複雑さは予想をはるかに超えます。

Futarchyの理論的起源と実践の困難

経済学者Robin Hansonが20世紀に提唱したfutarchyは、The New York Timesによって「2008年の流行語」と称されました。彼の核心的な理念は「価値観に投票し、信念に賭ける」——民衆が民主的な手続きで何を望むか（価値観）を決定し、その後予測市場を通じてどの政策がこれらの目標を最も実現できるか（信念）を判断することです。理論上、この分離は集団の知恵が個人の偏見に勝ることを可能にします。しかし、経済学者Tyler Cowenの疑問は的確です：「価値観と信念は根本的に切り離せない。人々は社会的平等を追求すると言いながら、政策への支持はしばしばイデオロギー的偏好に基づき、政策効果の合理的予測ではない。」

Optimismの実験は、この根本的なパラドックスに直面しています。実験の核心的な問いは：もしあるプロジェクトに100万枚のOPインセンティブが与えられた場合、3ヶ月後に最も総ロックアップ価値（TVL）が増加したのはどのプロトコルか？ 23のプロジェクトが競い合い、参加者はOP-PLAY（模擬トークン）を用いて取引します。最終的に、Rocket Pool、SuperForm、Balancer & Beets、Avantis、Polynomialが市場予測に基づき資金調達に成功しました。しかし、恥ずかしい結果も明らかになりました：2025年4月に公式が発表したデータによると、Futarchyが選出したプロジェクトの実際のTVLは増加していません——Rocket Poolは変化なし、SuperFormは1.2Mドル減少、Balancer & Beetsは13.7Mドル減少です。全体として、この五つのプロジェクトのTVL合計は15.8Mドル減少しました。

予測市場が失敗する理由：設計の欠陥と参加者のジレンマ

問題の根源は指標設計にあります。TVLはドル建てで計測されますが、そのドル価値はETHなどの主要資産の価格変動に高度に連動しています。Ethereumの価格が上昇すると、ETHロック量の多いプロトコルは増加しているように見えます——たとえそのプロジェクト自体に実質的な進展がなくてもです。参加者@joanbpが指摘したように：「ETH価格が上がれば、ETHを大量に保有するプロトコルは増加しているように見えるが、実際には何もしていない。」これは、参加者が実際には「コインの価格を賭けている」だけで、「プロジェクトを評価している」わけではないことを意味します。

指標の問題に加え、模擬トークンの使用も予測の正確性を損なっています。実験データによると、41%の参加者が最後の3日間にヘッジ取引を行った——上昇と下降の両方のトークンを買い、リスクを回避する行動です。この「臨時のごまかし」行動は、ユーザーの高い認知コストと情報の非対称性を反映しています。参加者Miloは次のように語っています：「自分は特別な洞察をもたらしたわけではなく、むしろ本当にプロジェクトを理解している人の影響力を希薄にしただけだと思う。」

ユーザー体験の悪さもこの問題を悪化させています。一つの予測には6回のオンチェーン操作が必要であり、参加者の平均取引回数は13.6回です。2262人の訪問者があったにもかかわらず、コンバージョン率はわずか19%、OPガバナンスの貢献者の参加率は13.48%にとどまっています。情報の不透明さも大きな障壁です：45%のプロジェクトは予測者に対して開発計画を公開しておらず、予測が現実と大きく乖離しています——Balancerの予測増加は、実際のプロジェクトの自己推定よりも26.4Mドル高い結果となっています。これらのデータは、futarchyの理想主義的な仮説を打ち破ります：集団の知恵は十分な参加深度、情報の透明性、合理的なインセンティブ構造に依存すべきであり、市場メカニズムだけに頼るべきではない。

自己実現的な予言：ガバナンス決定のパラドックス

Futarchyの最も核心的な矛盾は、従来の予測市場と意思決定の境界を破る点にあります。普通の予測市場では、参加者は外部イベントの結果を予測します。しかし、futarchyのガバナンスでは、予測自体が意思決定となり、市場価格が資源配分を直接決定します。これにより、自己実現的な予言のサイクルが生まれます：もし大多数があるプロジェクトの成功を予測し、資金を得ると予想すれば、そのプロジェクトは実際に資金を獲得しやすくなり、成功の可能性が高まるのです。逆に、あるプロジェクトに潜在的な可能性があっても、市場が悲観的であれば、資源不足により失敗します。

この仕組みはまた、参加者の「ジレンマ」も誘発します。一つは、人気のあるプロジェクトに追随して資金を集める（ただしリターンは希薄化）、もう一つは、マイナーなプロジェクトに賭けて超過リターンを狙う（ただしリスクも伴う）ことです。さらに皮肉なことに、この実験の「最良予測者」ランキングでは、OPエコシステムの専門家とされるBadge Holdersの勝率は最低でした。高頻度取引で404回の取引を行った匿名アカウント@joanbpが最も成功し、最終的に勝者は分析者ではなくトレーダーだったことを示しています。

Futarchyの未来：カジノから共治へ

この実験は多くの問題を露呈しましたが、一方でガバナンス革新の扉も開きました。futarchyは、「投票」と「賭け」を融合させ、金融的インセンティブを用いて参加者に実際のコストを負わせる仕組みです。この特性は、Web3において「Degen」（投機者）と呼ばれる層を活性化させ、彼らを単なる利益追求の傍観者からエコシステムの共治者へと変える可能性を秘めています。

制度設計が鍵です。良い指標は、測定しやすく、正しい方向を指し示し、単純な金融操作で操縦されにくい必要があります。TVLのドル建ては明らかにこの条件を満たしません。より良い選択肢は、オンチェーンのアクティビティ、プロトコルのイノベーション度、ユーザー増加などの多次元指標です。同時に、参加のハードルを下げることも重要です——オンチェーン操作の削減、情報の透明性向上、ユーザーインターフェースの最適化など、これらの技術的な改善は、参加者を「苦しむ賭博師」から「深く考えるガバナンス者」へと変えることができます。

futarchyの真の価値は、完全なガバナンス解決策を示すことではなく、DAOガバナンスは退屈な合理的協議だけではなく、深度のあるゲーミフィケーションされた合意形成も可能であるという可能性を示した点にあります。futarchyが、Degenの投機エネルギーを公共の利益に結びつけ、賭けを判断に、アービトラージを貢献に変えることができれば、Web3に本来備わる「Regen」（再生）ガバナンス精神を活性化できるでしょう。この実験の最も深い示唆は、おそらく次の通りです：未来のDAOの意思決定は、民主的投票の透明性と市場予測のインセンティブの両方を融合したハイブリッドモデルを必要とし、両者の緊張の中で進化し続け、より韌性のある集合的選択メカニズムを形成していく可能性です。