As recentes declarações do governador do Banco de Itália, Fabio Panetta, suscitaram reflexões: o dinheiro dos bancos comerciais e o dinheiro do banco central continuam a ser a base do sistema monetário, mas essa lógica parece um pouco desatualizada? No entanto, do ponto de vista do banco central, as suas preocupações também não são infundadas — as stablecoins dependem fortemente do vínculo com a moeda fiduciária, o que limita diretamente a sua independência.
O que merece mais atenção é a dinâmica de competição no setor de pagamentos. Panetta acredita que os pagamentos se tornaram uma estratégia central dos bancos, e o impacto das finanças digitais realmente está aumentando a pressão. A polarização geopolítica, a transferência de poder tecnológico, tudo isso está impulsionando mudanças no cenário financeiro.
A posição do Banco de Itália é bastante cautelosa. O vice-governador afirmou claramente: o modelo de stablecoins com múltiplos emissores pode representar riscos legais, operacionais e de estabilidade financeira para a União Europeia, devendo ser limitado a regiões com padrões regulatórios semelhantes, além de impor requisitos rigorosos de reserva. Essa é uma mentalidade típica de banco central — primeiro controlar, depois observar.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
SnapshotBot
· 6h atrás
O banco central ainda está a jogar ao "controlar primeiro e ver depois", será que as stablecoins foram assim completamente travadas?
Resumindo, é só medo de perder o controlo, mas a criptografia realmente mudou alguma coisa.
Será que emitir mais stablecoins é assim tão assustador ou é apenas uma forma de proteger o próprio ganha-pão?
A guerra dos pagamentos já começou, e eles ainda querem usar métodos antigos para bloquear tudo.
Ver originalResponder0
MetaNeighbor
· 6h atrás
O banco central ainda está apegado ao sistema fiduciário, acordem todos.
Ver originalResponder0
CountdownToBroke
· 6h atrás
O banco central ainda está lá a iludir-se a si próprio, qual é a utilidade de tantas restrições às stablecoins, o poder tecnológico já foi transferido há muito tempo
Ver originalResponder0
BlockchainBrokenPromise
· 7h atrás
O banco central ainda está apegado ao velho método, achando que a ligação à moeda fiduciária pode manter a estabilidade das stablecoins para sempre? Acorda para a realidade
Ver originalResponder0
ruggedNotShrugged
· 7h atrás
Estou farto desta narrativa do banco central, as stablecoins são apenas uma ameaça ao queijo deles, não finja.
Ver originalResponder0
PebbleHander
· 7h atrás
O banco central ainda está aí a insistir na sua política de moeda fiduciária, já devia ter acordado há muito tempo, hein
As recentes declarações do governador do Banco de Itália, Fabio Panetta, suscitaram reflexões: o dinheiro dos bancos comerciais e o dinheiro do banco central continuam a ser a base do sistema monetário, mas essa lógica parece um pouco desatualizada? No entanto, do ponto de vista do banco central, as suas preocupações também não são infundadas — as stablecoins dependem fortemente do vínculo com a moeda fiduciária, o que limita diretamente a sua independência.
O que merece mais atenção é a dinâmica de competição no setor de pagamentos. Panetta acredita que os pagamentos se tornaram uma estratégia central dos bancos, e o impacto das finanças digitais realmente está aumentando a pressão. A polarização geopolítica, a transferência de poder tecnológico, tudo isso está impulsionando mudanças no cenário financeiro.
A posição do Banco de Itália é bastante cautelosa. O vice-governador afirmou claramente: o modelo de stablecoins com múltiplos emissores pode representar riscos legais, operacionais e de estabilidade financeira para a União Europeia, devendo ser limitado a regiões com padrões regulatórios semelhantes, além de impor requisitos rigorosos de reserva. Essa é uma mentalidade típica de banco central — primeiro controlar, depois observar.