Коли "повний ланцюг" став домінуючим нарративом у галузі, технології на кшталт Plasma, здається, поступово зійшли з поля зору. Але з іншого боку, варто задуматися — вони ніколи не були спроектовані саме для повного ланцюга.

Логіка повного ланцюга дуже проста: всі виконання, дані та стан повинні бути записані у ланцюг, або на основний мережі, або на рівні безпеки, що еквівалентний їй. Plasma навпаки — його базова гіпотеза полягає в тому, що ресурси основної мережі завжди обмежені, тому немає сенсу навантажувати все зверху.

Світ повного ланцюга цінує прозорість, комбінацію та безпеку. В той час як Plasma зосереджений на ефективності, стриманості та чітких межах відповідальності. Його підхід дуже простий: він передає тільки заголовки блоків і обіцянки стану основній мережі, а виконання та дані обробляються поза ланцюгом. Це не недбалість, а холодний розрахунок — основна мережа є остаточним арбітром, а не щоденним виробництвом.

Інакше кажучи, повний ланцюг і Plasma — це не конкуренція, а розподіл ролей. Повний ланцюг відповідає за "незламні" бізнес-процеси, а Plasma — за "можливі до обмеження" дії. Платіжні транзакції, внутрішньо-додаткові розрахунки, часті, але низькоризикові операції з активами — ці сфери у системі повного ланцюга виглядають дорогими і малодоходними, але саме тут Plasma почувається комфортно.

Коли модульна архітектура стане зрілою, ця роль стане ще більш чіткою. Основна мережа — суддя, DA-слой — архів, Plasma — виконавчий двигун — кожен виконує свою функцію. Вони не намагаються захопити популярність нарративу, а просто добре справляються з тим, що основна мережа не хоче або не може контролювати.

Якщо повний ланцюг — це ідеалістичний кінцевий пункт, то Plasma ближче до інженерної реальності — недосконалий, але на балансі між вартістю та безпекою він залишає простір для активних застосувань.