Sept experts de l'industrie partagent une nouvelle perspective sur le cycle quadriennal de Bitcoin — et pourquoi il a fondamentalement changé

Depuis la création de Bitcoin il y a dix-huit ans, le « cycle de quatre ans » a servi de système de croyances fondamental pour les participants au marché crypto. Le récit était simple : Halving de Bitcoin → contraction de l’offre → hausse des prix → rallyes des altcoins suivent. Les investisseurs construisaient leurs stratégies de positionnement autour de cela, les équipes de projets synchronisaient leurs levées de fonds pour l’aligner, et toute l’industrie se synchronisait avec lui.

Puis quelque chose a changé.

Après le halving de Bitcoin d’avril 2024, les prix ont grimpé de 60 000 $ à 126 000 $ — un mouvement conséquent, mais historiquement décevant. Les altcoins à peine bougé. Pendant ce temps, des facteurs macroéconomiques et des changements de politique ont commencé à orienter le marché plus que les mathématiques on-chain ne pourraient jamais le faire. L’entrée de capitaux institutionnels massifs via des ETF spot a encore compliqué la situation.

Alors nous nous sommes demandé : Le cycle de quatre ans a-t-il encore de l’importance, ou est-il devenu obsolète ?

Pour répondre, nous avons interviewé sept praticiens expérimentés de la crypto qui représentent collectivement des milliards d’actifs sous gestion et des décennies d’expérience de marché. Leurs insights révèlent quelque chose d’inattendu : le cycle n’est pas mort — il s’est transformé.

La Fondation : Que voulons-nous vraiment dire par « cycle de quatre ans »

Quand on parle de cycles, la précision est essentielle. Le modèle traditionnel repose sur le halving de la récompense de bloc de Bitcoin, qui se produit environ tous les quatre ans. La supply diminue, l’économie des mineurs change, et les prix trouvent un support à long terme. Sur le papier, c’est une mathématique claire.

Mais un fondateur de fonds a proposé une nouvelle perspective : le cycle de quatre ans ne concerne pas principalement le code ; il concerne la géopolitique et la liquidité.

Sa thèse : les « quatre années » coïncident de manière suspecte avec les cycles électoraux américains et les patterns de liquidité de la Réserve fédérale. Les halvings historiques comptaient quand la nouvelle offre de Bitcoin était significative par rapport à la circulation totale. Aujourd’hui, 2024-2028 n’ajouteront que 600 000 Bitcoin à près de 19 millions déjà en circulation — moins d’$6 milliard de pression vendeuse nouvelle, facilement absorbée par Wall Street.

Alors, qu’est-ce qui pilote vraiment le cycle maintenant ? L’expansion du bilan de la Réserve fédérale et la croissance globale de M2.

Une fois que Bitcoin est entré dans la classe d’actifs macro via des ETF spot, l’événement de halving est devenu secondaire. Le cycle a évolué d’une histoire d’offre vers une histoire de liquidité.

Loi ou Narratif Auto-Réalisateur ? La Réponse du Marché

C’est là que ça devient philosophiquement intéressant : le cycle de quatre ans est-il une loi économique objective, ou une histoire que le marché croit collectivement exister ?

Le consensus parmi nos intervenants : C’est les deux, et l’équilibre est en train de changer.

Dans les premières années de Bitcoin, lorsque la production des mineurs dominait, la dynamique offre-demande était mathématiquement indéniable. Mais l’impact de chaque halving a diminué logarithmiquement — un principe économique fondamental. Un analyste du panel a noté qu’à mesure que les halvings se répètent, leur impact sur le prix diminue mathématiquement. Les cycles futurs montreront des contraintes d’offre encore plus faibles.

Parallèlement, alors que la capitalisation de marché de Bitcoin a explosé, les changements purement liés à l’offre ont moins d’impact face à la masse totale de capitaux institutionnels. Le cycle devient de plus en plus narratif plutôt que mécaniste.

Un partenaire d’un fonds de plusieurs centaines de millions de dollars a fait une observation frappante : le cycle est passé d’une « contrainte dure » à une « attente souple ». Avec l’émergence des investisseurs retail au profit des institutions, la maturation des cadres réglementaires, et la macro politique qui devient primordiale, le modèle de quatre ans est en train d’être réécrit en temps réel.

Cela ne signifie pas que le cycle est mort — cela signifie qu’il est en train d’être redéfini par la structure du marché, pas seulement par les mathématiques.

Pourquoi les rendements de ce cycle semblent moins bons (Et pourquoi c’est normal)

Bitcoin passant de 60 000 $ à 126 000 $ reste une hausse de 110 %. Pourtant, les investisseurs le décrivent souvent comme décevant.

Pourquoi ? La décroissance logarithmique n’est pas une défaillance du marché — c’est une caractéristique de la croissance.

À mesure qu’une classe d’actifs mûrit, chaque pourcentage de gain nécessite des flux de capitaux exponentiellement plus importants. Un marché Bitcoin de 1 000 milliards de dollars doublant nécessite beaucoup plus de nouveaux fonds qu’un marché de 10 milliards. Les rendements se compressent non pas parce que le cycle a « échoué », mais parce que l’échelle du jeu a changé fondamentalement.

Mais il y a aussi une composante structurelle. Dans les cycles précédents, les flux entrants via ETF spot arrivaient après le halving, concentrés dans une explosion violente des prix. Ce cycle ? Plus d’un milliard de dollars ont afflué avant et après le halving, lissant le choc d’offre sur plusieurs mois plutôt que de le concentrer dans une explosion parabole.

Les gains sont plus dispersés, la volatilité est plus faible, et la montée est plus progressive.

Un participant gérant plus de $1 milliard a décrit le nouveau rôle du halving : c’est devenu un « catalyseur secondaire » plutôt que l’événement principal. Les véritables moteurs sont désormais les flux institutionnels, la liquidité macro, et l’adoption dans le monde réel $100 comme la tokenisation RWA$50 .

Cependant, tout le monde n’est pas d’accord avec cette vision optimiste. Un fondateur d’un fonds axé sur le minage a rétorqué que le halving augmente les coûts de production, et que les coûts finissent par établir des planchers de prix. Même dans un marché mature avec des rendements comprimés, le halving offre toujours une tendance haussière — juste pas de la violence.

Le verdict : des gains plus faibles ne sont pas un signe d’échec du cycle. Ils reflètent que l’impact marginal du halving diminue alors que les ETF et les institutions changent le rythme de la découverte des prix.

Où en sommes-nous maintenant ? La fracture du consensus

Interrogez sept experts sur la position du marché dans le cycle, et vous obtiendrez sept réponses différentes — ce qui pourrait être la réponse la plus honnête de toutes.

Les pessimistes :

Un fondateur pense que nous sommes dans les premières phases d’un marché baissier textbook ; la plupart ne s’en rendent pas encore compte. Sa preuve : la rentabilité minière. Le dernier cycle, les mineurs payaient environ 20 000 $ pour produire un Bitcoin et le vendaient près de 69 000 $ — une marge de 70 %. Ce cycle, les coûts miniers post-halving approchent 70 000 $, alors que le pic historique est à 126 000 $ — une marge de 40 %. Dans une industrie vieille de 20 ans, la baisse des rendements par cycle est normale. Contrairement à 2020-2021, le capital supplémentaire ne se déverse pas dans la crypto ; il se déverse dans l’IA et les actions technologiques.

Un analyste technique adopte une voie médiane : nous sommes dans un marché baissier technique $1 clôtures hebdomadaires en dessous de MA50( mais pas encore un marché baissier cyclique. Un marché baissier cyclique nécessite généralement une récession macro en même temps. Son indicateur à surveiller : la croissance de l’offre de stablecoins. Quand la croissance des stablecoins s’arrête pendant plus de 2 mois, le vrai marché baissier est confirmé.

Les optimistes :

La plupart des intervenants pensent que le cycle reste intact, mais sous une forme différente. Leur logique : le cycle de baisse des taux vient de commencer, M2 mondial continue de croître, et la crypto — en tant qu’actif le plus sensible à la liquidité — n’a pas encore terminé sa tendance haussière.

Un autre argument : Wall Street reconstruit la finance sur la blockchain. Les institutions ne spéculent plus ; elles restructurent le système financier. La volatilité apparaîtra comme des « oscillations larges » rétrospectivement, pas comme des signaux de marché baissier.

Un participant a souligné le nouvel environnement politique : la régulation crypto est plus amicale que jamais, le président de la Fed a changé, et les baisses de taux arrivent. Ce contexte institutionnel soutient une vision haussière à moyen et long terme malgré une volatilité à court terme.

La vraie histoire :

La divergence elle-même est révélatrice. Le marché ne discute pas des données — il discute de l’interprétation. Le cadre du cycle de quatre ans est insuffisant pour expliquer ce qui se passe maintenant. Halving, temps, et sentiment sont en train d’être réévalués. La liquidité macro, la structure du marché, et la classification des actifs sont les nouvelles variables.

Cette fragmentation suggère que nous sommes entrés dans une phase de transition où l’ancien modèle se désagrège avant qu’un nouveau ne se solidifie.

Le nouveau marché haussier )Si cela arrive( sera complètement différent

Si le cycle de quatre ans s’affaiblit et que nous entrons dans une phase de marchés baissiers compressés avec des périodes de hausse plus longues, d’où vient réellement la croissance ?

Les moteurs structurels remplacent ceux cycliques :

Une perspective : la montée de Bitcoin, passant de la spéculation à « or numérique » puis à une allocation dans les portefeuilles institutionnels, signifie que le marché haussier n’est plus dépendant du cycle. Il reflète la trajectoire de l’or sur 50 ans — une spirale lente vers le haut contre la dégradation des monnaies fiat. Les fonds souverains et les fonds de pension ne synchronisent pas leurs allocations avec les halvings ; ils déploient selon leur stratégie de portefeuille. Cela implique un profil de volatilité différent mais une tendance haussière indéniable.

Un autre angle : les stablecoins sont le véritable moteur de croissance. Le marché adressable des stablecoins dépasse celui de Bitcoin, et leur pénétration est plus directe — via paiements, règlements, et flux transfrontaliers. À mesure que les stablecoins deviennent la couche d’interface de la finance de nouvelle génération, la croissance de la crypto se détache de la spéculation et s’intègre dans l’activité économique réelle.

Une vision consensuelle : l’adoption institutionnelle — que ce soit via des ETF ou la tokenisation RWA — crée une structure de marché à « intérêts composés ». La volatilité s’adoucit, mais la tendance à la reversal devient peu probable tant que les allocations continuent.

La vision macro est plus simple : tant que la liquidité mondiale reste abondante et que le dollar reste faible, les marchés baissiers profonds deviennent improbables. À la place, on peut s’attendre à un pattern semblable à l’or : de longues oscillations interrompues par des sursauts périodiques.

Tout le monde n’adhère pas. L’investisseur axé sur le minage met en garde contre des problèmes économiques structurels )emploi, concentration de la richesse, risques géopolitiques( qui pourraient provoquer une crise grave en 2026-2027. Dans ce scénario, même les actifs crypto « sûrs » ne seraient pas à l’abri de la contagion.

La conclusion : un marché haussier lent n’est pas le consensus — c’est une prévision conditionnelle qui suppose que la liquidité reste accommodante.

La question des altcoins : l’« Altcoin Season » est-elle morte ?

Interrogez n’importe quel participant de 2017 ou 2021 sur les altcoins, et ils vous raconteront des histoires de mouvements 10x ou 100x sur des tokens obscurs. Ce cycle ? Les altcoins ont été presque totalement laissés pour compte.

Les raisons sont structurelles :

La dominance de Bitcoin a créé une dynamique de « sécurité dans le risque » — les institutions préfèrent les valeurs sûres. La clarté réglementaire favorise désormais les tokens avec une utilité claire et une conformité, pas les expérimentaux. Et il n’y a pas de récit porteur comme la DeFi ou les NFT pour attirer l’attention retail.

Le consensus de notre panel : les saisons d’altcoins reviendront, mais uniquement pour des projets réellement utiles, et ils seront très sélectifs.

Un analyste a été clair : une vraie saison d’altcoins — où la marée montante soulève tous les bateaux — est mathématiquement impossible maintenant. Le nombre total d’altcoins a explosé à des niveaux sans précédent. Même avec un excès de liquidités, il y a tout simplement trop d’inventaire et pas assez de capital pour une vague large.

Le futur : des rallyes sectoriels, pas des rallyes par tokens.

Cela reflète le marché boursier américain, où les actions à très forte capitalisation )comme les « Magnificent Seven »( captent la majorité des gains, tandis que les petites capitalisations montent de façon aléatoire mais sans durabilité. Le marché est passé d’économies d’attention axées sur le retail à une allocation de bilan par les institutions.

En pratique : chasser les altcoins individuels est vain. L’analyse au niveau des secteurs — comprendre quels narratifs blockchain ont des soutiens institutionnels — est la nouvelle grille de lecture pertinente.

Ce que les experts détiennent réellement

Dans un marché aux cycles fracturés et aux narratifs brisés, la répartition des positions est plus révélatrice que n’importe quelle prédiction.

Fait marquant, la plupart des intervenants ont réduit fortement leur exposition aux altcoins et opèrent avec environ 50 % de cash.

Un fondateur de fonds défensif : principalement BTC et ETH, avec de l’or plutôt que des dollars en réserve de cash )pour couvrir la dégradation fiat(. Il est prudent même sur ETH et préfère les actions d’échange )pour le rendement natif(.

Un analyste technique : jamais en dessous de 50 % de cash, core en BTC/ETH, altcoins en dessous de 10 %, récemment sorti de l’or.

Un gestionnaire opère presque entièrement investi mais de façon concentrée : ETH comme position principale, stablecoins )pariant sur l’utilité, pas sur le cycle(, plus des actifs à grande capitalisation comme BTC, BCH, et BNB. La thèse : miser sur la structure des chaînes publiques, pas sur le timing du cycle.

L’outsider : un investisseur axé sur le minage a presque tout vendu, ayant vendu du BTC près de 110 000 $, en anticipant des opportunités de rachat en dessous de 70 000 $ dans les deux prochaines années.

Le fil conducteur : discipline plutôt que timing, structure plutôt que récit, et des réserves de cash significatives.

Est-ce le moment d’acheter ?

Cette question pratique divise les opinions de façon prévisible.

Les pessimistes disent non — nous sommes loin du fond. Le vrai fond arrivera quand « personne n’osera plus faire de bottom fishing ». Un analyste suggère que l’entrée idéale en DCA )dollar-cost average( se situe en dessous de 60 000 $, soit environ 50 % en dessous du sommet — le seuil qui a fonctionné dans chaque marché haussier précédent.

Les modérés proposent : c’est maintenant une fenêtre pour commencer à construire des positions progressivement, pas pour pêcher à la ligne.

Le consensus unique : ne jamais utiliser de levier, ne jamais trader excessivement, et faire preuve de discipline. Le jugement est bien moins important que le respect du système.

La nouvelle perspective

Le cycle de quatre ans n’a pas disparu — il a été intégré dans un cadre plus large où la liquidité, la structure institutionnelle, et la politique macroéconomique dominent. Le cycle lui-même est devenu une variable parmi d’autres, plutôt que le principe organisateur central.

Bitcoin n’est plus seulement un actif lié au halving ; c’est un véhicule macro. Les altcoins ne sont plus une classe d’actifs à marée montante ; c’est un jeu de sélection. Et le marché n’est plus un jeu de timing ; c’est un jeu de positionnement.

C’est le vrai changement. Et le comprendre demande de lâcher complètement l’ancien modèle.