采访 | 欧洲在加密监管方面落后：BTCS

过度监管威胁到欧洲在数字资产领域的优势，BTCS首席安全官Wojciech Kaszycki表示。

总结

• 美国和欧盟之间的监管分歧正在加速
• 泰达币是市场上最大的稳定币，在欧盟被积极禁止
• 每个欧盟国家必须通过自己的法律来解释MiCA，这会导致不一致性

几年前，欧洲看起来是加密监管的领导者。今天，这种领导地位正在下降。随着全球加密监管框架的逐渐形成，美国和欧盟之间显现出明显的差异。

为了讨论欧盟的数字资产监管，波兰华沙上市的基础设施和积极财务公司BTCS的首席安全官Wojciech Kaszycki解释了为什么监管过度正在减缓整个欧盟的创新，而美国则以更快的速度前进。

您最近强调了金融稳定委员会的一份报告，显示在各个管辖区内，稳定币和加密货币的监管差异日益增加。这种差异到底意味着什么，谁从中受益？

Wojciech Kaszycki：如果你看看过去一年左右发生的事情，很明显我们正在经历全球的重新调整。以卡塔尔为例。它不得不应对与美国和欧洲政府的紧张关系，但今天它却是全球最盈利的公司所在地。与此同时，我们看到美国实施了GENIUS法案，而大多数人甚至没有意识到，现在有很大一部分Visa交易是用USDC结算的。这在18个月前是不可想象的。

在欧洲，您有加密资产市场(MiCA)法规，该法规基本上禁止交易所和钱包使用像Tether这样的稳定币。它们不再被允许作为支付方式。同时，其他稳定币正在获得批准，其中许多直接将法定货币进行代币化。

所以我们看到了一次彻底的转变。之前被金融系统锁定的公司已经成为多头独角兽。一个全新的市场已经出现。这不是关于投机——这是一个更广泛的趋势。在美国，GENIUS法案旨在通过使代币化形式在不同法域之间更自由地流动，从而利用区块链基础设施，使美元在全球更具主导地位。欧洲似乎正在做相反的事情。在我看来，欧盟完全误解了GENIUS法案背后的意图。

令人着迷的是角色的逆转。几年前，欧洲被视为对区块链和稳定币创新更为开放。而美国则相对限制。今天，这一切发生了翻转。

你认为欧洲曾经为什么会领先？

WK：这要追溯到美国之前的SEC主席。曾经受到很多审查。项目被阻止，并且有猜测认为稳定币可能会被禁止，因为只有银行才能发行被视为“支付手段”的货币。另一方面，欧洲则在一个更不受监管的空间内运作，这为创新者提供了商业自由。

当美国转变时，这一切发生了变化。现在，如果欧盟以更有效的方式实施他们的框架，他们本可以保持领先。但这并没有发生。

在美国，只有一个监管机构——SEC。在欧洲，每个国家都有自己版本的SEC。因此，虽然MiCA说"这是框架，"但每个国家必须实施自己的法律以使其运作。在波兰，这一解释超过300页。在马耳他或塞浦路斯，可能只有11页。这是一个巨大的问题。

嘉宾：没错。欧洲的监管过于严格。而现在，特朗普重新上任，去监管化在美国正在获得动力。曾经有一个简单的法律原则：“如果没有禁止某事，那就是允许的。”这推动了创新。官僚们颠覆了这一原则。现在更像是：“如果没有明确允许某事，那就是禁止的。”这扼杀了新想法。

这很有趣。为什么欧洲不倾向于去中心化来对抗美国Web2巨头的主导地位？

WK：这本来是有道理的，我们中的许多人也期望如此。但现实是不同的。较小的欧盟国家——爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、塞浦路斯、马耳他——在监管方面表现相对较好，因为它们足够小，可以快速适应并更容易地执行政策。

但问题是：欧盟法律优先于国家法律。因此，每个国家都会在欧盟框架上增加额外的监管层，以确保遵守。这意味着每个成员国的监管比基本指令更为严格。而较小的国家比较大的国家更容易适应这种复杂性。

这种碎片化的表现有哪些例子？

WK: 当然。看看立陶宛的电子货币机构(EMIs)。几年前，你可以花大约100,000欧元购买一个EMI许可证，找一个律师，并在3到6个月内让它运转。这些机构几乎可以做银行能做的所有事情——除了接受存款或提供信贷。

现在获得EMI许可证比开设一家银行更难。为什么？因为出现了一些不良行为者，监管机构因此采取了严格措施。尽管EMI造成的损害与传统金融中的丑闻（如丹斯克银行事件）相比微不足道，但加密货币却成为了更容易的目标。

在波兰，拟议的立法将对经营未获许可的加密交易所处以比未获许可的银行更重的两倍罚款。这说明了这里的监管思维。

在监管方面应该改变什么？当前框架中有哪些元素是有用的或值得保留的？

WK: 我们应该有一个双速系统：一个适用于在机构规模运作的大型实体，另一个适用于初创公司和较小的创新者。

主要交易所应该像传统金融机构一样受到监管——相同的监督，相同的期望。但创新者需要实验的空间。我们应该有类似于监管沙箱或小型支付机构许可证的东西，具有限制性的合规义务和明确的运营边界。

否则，你并不是在扼杀创新——你只是把它推向了别的地方。人们会去迪拜、新加坡和哥斯达黎加——那些法律更为宽松的地方。

另一个大问题是谁在进行监管。证监会的使命是市场安全——而不是创新。他们的工作是确保金融市场安全和可预测地运作。这很好，但这并不支持推动技术突破的那种风险承担。

相反，我们需要双轨治理：一个监管机构专注于创新和实验，另一个专注于安全和监督。他们应该共同合作——当某些创新达到金融市场的规模或范围时，它就以安全、受监督的方式过渡到传统监管机构的管辖范围。这就是可持续创新的真正发生方式。

欧盟监管机构对这种双重方法持开放态度吗？

WK: 并不是。现在的做法是：“让我们监管加密货币。让我们把它控制起来。” 在一些国家，MiCA 许可被故意设置得很困难——不是为了鼓励合规，而是为了限制参与。一些监管机构只希望有三到四个大型、易于控制的参与者。这就是扼杀欧洲创新的方式。

MiCA并不是完全糟糕。它有一些积极的方面——例如，它清楚地定义了稳定币，并承认了代币化电子货币。但再说一次，问题不在于法律本身——而在于它的实施。我们以怀疑的态度对待监管，假设最糟糕的情况。因此，我们施加极端的惩罚和过于严格的解释，这削弱了潜力。

让我们转向去中心化金融（DeFi）。您认为在全球范围内以及在欧盟，我们在监管去中心化金融方面处于什么阶段？

WK: 老实说，我们没有任何进展。监管机构纯粹将去中心化金融视为金融活动，而不是从基础技术——区块链开始。这是错误的方法。

假设有人建立了一个借贷协议，它的工作方式就像Aave，但不是去中心化的。它只是一个带有网络用户界面的集中式数据库。该系统将遵循现有的金融法规——衍生品、借贷等。一切都已经定义好了。

但去中心化金融（DeFi）是不同的。它首先是一种技术模型，其次才是金融模型。我们应该以这种方式对待它。如果我们从技术层面开始——区块链如何运作，数据如何存储，智能合约如何交互——我们可以构建一个更好的监管模型，反映这些系统的实际功能。

今天，DeFi 项目在海外设立基金会只是为了避免“谁负责”的问题。这并不健康。我们需要清晰、透明的方式来合法、安全地启动和运营 DeFi 协议，而不是扼杀创新。

是否已经有法律工具可以进行调整？

WK: 当然。例如，在欧盟，我们已经拥有众筹许可证。您可以获得众筹平台的许可证——而众筹本质上是去中心化金融（DeFi）的一部分。债务融资、收益产品、代币化股权——这一切都是相互重叠的。

法律条款是存在的。它们只需要被连贯地连接在一起。危险在于监管机构会采取简单的做法，认为“这是金融——让我们交给银行。”如果那样的话，DeFi不会消亡——它只会转移到其他司法管辖区。这总是会发生。

现在，大多数DeFi协议都不符合AMLD5或AMLD6等规定。这是一个真正的挑战。但我们会找到解决办法。关键是要有开放思维的政策制定者，就像我们在美国开始看到的那样。欧盟在这方面仍然感觉远远落后。

另一方面，波兰最近增长强劲。这与加密货币或数字资产创新有关系吗？

WK：不，实际上不是。波兰最近的经济增长大部分源于乌克兰战争。我们迎来了大量乌克兰难民，这带来了劳动力、消费以及与援助相关的物流。我们还是一个大型欧盟国家，受益于时机和宏观趋势。

不幸的是，这一增长与区块链或数字资产关系不大。我们的监管机构仍然非常怀疑。就在最近，我们国家证券监管机构的负责人公开表示，加密货币本质上是一种骗局——完全不屑。这是一种过时的观点。

还有什么你觉得没有被讨论够的事情吗？

WK: 我认为我们忽视了数字资产管理公司(DACs)正在悄然推动大规模采用。每个人都在谈论DAOs，但DACs才是机构资金进入这个领域的地方。

原因如下：并不是每个人都想持有私钥或处理助记词。许多人只是希望接触数字资产，而不想经历麻烦。这就是DAC所提供的——类似经纪的体验、托管解决方案或感觉熟悉的投资产品。这是大众采用的信号。

不仅仅是零售。许多欧盟司法管辖区为通过某些法律结构进行投资提供税收优惠——家庭基金会、另类投资计划等——但在许多这些制度中，加密货币并未被认定为资产类别。DAC可以弥补这一差距。这是一个巨大的通道。