超越炒作：我对拉格朗日的零知识基础设施及其现实影响的看法

我一直在深入研究拉格朗日的所谓“无限证明层”用于Web3，我有一些想法。该项目声称正在构建去中心化的零知识基础设施，以实现跨链数据、去中心化金融和人工智能的可验证证明。听起来很高级，对吧？但它真的具有革命性，还是另一个被过度炒作的加密项目？

LA代币最近以1720万美元的融资启动，并在主要交易所上市。他们在推动关于“扩展加密验证”的叙述，并通过他们的ZK Prover Network、ZK Coprocessor和DeepProve zkML系统成为“可验证AI的支柱”。在这个领域，通常会有大约定。

我注意到的是他们如何框定他们的使命。"可验证AI的密码学基础"听起来很令人印象深刻，但当你剥开层次时，它本质上是关于证明AI系统正确运行而不透露敏感数据。 有用吗？是的。 革命性吗？我还没有说服自己。

他们对现有区块链模型中缺失内容的解释感觉有些自私。他们声称传统系统可以验证 "发生了什么"，但无法验证 "为什么" 或 "如何" - 这在技术上是正确的，但简化了现有解决方案的复杂格局。

这个"无限证明层"的概念在我看来似乎像是一种营销术语。他们本质上是将证明生成与执行环境解耦，这确实启用了某些有趣的用例，但称其为"无限"感觉有些牵强.

经济模型也引起了一些关注。每个证明都需要支付以LA或其他代币(为费用，这些费用会转化为LA)，形成这种人为需求循环。经典的代币经济学——创建一个必须使用代币的系统。这会推动长期价值吗？这正是我感到怀疑的地方。

他们与0G Labs和Matter Labs的合作可能会扩大他们的影响力，但真正的问题是企业是否会大规模采用这项技术。ZK证明在计算上 notoriously 昂贵，我怀疑他们是否真的解决了性能问题。

最具揭示性的是他们对应对ZK炒作的回答。他们声称“我们不相信炒作。我们相信证明。”然而，他们的路线图充满了未来的承诺，而不是具体的成就。当然，他们已经验证了“数以百万计的链下计算”，但这模糊得几乎可以意味着任何事情。

到2030年，他们设想AI系统生成“加密收据”以确保问责。这是一个崇高的目标，但它假设一个中央权威愿意接受加密验证的世界——这既是一个政治问题，也是一个技术问题。

不要误解我的意思——这项技术确实很吸引人。但在宏伟的愿景与当前的现实之间，存在着巨大的技术挑战、采用障碍和市场不确定性。我会对此项目保持关注，但在看到更多实际应用之前，我会控制自己的预期。