# 暗号化基金会の終焉：より効率的なブロックチェーンガバナンスモデルへの移行暗号化基金会はブロックチェーンネットワークの発展を推進する重要な組織形態でした。しかし、業界の発展とともに、このモデルは進歩の障害となる要因となってしまいました。分散化の進行において、暗号化基金会がもたらす問題は貢献を遥かに上回っています。アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークが発表される中、暗号業界は暗号基金のモデルを廃止し、より効率的なガバナンスメカニズムを構築する機会を迎えました。本稿では、暗号基金モデルの起源と欠陥を分析し、どのようにして従来の開発企業が暗号基金の構造に取って代わることで新しい規制環境に適応できるかを論じます。企業制度は資本配置、人材の引き付け、市場の反応において明らかな利点を持っており、規模の経済的成長と実質的な影響を実現するための必然的な道です。テクノロジーの大手企業、金融の大手企業、政府システムに挑戦することを目指す業界にとって、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命だけでは全く不十分です。正しいインセンティブメカニズムを構築することで、真の規模の効果を生み出すことができます。暗号業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的束縛から脱却しなければなりません。## Crypto Foundationの歴史的使命と限界暗号化基金会モデルは、初期の創設者の去中心化の理想に由来します: 中立的なネットワークリソースの管理者として、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業的利益の干渉を避けることです。理論的には、このモデルは最も信頼できる中立性と長期的な公共価値を実現します。客観的に言えば、すべての暗号化基金会が失敗したわけではありません。例えば、イーサリアム基金会は厳しい制約の下で画期的な仕事を成し遂げ、ネットワークの発展を推進しました。しかし、時間の経過とともに、規制の動向と市場競争が激化し、暗号化ファンドのモデルが本来の目的から逸脱してしまいました。1. 規制のテストのジレンマ。"開発行動に基づく分散型テスト"は状況を複雑にし、創業者に自らのネットワークへの関与を放棄させるか、曖昧にさせる。2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクト側は暗号化財団を迅速に分散化を実現するためのツールと見なしている。3. 規制を回避する手段。暗号ファンドは責任の移転の「独立した実体」となり、実質的には証券規制を回避する戦略となった。このような取り決めは法律的対立の期間中に合理性があるものの、その構造的欠陥は無視できなくなっている:1. インセンティブの協調が不足している: 一貫した利益調整メカニズムがない2. 成長最適化を実現できない: 構造的に規模拡大を実現できない3. コントロール権の固定化: 最終的に新しい中央集権的なコントロールが形成される国会が権限に基づく新しい枠組みを提案する中で、暗号財団の分離の幻想はもはや必要ありません。新しい枠組みは、創業者が権限を委譲しながらも引き続き構築に参加し、より明確な分散型基準を提供することを奨励しています。このような圧力が軽減された状況において、業界はついに一時的な策を捨て、より持続可能な構造に移行できる。暗号基金はかつてその歴史的使命を果たしたが、もはや未来の発展において最良のツールではない。## 暗号化ファウンデーションの協力を促進する神話支持者は暗号化基金がトークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。なぜなら、株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中しているからです。しかし、この見解は組織の実際の運営論理を無視しています:企業の株式インセンティブを排除することは利益の不一致の問題を解決するのではなく、むしろそれを制度化しています。利益動機が欠如することで、暗号化財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、市場の制約を欠いています。暗号化財団の資金は実際には避難所のモデルです:トークンが分配され法定通貨に交換された後、支出と成果の間には明確な関連メカニズムが存在しません。他人の資金が責任を問われない環境で使用されると、効率を最大化することは困難です。対照的に、企業アーキテクチャには説明責任メカニズムが組み込まれている: 会社は市場の規則に制約されています。利益を上げるために資本を配分し、財務指標(として収入、利益率、投資収益率)が客観的に成果を測定します。管理層が目標を達成しない場合、株主は評価して圧力をかけることができます。暗号化基金会は通常、永続的な損失運営として設定され、結果を負う必要がありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで無許可であり、明確な経済モデルが欠如していることが多いため、暗号化基金会の努力と支出を価値捕獲に結びつけることが困難です。これにより、暗号化基金会は市場の現実から乖離し、困難でありながら必要な決定を下すことができません。暗号化ファンドの従業員をネットワークの長期的成功に整合させることは、より困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員ほど強くなく、報酬はトークンと現金(のみによって構成されていますが、企業の従業員はトークン、現金)のほかに、株式ファイナンス(や株式によっても報酬を受け取ります。これは、ファンドの従業員がトークン価格の極端な変動に影響され、短期的なインセンティブに制約されることを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を継続的に向上させることができますが、成功した暗号化ファンドはそれを実現できません。このため、インセンティブが持続しにくく、暗号化ファンドの従業員は外部の機会を求めやすく、利益相反のリスクが生じます。## 暗号財団の法的および経済的制約インセンティブの歪みを除けば、暗号基金は法的および経済的な面で能力の制約にも直面している。法律的に言えば、ほとんどの暗号基金は周辺商品を開発したり、商業活動に従事する権限を持っていません。たとえそれらの活動がネットワークに大きな利益をもたらす可能性があってもです。たとえば、ほとんどの暗号基金は消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークにかなりの取引量をもたらし、トークン保有者に価値を創造する可能性があるとしてもです。暗号化基金会が直面する経済的現実もまた、戦略的意思決定を歪めている: 彼らはすべての努力のコストを負担するが、利益)がある場合でも(は社会化されて分散される。この歪みと市場からのフィードバックの欠如は、リソース配分の効率を低下させ、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益のあるプロジェクトのいずれにおいてもそうである。これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークには多様な製品とサービスのエコシステム)ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど(が必要であり、市場に制約された企業はこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団が目覚ましい成果を上げているにもかかわらず、営利企業ConsenSysが構築した製品とサービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄のレベルに達することは不可能でした。暗号化基金会が価値を創造する空間はさらに狭まる可能性があります。提案された市場構造法案)は合理的であり(トークンに対する相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能から得られなければならず)ETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉します(。これは企業や基金がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味し、FTXが取引所の利益でFTTを買い戻して焼却して価格を引き上げたようなことはできません。このような中央集権的な価値のアンカー機構は信頼依存を引き起こし)まさに証券の特徴です:FTXの崩壊はFTTの価格崩壊を引き起こしました(したがって、それを禁止することは合理的ですが、それは市場の責任に基づく潜在的な道を断ち切ることにもなります)すなわちオフチェーン事業による収益化を通じて価値制約を実現することです(。## 暗号化ファンドは運営の非効率を引き起こす法律や経済的な制約の他に、暗号化基金会は著しい運営効率の損失を引き起こしました。暗号化基金会の構造を経験した創設者は、そのコストを深く理解しています: 形式的な)の分離要件を満たすために、しばしばパフォーマンス的な性質を持つ(ために、高効率の協力チームを解体しなければなりませんでした。プロトコル開発に集中すべきエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力するべきでした。しかし、暗号化基金会の構造の下では、これらの機能は無理やり切り離されました。このようなアーキテクチャの課題に直面したとき、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります:* ファンドのメンバーと会社の従業員は同じSlackチャンネルに参加できますか?* 2つの組織は開発ロードマップを共有できますか?* 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?これらの問題は実際には去中心化の本質とは無関係ですが、実際の損失をもたらしました: 職能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協調効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質低下の結果を受けることになりました。## 暗号化ファンドが中央集権的な門番となる暗号化基金会の実際の機能は、初期の定位から大きく逸脱しています。多くのケースが示すように、暗号化基金会はもはや分散化の推進に集中しておらず、逆にますます多くの権限を与えられており、国庫の秘密鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。ほとんどの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています。たとえトークンガバナンスを通じて基金会の取締役を交代させることができたとしても、それは会社の取締役会の代理問題を単に再現するものであり、追及手段もさらに乏しいのです。より大きな問題は、ほとんどの暗号基金の設立には50万ドル以上の費用がかかり、数ヶ月を要し、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスを伴うことです。これはイノベーションを妨げるだけでなく、スタートアップにコストの壁を設けています。状況は悪化しており、今では外国の暗号基金構造を設立する経験豊富な弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士は彼らの職業を諦めてしまい、今では数十の暗号通貨基金で専門の取締役会メンバーとして報酬を得ているからです。以上のように、多くのプロジェクトは既得権益グループの「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名目上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは暗号基金とその雇った取締役たちです。このような構造は、新興市場構造の立法とますます相容れなくなっています。後者は、チェーン上の責任追及システム)を奨励し、権力を排除することを目指しています(。単に権力を分散させるチェーン下の不透明な構造)は、消費者にとって信頼の依存を根絶することが隠れた依存を隠すことよりも遥かに優れています(。強制的な開示義務は、現行のガバナンスの透明性を向上させ、プロジェクト側に権力を排除させることを強いるでしょう。少数の責任不明な人々に権限を委ねるのではなく。## より良いプラン:会社制の構造創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配できないことを確保する限り、暗号化財団は存在する必要がなくなる。このことは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法的要件を満たすことができる構造への道を開く。この新しいパラダイムの下で、従来の開発会社)は、概念から実際にネットワークを構築する企業(として、ネットワークの継続的な構築と維持により良い基盤を提供しています。暗号化基金と異なり、会社は以下のことが可能です:* 効率的に資本を配置する* トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップタレントを引き付ける* 市場の力に応えるために作業フィードバックループを使用する企業の構造は成長と実質的な影響に自然に適しており、慈善資金やあいまいな使命に依存していません。しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無理ではありません: 企業が継続的に運営される際、ネットワークの価値が増加し、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性があることは、現実の複雑さを引き起こします。トークンの保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレード計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、自社の株式がトークンの価値の利益に優先することを合理的に懸念しています。提案された市場構造法案は、その分散型法定構築および制御メカニズムにより、これらの懸念に対する保障を提供しています。しかし、プロジェクトの長期運営が初期トークンインセンティブの枯渇を引き起こす際には、インセンティブの協調を確保することが依然として必要です。企業とトークン保有者の間に公式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も継続します：立法はトークン保有者に対する法定受託義務を創設または許可しておらず、また企業の継続的な努力に対してトークン保有者に強制力のある権利を付与していません。しかし、これらの懸念は解消される可能性があり、暗号基金会モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式属性を注入されることを要求するものではなく、つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権を意味するものではありません。そうでなければ、通常の証券との違いを示す規制基盤が崩壊します。反対に、これらの懸念はツールへの需要を強調しています: 契約化およびプログラム化の手段を通じて、実行の効率性や実質的な影響を損なうことなく、継続的にインセンティブを調整する必要があります。## 現在のツールの暗号化分野における新しい応用良い知らせは、協力を促進するツールがすでに存在するということです。それらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳しい調査が引き起こされるからです。しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されることになります:) 公益会社###PBC(アーキテクチャ開発会社は公益会社)PBC(に登録または転換することができ、二重の使命を埋め込むことができます: 利益を追求しつつ、特定の公共の利益を追求すること——ここではネットワークの発展と健全性を支持します。
暗号化基金会に別れを告げる:企業主導のブロックチェーンガバナンスの新しいパターン
暗号化基金会の終焉：より効率的なブロックチェーンガバナンスモデルへの移行
暗号化基金会はブロックチェーンネットワークの発展を推進する重要な組織形態でした。しかし、業界の発展とともに、このモデルは進歩の障害となる要因となってしまいました。分散化の進行において、暗号化基金会がもたらす問題は貢献を遥かに上回っています。
アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークが発表される中、暗号業界は暗号基金のモデルを廃止し、より効率的なガバナンスメカニズムを構築する機会を迎えました。本稿では、暗号基金モデルの起源と欠陥を分析し、どのようにして従来の開発企業が暗号基金の構造に取って代わることで新しい規制環境に適応できるかを論じます。企業制度は資本配置、人材の引き付け、市場の反応において明らかな利点を持っており、規模の経済的成長と実質的な影響を実現するための必然的な道です。
テクノロジーの大手企業、金融の大手企業、政府システムに挑戦することを目指す業界にとって、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命だけでは全く不十分です。正しいインセンティブメカニズムを構築することで、真の規模の効果を生み出すことができます。暗号業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的束縛から脱却しなければなりません。
Crypto Foundationの歴史的使命と限界
暗号化基金会モデルは、初期の創設者の去中心化の理想に由来します: 中立的なネットワークリソースの管理者として、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業的利益の干渉を避けることです。理論的には、このモデルは最も信頼できる中立性と長期的な公共価値を実現します。客観的に言えば、すべての暗号化基金会が失敗したわけではありません。例えば、イーサリアム基金会は厳しい制約の下で画期的な仕事を成し遂げ、ネットワークの発展を推進しました。
しかし、時間の経過とともに、規制の動向と市場競争が激化し、暗号化ファンドのモデルが本来の目的から逸脱してしまいました。
規制のテストのジレンマ。"開発行動に基づく分散型テスト"は状況を複雑にし、創業者に自らのネットワークへの関与を放棄させるか、曖昧にさせる。
競争圧力下のショートカット思考。プロジェクト側は暗号化財団を迅速に分散化を実現するためのツールと見なしている。
規制を回避する手段。暗号ファンドは責任の移転の「独立した実体」となり、実質的には証券規制を回避する戦略となった。
このような取り決めは法律的対立の期間中に合理性があるものの、その構造的欠陥は無視できなくなっている:
国会が権限に基づく新しい枠組みを提案する中で、暗号財団の分離の幻想はもはや必要ありません。新しい枠組みは、創業者が権限を委譲しながらも引き続き構築に参加し、より明確な分散型基準を提供することを奨励しています。
このような圧力が軽減された状況において、業界はついに一時的な策を捨て、より持続可能な構造に移行できる。暗号基金はかつてその歴史的使命を果たしたが、もはや未来の発展において最良のツールではない。
暗号化ファウンデーションの協力を促進する神話
支持者は暗号化基金がトークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。なぜなら、株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中しているからです。
しかし、この見解は組織の実際の運営論理を無視しています:企業の株式インセンティブを排除することは利益の不一致の問題を解決するのではなく、むしろそれを制度化しています。利益動機が欠如することで、暗号化財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、市場の制約を欠いています。暗号化財団の資金は実際には避難所のモデルです:トークンが分配され法定通貨に交換された後、支出と成果の間には明確な関連メカニズムが存在しません。
他人の資金が責任を問われない環境で使用されると、効率を最大化することは困難です。
対照的に、企業アーキテクチャには説明責任メカニズムが組み込まれている: 会社は市場の規則に制約されています。利益を上げるために資本を配分し、財務指標(として収入、利益率、投資収益率)が客観的に成果を測定します。管理層が目標を達成しない場合、株主は評価して圧力をかけることができます。
暗号化基金会は通常、永続的な損失運営として設定され、結果を負う必要がありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで無許可であり、明確な経済モデルが欠如していることが多いため、暗号化基金会の努力と支出を価値捕獲に結びつけることが困難です。これにより、暗号化基金会は市場の現実から乖離し、困難でありながら必要な決定を下すことができません。
暗号化ファンドの従業員をネットワークの長期的成功に整合させることは、より困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員ほど強くなく、報酬はトークンと現金(のみによって構成されていますが、企業の従業員はトークン、現金)のほかに、株式ファイナンス(や株式によっても報酬を受け取ります。これは、ファンドの従業員がトークン価格の極端な変動に影響され、短期的なインセンティブに制約されることを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を継続的に向上させることができますが、成功した暗号化ファンドはそれを実現できません。このため、インセンティブが持続しにくく、暗号化ファンドの従業員は外部の機会を求めやすく、利益相反のリスクが生じます。
暗号財団の法的および経済的制約
インセンティブの歪みを除けば、暗号基金は法的および経済的な面で能力の制約にも直面している。
法律的に言えば、ほとんどの暗号基金は周辺商品を開発したり、商業活動に従事する権限を持っていません。たとえそれらの活動がネットワークに大きな利益をもたらす可能性があってもです。たとえば、ほとんどの暗号基金は消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークにかなりの取引量をもたらし、トークン保有者に価値を創造する可能性があるとしてもです。
暗号化基金会が直面する経済的現実もまた、戦略的意思決定を歪めている: 彼らはすべての努力のコストを負担するが、利益)がある場合でも(は社会化されて分散される。この歪みと市場からのフィードバックの欠如は、リソース配分の効率を低下させ、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益のあるプロジェクトのいずれにおいてもそうである。
これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークには多様な製品とサービスのエコシステム)ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど(が必要であり、市場に制約された企業はこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団が目覚ましい成果を上げているにもかかわらず、営利企業ConsenSysが構築した製品とサービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄のレベルに達することは不可能でした。
暗号化基金会が価値を創造する空間はさらに狭まる可能性があります。提案された市場構造法案)は合理的であり(トークンに対する相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能から得られなければならず)ETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉します(。これは企業や基金がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味し、FTXが取引所の利益でFTTを買い戻して焼却して価格を引き上げたようなことはできません。このような中央集権的な価値のアンカー機構は信頼依存を引き起こし)まさに証券の特徴です:FTXの崩壊はFTTの価格崩壊を引き起こしました(したがって、それを禁止することは合理的ですが、それは市場の責任に基づく潜在的な道を断ち切ることにもなります)すなわちオフチェーン事業による収益化を通じて価値制約を実現することです(。
暗号化ファンドは運営の非効率を引き起こす
法律や経済的な制約の他に、暗号化基金会は著しい運営効率の損失を引き起こしました。暗号化基金会の構造を経験した創設者は、そのコストを深く理解しています: 形式的な)の分離要件を満たすために、しばしばパフォーマンス的な性質を持つ(ために、高効率の協力チームを解体しなければなりませんでした。プロトコル開発に集中すべきエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力するべきでした。しかし、暗号化基金会の構造の下では、これらの機能は無理やり切り離されました。
このようなアーキテクチャの課題に直面したとき、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります:
これらの問題は実際には去中心化の本質とは無関係ですが、実際の損失をもたらしました: 職能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協調効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質低下の結果を受けることになりました。
暗号化ファンドが中央集権的な門番となる
暗号化基金会の実際の機能は、初期の定位から大きく逸脱しています。多くのケースが示すように、暗号化基金会はもはや分散化の推進に集中しておらず、逆にますます多くの権限を与えられており、国庫の秘密鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。ほとんどの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています。たとえトークンガバナンスを通じて基金会の取締役を交代させることができたとしても、それは会社の取締役会の代理問題を単に再現するものであり、追及手段もさらに乏しいのです。
より大きな問題は、ほとんどの暗号基金の設立には50万ドル以上の費用がかかり、数ヶ月を要し、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスを伴うことです。これはイノベーションを妨げるだけでなく、スタートアップにコストの壁を設けています。状況は悪化しており、今では外国の暗号基金構造を設立する経験豊富な弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士は彼らの職業を諦めてしまい、今では数十の暗号通貨基金で専門の取締役会メンバーとして報酬を得ているからです。
以上のように、多くのプロジェクトは既得権益グループの「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名目上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは暗号基金とその雇った取締役たちです。このような構造は、新興市場構造の立法とますます相容れなくなっています。後者は、チェーン上の責任追及システム)を奨励し、権力を排除することを目指しています(。単に権力を分散させるチェーン下の不透明な構造)は、消費者にとって信頼の依存を根絶することが隠れた依存を隠すことよりも遥かに優れています(。強制的な開示義務は、現行のガバナンスの透明性を向上させ、プロジェクト側に権力を排除させることを強いるでしょう。少数の責任不明な人々に権限を委ねるのではなく。
より良いプラン:会社制の構造
創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配できないことを確保する限り、暗号化財団は存在する必要がなくなる。このことは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法的要件を満たすことができる構造への道を開く。
この新しいパラダイムの下で、従来の開発会社)は、概念から実際にネットワークを構築する企業(として、ネットワークの継続的な構築と維持により良い基盤を提供しています。暗号化基金と異なり、会社は以下のことが可能です:
企業の構造は成長と実質的な影響に自然に適しており、慈善資金やあいまいな使命に依存していません。
しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無理ではありません: 企業が継続的に運営される際、ネットワークの価値が増加し、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性があることは、現実の複雑さを引き起こします。トークンの保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレード計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、自社の株式がトークンの価値の利益に優先することを合理的に懸念しています。
提案された市場構造法案は、その分散型法定構築および制御メカニズムにより、これらの懸念に対する保障を提供しています。しかし、プロジェクトの長期運営が初期トークンインセンティブの枯渇を引き起こす際には、インセンティブの協調を確保することが依然として必要です。企業とトークン保有者の間に公式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も継続します：立法はトークン保有者に対する法定受託義務を創設または許可しておらず、また企業の継続的な努力に対してトークン保有者に強制力のある権利を付与していません。
しかし、これらの懸念は解消される可能性があり、暗号基金会モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式属性を注入されることを要求するものではなく、つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権を意味するものではありません。そうでなければ、通常の証券との違いを示す規制基盤が崩壊します。反対に、これらの懸念はツールへの需要を強調しています: 契約化およびプログラム化の手段を通じて、実行の効率性や実質的な影響を損なうことなく、継続的にインセンティブを調整する必要があります。
現在のツールの暗号化分野における新しい応用
良い知らせは、協力を促進するツールがすでに存在するということです。それらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳しい調査が引き起こされるからです。
しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されることになります:
) 公益会社###PBC(アーキテクチャ
開発会社は公益会社)PBC(に登録または転換することができ、二重の使命を埋め込むことができます: 利益を追求しつつ、特定の公共の利益を追求すること——ここではネットワークの発展と健全性を支持します。