Es ist eine gefährliche Idee, sich bei der Expansion ausschließlich auf L2 zu verlassen.
Geschrieben von: Justin Bons, Gründer, Cyber Capital
Zusammenstellung: Ruffy, Foresight News
L2 als einzige Blockchain-Skalierungslösung zu behandeln, ist eine gefährliche Idee, da es zu schlechter Benutzererfahrung, Vertrauensverlust und Zentralisierung kommt. Diese werden unweigerlich zum Scheitern führen und die Benutzer werden schließlich zu anderen skalierbaren Blockchains wechseln.
Von Arbitrum bis Optimism sind alle wichtigen L2s zentralisiert. Der Grund dafür ist, dass L2 nicht die Sicherheit von L1 erbt und L2 selbst nach dem Übergang zu einem dezentralen Besteller nur über einen Bruchteil der Sicherheit von L1 verfügt, da sie immer noch auf einer separaten Konsensschicht basiert.
Ironischerweise liegt die Lösung darin, den dezentralen Konsens des Auftraggebers neu zu gestalten. Am Ende war es nur eine vergebliche Anstrengung. Im PoS-Mechanismus ist Sicherheit = der Betrag der zugesagten Gelder. Anstatt die Gelder auf Hunderte von L2 zu verteilen, ist es besser, einen L1 zu geben.
L2 löst das Problem nicht, sondern verlagert das Problem lediglich auf ein schwächeres Modell. Da Smart Contracts weiterhin Schlüssel für Upgrades verwalten müssen, werden sie über DAO verwaltet. Es stimmt, dass L2 seine eigenen Verwaltungsschlüssel weitergeben kann, aber das ist nicht der Fall.
**Aus diesem Grund stehen L2-Sequenzer und die Verwaltung von Schlüsseln letztendlich vor denselben Herausforderungen wie L1. **
Im Gegensatz zu den meisten großen L1s ist L2 nicht darauf ausgelegt, diese Probleme zu lösen, und selbst wenn der Besteller Benutzergelder nicht stehlen kann, kann es Transaktionen zensieren und vorantreiben, was inakzeptabel ist.
L2 erklärt den Sinn und Zweck der Verwendung von Kryptowährungen. Erstens können L2-Smart-Contract-Management-Schlüssel Benutzergelder stehlen, weil sie Smart-Contract-Regeln ändern können. Diese Schlüssel werden jetzt hauptsächlich von vertrauenswürdigen Multisigs verwaltet, darunter Optimism und Arbitrum, die größten Player im L2-Bereich.
Das ist nicht einmal das größte Problem bei L2, das größte Problem ergibt sich aus der Benutzererfahrung, die in einem wettbewerbsintensiven Marktumfeld nahezu ungelöst ist.
Um dies anhand eines einfachen Beispiels zu veranschaulichen: Ein Benutzer transferiert Geld zwischen L1 und L2:
Der Vorgang, bei dem zwei Benutzer Geld in L1 überweisen, ist sehr einfach: Scannen Sie einfach den QR-Code des anderen Benutzers und klicken Sie auf Senden. Der Betrieb in L2-Netzwerken ist etwas komplizierter, da Benutzer wissen müssen, auf welchem L2 sich ihre Freunde befinden und wie sie eine Brücke zwischen den beiden schlagen können.
Noch problematischer: Benutzer müssen auch überprüfen, ob diese bestimmten L2s sicher und dezentral sind. Der Kryptomarkt ist ein freier Markt und es wird immer verwahrende und zentralisierte L2s geben. Auch heute noch verfügen die meisten L2s über intelligente Verträge, die Schlüssel verwalten und zentralisierte Orderer betreiben.
Außerdem sind L2s nicht vollständig miteinander kompatibel, was das L2-Erlebnis noch schlechter macht. Wir warten immer noch auf mehr L2, was sicherlich ein Albtraum für die Benutzererfahrung ist. Der freie Markt verhindert, dass konkurrierende L2s im Hinblick auf die Interoperabilität fusionieren, und das sollte auch nicht der Fall sein, und es wäre unverantwortlich, dafür zu sorgen, dass ein vollständig dezentralisiertes L2 nahtlos mit einem verwalteten L2 interoperiert.
Wenn sich die Vertrauensmodelle unterscheiden, müssen den Benutzern mehr Auswahlmöglichkeiten eingeräumt werden. Es ist jedoch diese Benutzerauswahl, die sich auf die Benutzererfahrung auswirkt.
Benutzer werden sich natürlich an die Suche nach einer Depotbank wenden, um den Prozess zu vereinfachen. Ein gutes Beispiel ist das Lightning Network von Bitcoin. Tatsächlich verwenden die meisten Lightning-Benutzer mittlerweile gehostete Lösungen, was genau das ist, was ich bereits 2015 vorhergesagt habe. Es ist ein absoluter Albtraum für die Benutzererfahrung, und wir sollten vom Durchschnittsbenutzer nicht zu viel erwarten.
Ich gehe davon aus, dass Ethereum, wenn es so weitergeht, das gleiche Schicksal erleiden wird wie Bitcoin. Die ursprüngliche Roadmap von Ethereum sah auch die Implementierung von Sharding (horizontale Skalierung) vor, doch dieser Weg war für Ethereum zu schwierig. Aber Blockchains wie NEAR, EGLD, XTZ, TON usw. haben bewiesen, dass die Durchführung von Sharding machbar ist. Dies bedeutet, dass wir in der Kette skalieren können, ohne die Dezentralisierung zu opfern oder die meisten Benutzer auf Depotlösungen zu drängen.
Die Ethereum-Community sollte diese Tatsache nicht ignorieren, sie könnte dazu übergehen, Sharding zu implementieren. Die negativen Auswirkungen von Sharding auf Zusammensetzbarkeit, Interoperabilität und Benutzererfahrung werden überbewertet: insbesondere im Vergleich zu L2, das an diesen Fronten viel schlimmer ist.
Sharding ist eine wettbewerbsfähigere Lösung, die die modulare Skalierungstheorie zunichte macht, da sie Benutzern alle Vorteile von L1-Ketten bietet, ohne die mit L2 verbundenen Kosten. Dies kann mit Enshrined L2 oder Sharded L1 erfolgen.
Es stellt sich eine neue Frage: Warum macht Ethereum das nicht?
Wir enthüllen den Elefanten im Raum: L2 ist um Größenordnungen besser finanziert als L1; L2-Token sind Milliarden von Dollar wert, während die L1-Entwicklung nur in Millionenhöhe erfolgt …
Dies ist eine große Voreingenommenheit gegenüber der L2-Skalierung, die sogar so weit geht, dass die L1-Kapazität willkürlich eingeschränkt und L1-Skalierungstechniken ignoriert werden. Bitcoin ist ein Beispiel, das die Blockgröße willkürlich begrenzt und der ursprünglichen Vision von Bitcoin zuwiderläuft.
Ethereum wiederholt die Geschichte. Die Blockgrößenbeschränkung (Gaslimit) wurde früher von Bergleuten festgelegt und wird jetzt von Kunden festgelegt. Der Fahrplan von Ethereum zur Beseitigung von Execution Sharding stellt einen Verstoß gegen den Gesellschaftsvertrag dar.
Die Anreize für L2 sind völlig falsch ausgerichtet. Große L2-Unternehmen wie Arbitrum haben direkt Großkunden wie Prysm gewonnen. Die Geschichte wiederholt sich und genau das ist Unternehmen wie dem Bitcoin-Ökosystem Blockstream und Chaincodelabs passiert.
L2 entwickelt sich zur größten korrupten Kraft in der Branche. Sie profitieren davon, dass sie L1 kurzfristig nicht skalieren können, und Entwickler werden durch L2-Tokens mithilfe von VCs zu Multimillionären. Wenn genügend Zeit zur Verfügung steht, neigen alle Systeme mit solch perversen Anreizen zur Korruption. Blockchain ist keine Ausnahme, da sie immer noch zentral gesteuert werden kann.
Die Geschichte wiederholt sich, und darin liegt die wahre Tragödie der Menschheit. Auf lange Sicht wird Ethereum ebenso unskalierbar sein wie Bitcoin.
Was wir brauchen, sind Fonds, die Ethereum L1 gegenüber renditesuchenden L2-Fonds bevorzugen. Dies kann erreicht werden, indem ein Teil der Blockbelohnungen in die Staatskasse gesteckt wird und durch On-Chain-Governance Mittel für Lösungen bereitgestellt werden, die die langfristige Entwicklung des Protokolls fördern können, wodurch eine Finanzierungsquelle für die L1-Erweiterung gefunden wird. Dies ist keine neue Idee, Kryptowährungen wie DASH, DCR und XTZ waren schon viele Jahre in Arbeit, bevor DAOs populär wurden.
Doch trotz aller Mängel der On-Chain-Governance ist es immer noch eine großartige Option. In diesem Sinne ist es wie eine Demokratie, fehlerhaft, ineffizient, korrupt und anfällig für die Herrschaft des Mobs. Dennoch ist es immer noch die beste Regierungsform, die wir haben.
**Ich habe nichts gegen L2-Lösungen, ich bin absolut davon überzeugt, dass sie ihre eigenen Nischenanwendungsfälle haben. Allerdings bin ich nicht damit einverstanden, die L1-Kapazität zugunsten der L2-Skalierung zu begrenzen, und es sollte dem Markt überlassen werden, zu entscheiden, was am besten ist. **
Eine Kapazitätserweiterung kann sowohl in L1 als auch in L2 erfolgen. Die Unterstützung der L2-Skalierung durch Begrenzung von L1 ist eine Entscheidung des Benutzers. Der Zweck dieser Einschränkung besteht darin, den Benutzer zur Verwendung von L2 zu „zwingen“. Tatsächlich führt dies dazu, dass der Benutzer zum skalierbaren L1 wechselt.
Ich war von 2013 bis 2016 ein Unterstützer von Bitcoin, aber nachdem Ethereum herauskam, begann ich, es zu unterstützen und beteiligte mich 2015 mit einigen Maschinen am Mining. Es ist sehr traurig zu sehen, wie sich die Geschichte auf diese Weise wiederholt. Ethereum ist eine enorme Verbesserung gegenüber Bitcoin, kann aber auch ersetzt werden.
**Ich hoffe immer noch, dass Ethereum zu seiner ursprünglichen Sharding-Roadmap zurückkehrt oder stattdessen Enshrined Rollup verfolgt. **Dadurch werden jedoch L2-Tokens und VC-Investitionen im Wert von mehreren Milliarden Dollar vernichtet. Es bleibt abzuwarten, ob die Führung von Ethereum dies tun wird.
Ich glaube wirklich, dass wir die Welt mit vielen nützlichen Kryptowährungen versorgen können. Diese Kritik entspringt also dem tiefen Optimismus, dass wir das Skalierungsdreiecksproblem lösen können. Für eine wirklich gute Zukunft wird die Ethereum-Community dies hoffentlich als konstruktive Kritik auffassen.
