Dans le livre "Le Dilemme de l'Innovateur", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive : un produit qui, au départ, ressemble à une simple contrefaçon bon marché, finit par réécrire les règles de l'ensemble de l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes car ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : "Les technologies de rupture sont d'abord adoptées par les segments de clients ayant les marges bénéficiaires les plus faibles," explique Christensen.
Ces clients ont généralement hâte d'adopter un produit qui, bien que moins performant selon des indicateurs traditionnels, est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les clients soucieux de leur budget, négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Selon Christensen, les anciens constructeurs automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux". Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins bien équipée. Cette voiture, lancée en 1965, était vendue au prix de 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 $ pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corolla pour s'immiscer sur le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de partir de la base.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen commencent par des marchés de niche, tandis que les stablecoins commencent par des marchés émergents.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (bien que leur nom le suggère) ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar plus avancé - contrairement à un billet de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, elles ne peuvent pas être déchirées ou souillées, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars américains très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un cinquième des Argentins les utilisent quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis soient capables de dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances à l'étranger, ainsi que les épargnants fuyant des monnaies nationales frappées par une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, ne génèrent pas de bénéfices suffisamment attractifs pour elles. Ainsi, au départ, les stablecoins n'étaient pas aussi importants que les devises émises par les banques.
Il y a eu un moment où les gens désiraient tant le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que le USDT de Tether n'était pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également se conformer aux règles, et la situation de certains stablecoins s'est considérablement améliorée, même après avoir offert des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur le marché sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent effectivement des dollars numériques.
En fonction des performances historiques, ce produit est-il moins bon que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût d'entrée et de sortie est élevé, et ils peuvent être gelés sans possibilité de recours.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs techniques qui peuvent le propulser sur le marché haut de gamme et le faire évoluer en permanence ?
Oui — la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour son développement durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant réalisé le plus de bénéfices par employé dans l'histoire, mais si les régulateurs américains autorisent les stablecoins à payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profits du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés depuis le début ?
Non. Les fournisseurs actuels semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation de bas de gamme se produit, les leaders du secteur ont en fait une incitation à fuir plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises en croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en vont. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût qu'est le stablecoin, mais semblent plutôt être en compétition pour le poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants du paiement Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin de rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré qu'une fois que les régulateurs le permettront, ils sont très susceptibles d'émettre un stablecoin.
Cela peut être dû au fait que les cadres financiers ont tous lu « Le Dilemme de l'Innovateur ».
Il se peut aussi que l'émission de stablecoins soit très facile.
Christensen définit l'innovation disruptive comme étant motivée par l'entreprise - des startups qui exploitent des segments de marché à faible coût pour s'emparer du marché grand public avant que les entreprises établies ne prennent ces segments au sérieux.
Les stablecoins pourraient être similaires : le réseau de paiement de Circle pour Circle pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par "le ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un récent rapport de Citigroup prédit qu'en 2030, la taille de la gestion d'actifs des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par des investisseurs institutionnels.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les stablecoins sont disruptifs. Qui sera le perturbateur ?
Source : Blockworks ; Compilation : Wu Zhu, Jinse Caijing
Dans le livre "Le Dilemme de l'Innovateur", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive : un produit qui, au départ, ressemble à une simple contrefaçon bon marché, finit par réécrire les règles de l'ensemble de l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes car ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : "Les technologies de rupture sont d'abord adoptées par les segments de clients ayant les marges bénéficiaires les plus faibles," explique Christensen.
Ces clients ont généralement hâte d'adopter un produit qui, bien que moins performant selon des indicateurs traditionnels, est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les clients soucieux de leur budget, négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Selon Christensen, les anciens constructeurs automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a "créé un vide en dessous d'eux". Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins bien équipée. Cette voiture, lancée en 1965, était vendue au prix de 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 $ pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corolla pour s'immiscer sur le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de partir de la base.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen commencent par des marchés de niche, tandis que les stablecoins commencent par des marchés émergents.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (bien que leur nom le suggère) ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar plus avancé - contrairement à un billet de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, elles ne peuvent pas être déchirées ou souillées, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars américains très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un cinquième des Argentins les utilisent quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis soient capables de dire ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances à l'étranger, ainsi que les épargnants fuyant des monnaies nationales frappées par une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, ne génèrent pas de bénéfices suffisamment attractifs pour elles. Ainsi, au départ, les stablecoins n'étaient pas aussi importants que les devises émises par les banques.
Il y a eu un moment où les gens désiraient tant le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que le USDT de Tether n'était pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également se conformer aux règles, et la situation de certains stablecoins s'est considérablement améliorée, même après avoir offert des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur le marché sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent effectivement des dollars numériques.
En fonction des performances historiques, ce produit est-il moins bon que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût d'entrée et de sortie est élevé, et ils peuvent être gelés sans possibilité de recours.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs techniques qui peuvent le propulser sur le marché haut de gamme et le faire évoluer en permanence ?
Oui — la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour son développement durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant réalisé le plus de bénéfices par employé dans l'histoire, mais si les régulateurs américains autorisent les stablecoins à payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profits du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés depuis le début ?
Non. Les fournisseurs actuels semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation de bas de gamme se produit, les leaders du secteur ont en fait une incitation à fuir plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises en croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en vont. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût qu'est le stablecoin, mais semblent plutôt être en compétition pour le poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants du paiement Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin de rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré qu'une fois que les régulateurs le permettront, ils sont très susceptibles d'émettre un stablecoin.
Cela peut être dû au fait que les cadres financiers ont tous lu « Le Dilemme de l'Innovateur ».
Il se peut aussi que l'émission de stablecoins soit très facile.
Christensen définit l'innovation disruptive comme étant motivée par l'entreprise - des startups qui exploitent des segments de marché à faible coût pour s'emparer du marché grand public avant que les entreprises établies ne prennent ces segments au sérieux.
Les stablecoins pourraient être similaires : le réseau de paiement de Circle pour Circle pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par "le ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : Un récent rapport de Citigroup prédit qu'en 2030, la taille de la gestion d'actifs des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par des investisseurs institutionnels.