著者：Momir、IOSGTAOの強気ロジックは、ゲーム理論の奇跡が成立すると信じる必要がある。しかし暗号通貨業界では、以前にもこうした奇跡が起きたことがある。Bittensorは暗号通貨分野で最も優雅なストーリーの一つを持つ：分散型のAIインテリジェントマーケットで、市場メカニズムが最も影響力のある研究に資金を配分する。TAOは調整層、サブネットはラボ、マーケットは資金提供委員会だ。ストーリーの外衣を剥ぎ取ると、より不安を掻き立てるものが見えてくる。Bittensorは資金援助プログラムであり、暗号通貨投機家が人工知能の研究開発に資金を提供し、受益者はTAOに対して何ら価値を返す義務を負わない。TAOはエロン・マスクのように考えることもできる——彼はOpenAIという「非営利」企業の最初の投資者だ。サブネットはサム・オルトマンのようなもので、資金を得た構築者やデリバリー担当だが、利益を共有する契約義務は一切ない。最終的には利益を私有化し、最初の資金源に何も返さずに済ませる選択をするかもしれない。Bittensorはサブネットのトークン価格に応じて、サブネット運営者やマイナーにTAOトークンを配布する。サブネットがTAOの配分を受け取った場合、その生成したAIモデルやデータセット、サービスがBittensorエコシステム内に留まることを強制する仕組みはない。サブネット運営者はBittensorのTAOをインセンティブとして稼ぎ、実際の製品を他所に持ち出す——中央集権型クラウドサーバーに載せたり、独立したAPIにパッケージングしたり、SaaSのシェルをかぶせて販売したり。TAOには株式も、権利委託契約もない。唯一の拘束はサブネットトークン——トークン価格が維持される限り、資源へのアクセス権も維持される。ただしこれは、サブネットが「飛び出す」前の話だ。製品が十分に堅牢になり、Bittensorの枠外で自立できるようになったら、その綱は切れる。Bittensorとサブネットの関係は、リスク投資というよりは、むしろ研究資金の援助に近い——スタートアップ資金は提供するが、株式は得られない。悪く言えば、Bittensorは本質的に富の移転だ：トークン投機家の財布から、AI研究者の口座へ——あるいはもっと直截に言えば、韭菜から技術に詳しい「マイナー」へと流れる。その原理は非常にシンプルだ。TAO投資家はエコシステム全体の底支えを買っている。彼らはTAOを買い持ちし、価格を支えることで、資金流入のパイプラインを作る。サブネット運営者は「実績を示す」ことでTAOのインフレ報酬を得る——しかし実際には、「実績を示す」とは大部分、自分たちのサブネットトークンの価格を良好に保つことに他ならない。この資金を使って構築されたAI製品は、いつでもさっさと逃げ出せる——唯一の制約は、彼らがネットワークリソースを継続的に獲得し続ける必要があることだ。これはVC（ベンチャーキャピタル）が最も恐れる悪夢だ：資金を出したのに、彼らの製品はできあがるが、何も返してもらえない。残るのは、トークンの増発スケジュールと祈るだけの祈りだ。一、楽観派の解釈今度は別の角度から見てみよう。楽観的な見方は二つの柱に支えられている。継続的なリソース需要が、人工知能企業を常に資金不足に追い込む。計算資源、データ、才能のコストは高い。もしBittensorがこれらのリソースを大規模に信頼できる形で提供できるなら、サブネットはそこに留まる合理的な動機を持つ——ロックインされているからではなく、離れると資源供給のチャネルを失うからだ。論理的には、AIのリソース需要は無限であり、TAOが提供できる規模は自己資金調達だけでは到達できない。そう考えると、サブネットチームは自らのトークン評価額を積極的に維持しようとし、強制的な仕組みは不要で、TAO経済は自然に正のフィードバックループを形成する。暗号通貨はリソースの集約において非常に優れている。ビットコインはトークンインセンティブだけで膨大な計算能力を集めている。イーサリアムのプルーフ・オブ・ワークも大成功を収め、計算資源の強力な磁石となっている。Bittensorは同じ戦略を人工知能分野に適用しつつある。「強制執行メカニズム」こそがトークンゲームそのものだ——TAOに価値がある限り、参加意欲は絶えず高まる。もしBittensorの未来を1000回シミュレーションしたら、その結果の分布は極端に偏るだろう。ほとんどのシミュレーションでは、Bittensorはあくまで小規模な資金援助プロジェクトにとどまる。サブネットが生み出すAI成果は取るに足らない。最も良いサブネットだけが注目を集め、報酬を奪い、閉源化してTAOに何も残さない。トークン発行量が創出価値を超えたとき、TAOは価値を下げる。一方、少数のシナリオでは、何かが本当に動き出す。あるサブネットが競争力のあるAIサービスを提供し始め、ネット効果が雪だるま式に拡大。TAOは分散型AIインフラの真の調整層となり——強制的な制約に頼らず、価値を捕らえるのではなく、AI経済圏の中核資産としての引力を持つ。ごく稀に、TAOは全く新しい資産カテゴリーの定義となる。二、どこに問題が潜むか悲観的な見方はシンプルだ。粘着性がない。一度サブネットがTAOのインセンティブを必要としなくなれば、離れてしまう。Bittensorはあくまで過渡期であり、最終的な目的地ではない。中央集権型AIが圧倒的優位を占める。OpenAI、Google、Anthropicなどの企業は、計算能力と人材の蓄積で圧倒的だ。TAOはリスク投資やプライベートエクイティの巨額の資金力には敵わない。したがって、最も優秀な人材は従来の道を選ぶだろう。増発は税金だ。TAOの増発計画は、希薄化を通じてサブネットを補助する。もしサブネットが創出する価値がこの希薄化に見合わなければ、「成長メカニズム」の仮面をかぶった慢性的な血流不足となる。楽観的シナリオは、要するに、願望に過ぎず、実現可能な成功の道筋ではない。三、結論TAOに投入される資本の多くは、最終的に価値を返さない開発活動を補助することになるだろう。しかしCryptoは何度も証明してきた。トークンインセンティブによる協調ゲームは、すべての合理的モデルが予測できない結果を生み出すことがある。ビットコインは成功すべきではなかったが、成功した——この論拠自体は十分ではないが、業界はそれを根拠に、多くの第一原理に耐えられないプロジェクトを後押ししてきた。TAOの核心的問題は、強制メカニズムの有無ではない——それは存在しないし、dTAOの努力もそれを変えられない。根本的な問題は、ゲーム理論のインセンティブが十分に強力であり、最良のサブネットを軌道に留めておけるかどうかだ。TAOを買うのは、「ソフトな保証」が厳しい現実の中で成立するかどうかを賭けることだ。それは天真か、遠見か。
TAO とは、OpenAI に投資した Elon Musk のことであり、Subnet とは Sam Altman のことである
著者：Momir、IOSG
TAOの強気ロジックは、ゲーム理論の奇跡が成立すると信じる必要がある。しかし暗号通貨業界では、以前にもこうした奇跡が起きたことがある。
Bittensorは暗号通貨分野で最も優雅なストーリーの一つを持つ：分散型のAIインテリジェントマーケットで、市場メカニズムが最も影響力のある研究に資金を配分する。TAOは調整層、サブネットはラボ、マーケットは資金提供委員会だ。
ストーリーの外衣を剥ぎ取ると、より不安を掻き立てるものが見えてくる。
Bittensorは資金援助プログラムであり、暗号通貨投機家が人工知能の研究開発に資金を提供し、受益者はTAOに対して何ら価値を返す義務を負わない。
TAOはエロン・マスクのように考えることもできる——彼はOpenAIという「非営利」企業の最初の投資者だ。サブネットはサム・オルトマンのようなもので、資金を得た構築者やデリバリー担当だが、利益を共有する契約義務は一切ない。最終的には利益を私有化し、最初の資金源に何も返さずに済ませる選択をするかもしれない。
Bittensorはサブネットのトークン価格に応じて、サブネット運営者やマイナーにTAOトークンを配布する。サブネットがTAOの配分を受け取った場合、その生成したAIモデルやデータセット、サービスがBittensorエコシステム内に留まることを強制する仕組みはない。サブネット運営者はBittensorのTAOをインセンティブとして稼ぎ、実際の製品を他所に持ち出す——中央集権型クラウドサーバーに載せたり、独立したAPIにパッケージングしたり、SaaSのシェルをかぶせて販売したり。
TAOには株式も、権利委託契約もない。唯一の拘束はサブネットトークン——トークン価格が維持される限り、資源へのアクセス権も維持される。ただしこれは、サブネットが「飛び出す」前の話だ。製品が十分に堅牢になり、Bittensorの枠外で自立できるようになったら、その綱は切れる。Bittensorとサブネットの関係は、リスク投資というよりは、むしろ研究資金の援助に近い——スタートアップ資金は提供するが、株式は得られない。
悪く言えば、Bittensorは本質的に富の移転だ：トークン投機家の財布から、AI研究者の口座へ——あるいはもっと直截に言えば、韭菜から技術に詳しい「マイナー」へと流れる。
その原理は非常にシンプルだ。
TAO投資家はエコシステム全体の底支えを買っている。彼らはTAOを買い持ちし、価格を支えることで、資金流入のパイプラインを作る。
サブネット運営者は「実績を示す」ことでTAOのインフレ報酬を得る——しかし実際には、「実績を示す」とは大部分、自分たちのサブネットトークンの価格を良好に保つことに他ならない。
この資金を使って構築されたAI製品は、いつでもさっさと逃げ出せる——唯一の制約は、彼らがネットワークリソースを継続的に獲得し続ける必要があることだ。
これはVC（ベンチャーキャピタル）が最も恐れる悪夢だ：資金を出したのに、彼らの製品はできあがるが、何も返してもらえない。残るのは、トークンの増発スケジュールと祈るだけの祈りだ。
一、楽観派の解釈
今度は別の角度から見てみよう。楽観的な見方は二つの柱に支えられている。
継続的なリソース需要が、人工知能企業を常に資金不足に追い込む。計算資源、データ、才能のコストは高い。もしBittensorがこれらのリソースを大規模に信頼できる形で提供できるなら、サブネットはそこに留まる合理的な動機を持つ——ロックインされているからではなく、離れると資源供給のチャネルを失うからだ。論理的には、AIのリソース需要は無限であり、TAOが提供できる規模は自己資金調達だけでは到達できない。そう考えると、サブネットチームは自らのトークン評価額を積極的に維持しようとし、強制的な仕組みは不要で、TAO経済は自然に正のフィードバックループを形成する。
暗号通貨はリソースの集約において非常に優れている。ビットコインはトークンインセンティブだけで膨大な計算能力を集めている。イーサリアムのプルーフ・オブ・ワークも大成功を収め、計算資源の強力な磁石となっている。Bittensorは同じ戦略を人工知能分野に適用しつつある。「強制執行メカニズム」こそがトークンゲームそのものだ——TAOに価値がある限り、参加意欲は絶えず高まる。
もしBittensorの未来を1000回シミュレーションしたら、その結果の分布は極端に偏るだろう。
ほとんどのシミュレーションでは、Bittensorはあくまで小規模な資金援助プロジェクトにとどまる。サブネットが生み出すAI成果は取るに足らない。最も良いサブネットだけが注目を集め、報酬を奪い、閉源化してTAOに何も残さない。トークン発行量が創出価値を超えたとき、TAOは価値を下げる。
一方、少数のシナリオでは、何かが本当に動き出す。あるサブネットが競争力のあるAIサービスを提供し始め、ネット効果が雪だるま式に拡大。TAOは分散型AIインフラの真の調整層となり——強制的な制約に頼らず、価値を捕らえるのではなく、AI経済圏の中核資産としての引力を持つ。
ごく稀に、TAOは全く新しい資産カテゴリーの定義となる。
二、どこに問題が潜むか
悲観的な見方はシンプルだ。
粘着性がない。一度サブネットがTAOのインセンティブを必要としなくなれば、離れてしまう。Bittensorはあくまで過渡期であり、最終的な目的地ではない。
中央集権型AIが圧倒的優位を占める。OpenAI、Google、Anthropicなどの企業は、計算能力と人材の蓄積で圧倒的だ。TAOはリスク投資やプライベートエクイティの巨額の資金力には敵わない。したがって、最も優秀な人材は従来の道を選ぶだろう。
増発は税金だ。TAOの増発計画は、希薄化を通じてサブネットを補助する。もしサブネットが創出する価値がこの希薄化に見合わなければ、「成長メカニズム」の仮面をかぶった慢性的な血流不足となる。
楽観的シナリオは、要するに、願望に過ぎず、実現可能な成功の道筋ではない。
三、結論
TAOに投入される資本の多くは、最終的に価値を返さない開発活動を補助することになるだろう。しかしCryptoは何度も証明してきた。トークンインセンティブによる協調ゲームは、すべての合理的モデルが予測できない結果を生み出すことがある。ビットコインは成功すべきではなかったが、成功した——この論拠自体は十分ではないが、業界はそれを根拠に、多くの第一原理に耐えられないプロジェクトを後押ししてきた。
TAOの核心的問題は、強制メカニズムの有無ではない——それは存在しないし、dTAOの努力もそれを変えられない。根本的な問題は、ゲーム理論のインセンティブが十分に強力であり、最良のサブネットを軌道に留めておけるかどうかだ。TAOを買うのは、「ソフトな保証」が厳しい現実の中で成立するかどうかを賭けることだ。
それは天真か、遠見か。