SBFは連邦控訴で勝てるのか？法律専門家は何を考えているのか

SBFがFTX崩壊に関与したとして25年の刑を言い渡されてから約18ヶ月が経過したが、控訴の成功可能性についての疑問は依然として法的議論の中心を占めている。落ちぶれた暗号通貨起業家は2024年9月に新たな弁護人を通じて控訴通知を提出し、最初の裁判は根本的に不公平だったと主張している。しかし、連邦制度を通じてケースが進む中、法的専門家たちはSBFの新たな審理の勝算に対してかなり懐疑的な見方を示している。

控訴は、SBFが最初から有罪と推定されていたと主張する点にかかっている。最初は熱心すぎる検察官によって、次に裁判を監督した裁判官によってといった具合だ。彼の弁護団は、FTXの破産に関する一般的な見解が、反証となる証拠の適切な検討なしに裁判全体を形成したと主張している。

SBFの核心的主張：不安定な土台の上に築かれた物語

SBFの有罪判決が下された際、すでに世間の心には一つの支配的な物語が固まっていた。それは、彼が顧客資金を何十億も盗み、FTXを破産させ、巨大な損失をもたらしたというものだ。SBFの弁護団は、今やこの枠組みが十分な検討もなく絶対的な真実として受け入れられたと主張している。

新たな法的戦略は、SBFの弁護側が偏見的な扱いを受けたと見る点に焦点を当てている。リード弁護士のアレクサンドラ・シャプiroが提出した102ページの控訴書によると、被告に有利な証拠—例えば、SBFがAIスタートアップのAnthropicなどに行った利益を生む投資—が陪審員の審議から体系的に排除されたと指摘している。この主張は、検察官が弁護側に有利な資料を隠すことを禁じるブラディ証拠原則に一部基づいている。

「アメリカでは、犯罪の容疑者は合理的な疑いを超えて有罪と証明されない限り無罪と推定される」とSBFの控訴は述べている。「被告には政府の証拠に反論し、自分の側の話を提示する権利がある。しかし、ここではそれが一切行われなかった。」

主要な事実争点：FTXは実際に破産状態だったのか？

SBFの控訴の重要な争点の一つは、FTXの資産の現状に関するものだ。取引所の崩壊からほぼ2年が経過した今、裁判中に陪審員が見たのとは全く異なる状況が明らかになっている。破産合意の下、債権者は全額またはほぼ全額の返済を受けており、最近の報告では顧客は保有資産の約118％を回収できる見込みだ。

この進展は重要だ。なぜなら、SBFは一貫して、FTXが顧客の義務を果たすのに十分な資産を保持していたと主張してきたからだ。もし破産手続きが最終的に、顧客が最小限の損失しか被らなかったことを示すなら、弁護側はこの証拠が陪審員に提示されるべきだったと主張している。要するに、被告の核心的主張—FTXは実際には破産していなかった—が破産手続きによって裏付けられたと考えている。

法的ハードル：再審請求の難しさ

SBFの新たな訴訟戦略にもかかわらず、法的専門家たちは控訴の成功は非常に難しいと見ている。控訴による有罪判決の覆しには、多くの観察者が思うよりもはるかに高いハードルがある。

タマ・ベス・クッドマン弁護士（クッドマン・トラヒテン・アロエ・ポズナー法律事務所パートナー）は、「控訴裁判所が証拠管理や裁判所の運営について裁判官を再検討することはめったにない」と述べている。「この種のケースで控訴裁判所が判事の判断を二重に検討することは非常に稀だ」と説明した。裁判所は、ルイス・A・カプラン判事の判断が疑わしいだけでなく、その判断が偏見や不適切さにより全面的な再審を正当化するほどのものであると認める必要がある。

さらに厳しいのは、SBFの弁護側が裁判官に対して実際の偏見があったこと、そしてそれが取り消し可能な誤りとして現れたことを証明しなければならない点だ。クッドマンは、カプラン判事は冷静で判断力のある裁判官として広く知られていると指摘し、「もし彼に裁判を担当すべき理由がなかったとすれば、彼は裁判から身を引いたはずだ」と述べた。

ジョー・ヴァレンティ弁護士（ソウ・エイウィング法律事務所のホワイトカラー＆政府執行部門パートナー）は、控訴裁判所は証拠の判断に裁判官にかなりの裁量権を与えていると強調する。「事実の解釈や裁判所の運営に関わることについては、裁判官に大きな裁量がある」と述べた。裁判官は迅速な正義を追求するために裁判所を管理する明確な権限を持ち、証拠の除外もその範囲内だ。

ブラディ証拠の問題：より強力な主張か、それとも手続きの落とし穴か？

SBFがブラディ原則—検察官は証拠を開示すべき義務がある—に依拠している点は、控訴の中で最も技術的に堅固な要素だ。しかし、これもまた複雑な問題を孕んでいる。元の検察は、意図的に証拠を隠したのではなく、単に有利な証拠を強調しなかっただけかもしれない。

リンクレイターズ法律事務所のフィンテック・ブロックチェーン資産責任者のジェシュア・クレイマンは、「ブラディ違反は理論上再審を正当化できるが、その状況は狭く明確でなければならない」と指摘する。さらに、利益をもたらす投資やFTXの最終的な資産状況に関する証拠は、完全に弁護側の弁明を裏付けるものではなく、むしろ累積的な証拠とみなされる可能性があり、主張の弱化につながる。

戦略的タイミング：物語の調整

一部の法的観察者は、2024年9月の控訴提出日が戦略的に設定されたと指摘している。これは、SBFの元同僚であり検察証人として協力したキャロライン・エリソンの判決文提出の数日後に重なっている。エリソンは非拘禁の判決勧告を受けており、SBFの25年の刑と対照的だ。

「成功の可能性について意見を述べるつもりはないが、提出のタイミングは戦略的かもしれない」とクレイマンは示唆した。SBFの弁護団は、起訴当局と協力した部下に比べて、起訴された起業家の刑罰が不釣り合いだと強調したいのかもしれない。この物語の枠組みは、控訴裁判官に響く可能性があるが、核心の有罪判決の主張は逆風に直面している。

返済の再解釈：破産がSBFを救ったのか？

SBFにとっての一つの利点は、FTXの債権者返済に関する報道が、事件の詳細をあまり知らない一般の観衆にまで届いていることだ。「もしかすると、SBFと彼の弁護団は、時間の経過とともに、FTXの顧客は実際にはお金を失っていなかったという主張が異なる見方をされることを望んでいるのかもしれない」とクレイマンは述べた。

しかし、法的専門家たちはこの主張の控訴手続きにおける重みを否定している。ヴァレンティは、ストリートレベルの比喩を用いてこう言った。「お金が返ってきたかどうかは関係ない。あなたがスーパーのレジ係で、20ドルをカジノに持って行ったとしたら、次の日に返しても関係ない。あなたはそれでもスーパーからお金を盗んだことになる。」

実行された行為—横領—は、最終的な返還に関わらず犯罪行為のままだ。この区別が、SBFの控訴を致命的にする可能性がある。

結論：長い道のりと不確かな結果

SBFの新たな弁護チームは、技術的に洗練された控訴を展開しているが、経験豊富な弁護士たちの間では、実質的な勝利は期待できないとの見方が大勢だ。裁判官の裁量権の尊重、ブラディ原則の狭い範囲、そして最初の裁判で積み上げられた証拠の強固さが、障壁となっている。

とはいえ、控訴手続きは予想外の結果をもたらすこともあり、破産回収データによって裏付けられたFTXは、詐欺罪に焦点を当てた陪審員の判断とは異なる見方を裁判官に示す可能性もある。最終的に、第二巡回控訴裁判所がSBFの主張を再検討すべきか、あるいは有罪判決が確定するのかを決定することになる。現時点では、法的コミュニティは彼の勝算をかなり限定的と見ているが、完全に無意味だとは考えていない。