量子の脅威に直面しても、ビットコインのコア開発者は無視を選んだ

ビットコイン開発者の大半は量子リスクを気にしていない

著者：NIC CARTER
翻訳：Peggy、BlockBeats

原文出典：

転載：火星财经

編者注：量子計算はビットコインの「次の生存試験」になるのか？この問いを巡り、コミュニティ内には研究者や技術的解決策は少なくないが、実際にプロトコルの方向性を決定するのは、常に影響力を持つごく一部のコア開発者たちである。

本稿では、ビットコインの主要な開発者たちの公の立場を体系的に整理し、次のことが明らかになった：最上層の意思決定層において、量子の脅威は依然として遠い、理論的な問題とみなされており、即時対応を必要とするエンジニアリング上の課題とは捉えられていない。少数の研究者による継続的な取り組みも、合意や行動に結びついておらず、コアガバナンスの慣性を動かすには至っていない。

以下、原文です。

最近、一部のビットコイン開発者は、私や他者が提起した「ビットコイン開発者は量子計算のリスクを気にしていない」という見解に反論し始めている。

量子計算問題に関して、影響力加重後の多数派であるビットコイン開発者は、長期的なスケジュールを示すか、あるいはその脅威を否定している。これは、関連議論に真剣に関わった人なら誰もが明白なはずだ。しかし、私たちは改めてMattの言説を詳しく検証してみる。

私はもともとこうした状況を大まかに把握していたし、これらの議論を追いかけてきたが、今回の整理を行ったことで、最も重要な開発者たちの冷淡さの深さに、改めて驚きを禁じ得なかった。

まず、方法論の簡単な説明を：ビットコインの開発において、「権力のレバレッジ」が誰の手にあるのかは、意図的に不透明にされている。Craig Wrightがビットコイン開発者に対して法的嫌がらせを行った際、一部の開発者は「裏に引きこもる」か「引退」する選択をしたが、実際にはコードに貢献し続けており、彼の法的操作を回避している。「コアメンテナ（Core Maintainers）」の名簿も、ビットコインの最重要人物のリストではなく、単に官僚的な任務を信頼されて実行している人々の集まりだ。Gavin Andresen以降、これらの人々は意図的にビットコインの責任や所有権から距離を置いている。彼らは繰り返し、「ビットコインを“掌握”しているわけではなく、曖昧な利害関係者の合意によって決定されている」と強調し、しばしばルソー的な曖昧な表現で、「人民の意志を代表している」と主張する。

もちろん、彼らは実際に世界中のビットコインユーザーに対して、ある変更に対する同意を求めることはしない。現実の運用は、影響力のある開発者五、六人を説得して、その変更が重要だと認めさせることができれば、その変更は推進される可能性が出てくる、というものだ。これは非常に困難で稀なことであり、その結果、ほとんど変更は起きない。過去10年でビットコインは2回のアップデートしか行われていない。この構造のため、ほぼすべての「重要人物」の合意が必要となり、行き詰まりや無為に陥ることも避けられない。今のところ、この状態は何とか機能しているが、ビットコインが不確実ながらも加速度的に迫る脅威に直面し、かなりの激変を余儀なくされる局面では、こうしたガバナンス構造は最も不適切なものとなるだろう。現代的な意味で、ビットコインはこれまで生存危機に直面したことはなく、2010年と2013年に実質的な生存問題があった際も、ガバナンスは十分に集中しており、迅速に修復策を打ち出せた。

したがって、こうしたやり方はビットコインの文脈ではほぼ「異端」とみなされ、開発者たちを苛立たせるだろう。なぜなら、私は彼らが意図的に維持している「無構造」なガバナンスの現実を暴露しているからだ。それでも、私は次のように判断したい：最も「感知されている権威」を持つ開発者は誰か。

（ちなみに私の背景を少し説明すると、私は職業的にビットコインを研究して10年になる。修士論文もビットコインのガバナンスについて書いた。Castle Islandを通じてビットコイン開発組織に資金提供した経験もある。複数のビットコイン会議で講演も行ったし、ここで挙げた多くの開発者とも面会・交流してきた。誰も完全なビットコインの権力地図を描ききれていないが、私のほうが大多数よりもこの現実に近いことは確かだ。）

私は、「影響力」に基づきビットコイン開発者を序列化することが、多くの人に不快感を与えることも承知しているが、今回の分析のためには避けて通れない作業だ。誰が本当に「門番」なのかを知ることで、最重要の開発者たちが本当に量子リスクを優先しているかどうかを評価できるからだ。もちろん、私の序列に異議を唱えたり、別の基準を提案したりすることもできるが、唯一重要なのは――私が正確にその「門番」たちを見つけ出せているかどうかだ。

この問題が難しいのは、ビットコイン開発者たちが意図的に権力構造を不透明にしているからだ。長年この問題に関心を持ち、「誰が本当に重要か」を比較的明確に判断できるつもりだが、それでもなお、これは非常に困難な作業だ。その理由はただ一つ：開発者たちが、これを見破るのをずっと難しくしているからだ。

緑色のマークはメンテナ（Maintainers）。名簿は完全ではなく、誤りもあるかもしれない。影響力の序列は私の主観による。

私の見解では、最も重要なビットコイン開発者／創始者は、Pieter Wuille（間違いなく第一位）、Greg Maxwell、Jonas Nick、Anthony Towns、Adam Back、Alex Morcos、Marco Falke、Andrew Poelstra、Mara van der Laan、Peter Toddである。所属機関は表に記載。

Pieter WuilleはSegWitの共同著者であり、Taprootの主要な推進者でもある。これは過去10年でビットコインにおいて唯一の二つの大規模アップグレードだ。彼はlibsecp256k1を作成し、Schnorr署名規格を執筆し、BIP9も共同提案した。これまでのところ、彼は最も重要なビットコインの技術的変革を推進してきた開発者であり、間違いなくトップだ。

Mara van der Laan（旧姓Wlad）は2014年から2021年までBitcoin Coreの首席メンテナを務めたが、2023年に「引退」したものの、明らかに何らかの重要な意味で再び関わっている。

Michael Fordは最長の任期を持つ現役のCoreメンテナの一人で、BIPの直接執筆は少ないが影響力は大きい。

Andrew Poelstraは、影響力の高い開発者の中でも最も控えめな存在だが、その影響は計り知れず、「開発者の中の開発者」とも呼ばれる。彼はTaprootとSchnorrの実装の共同著者であり、暗号学の分野で多くの重要な貢献をしている。

Morcosは重要な開発者組織Chaincodeを率いる。Michael Fordは現在最も多くコードを書いているCoreメンテナの一人。Greg Maxwellは伝説的かつ意見の鋭い開発者。Adam Backはビットコインのホワイトペーパーに引用され、Hashcashの共同発明者であり、Blockstreamの責任者でもある。

Marco FalkeはかつてCoreの非常に活発なレビュアーだったが、2023年にキーメンテナの役割を退いた。Jonas NickはTaprootの主要な著者の一人。Peter Toddは長年にわたり多方面で活動し、RBFなどの重要な仕組みを発明した、抵抗的思考と安全性を阻止するための技術者として知られる。

もともとLuke Dashjrも含めて考えていたが、彼の最近の影響力はやや低下している。

これらの人物は皆、「ソフトパワー」を持つ。彼らが共同で決定したアップデートが真剣に検討され、最終的に実現されるかどうかは、彼らの合意次第だ。もしこのリストのほぼ全員を納得させることができなければ、その変更はほぼ実現し得ない。私たちが「ビットコインの高位司祭（High Priests）」と呼ぶのは、まさにこうした人々のことだ。

リストの下位にいる他の開発者や思想家ももちろん重要だ――結局、数十人が時価総額数兆ドルの資産を守っているのだから、彼らの貢献を軽視するつもりはない――が、私の見解では、彼らは「門番」ではない。とはいえ、彼らの意見も非常に重みがあるため、併せて挙げておく。

【最重要ビットコイン開発者の量子リスクに対する見解】

まず「高位司祭」から。

Pieter Wuille（2025年2月）

もちろん、現時点で緊急性はないと同意する。ただし、もしも破壊的な量子計算機が実現した場合、エコシステムは選択肢を失い、すでに破られた支出方法を無効化せざるを得なくなる。そして、その作業は、そのような機械が出現する前に完了させる必要がある。

2025年4月

Ethan Heilmanの提案の実現可能性には確信はないが、この方向性の議論や考えは歓迎したい。

2025年7月

少なくとも中期的には、ビットコインが直面する主要な量子関連の脅威は、実際に量子計算機（CRQC）が出現することではなく、それが「近いうちに出現するかもしれない」と人々が信じるかどうかにある。

私は、こうした機械が永遠に出現しないと言っているわけではないが、その出現を恐れることが、より早く、より顕著に影響を及ぼすと考えている。明確にしておくと、私は具体的な行動（BIP、スケジュール、技術的ルート、あるいは行動すべきかどうか）を提案しているわけではない。

Pieterは量子リスクの議論に参加しているが、緊急性は感じていないとみなしている。彼の見解では、問題はむしろ、人々が懸念から売りに走ることにある（実際にそうした動きは起きている）。

Mara van der Laan（2015年6月）

最も極端なケースは、secp256k1やSHA256に明らかな弱点が見つかるか、実用的な量子計算がこれらの離散対数を解読できるほど強力になった場合だ。私は、そうなれば皆が一斉に新しい暗号アルゴリズムの導入に合意するだろうと疑わない。

彼女は長らくBitcoin Coreのメンテナを務め、その後引退し、再び関わっている。以前の文章で量子問題に触れているが、リスクの存在について明確に示唆しているわけではない。

Peter Todd（2025年7月）

量子計算ハードウェアの進展について多くの話があるが、実際には、暗号学的に有効な量子計算機を持つ者は誰もいない。実際のハードウェアの暗号学的能力は、ほとんど笑えるレベルだ。

それらが物理的に実現可能かどうかも不明だ。物理学界隈の一部は、量子計算機を売り込みたい、あるいは研究資金を得たいと考えているが、主流の見解は、それらは物理的に不可能だというものだ。

Adam Back（2025年11月）

おそらく20〜40年、あるいは全く出現しないかもしれない。すでに存在する量子安全署名もあり、NISTは昨年、SLH-DSAを標準化した。ビットコインは段階的にこれらを導入していくことができ、暗号学的な量子計算機が出現する前に備えることが可能だ。

彼の所属する組織は後量子の研究を進めているが、彼個人の見解は、「少なくとも数十年は心配無用」というものだ。彼は私の懸念をFUDと一蹴している。

私の見解では、この態度は彼の組織の研究成果の信頼性を損なう。CEOがこうした発言をしている以上、Blockstreamの研究をもって「開発者たちは量子リスクを懸念している」と証明するのは難しい。

Gloria Zhao（2024年8月）

私は、量子計算機に対する懸念は、時にAIによるビットコイン攻撃よりも興味深いと感じることがある。特に30〜50年のスケールで考えた場合だ。

Greg Maxwell（2025年12月）

Gregは少数のやりとりの中で、量子署名について触れたことはあるが、リスクに対する判断は示していない。（私も彼のRedditの全履歴を調べた。）彼は一貫して意見を持つ人物だけに、この沈黙は異例だ。

Jonas Nick（2025年2月）

あなたのBIP360に関する仕事に感謝します。今こそ、具体的な後量子解決策を開発・議論する良い時期だと思います。

幸いなことに、Jonasはビットコインコミュニティの中でも最も活発な後量子研究者の一人であり、ハッシュベースの後量子署名に関する論文も発表している。

Anthony Townsは2018年に量子攻撃について議論したことがあるが、リスクについて明確な判断は示していない。

Andrew Poelstraはリスクについて公にコメントしていないが、2021年にはTaprootは量子脆弱性を導入しないと述べている。

Alex Morcos、Michael Ford、Marco Falkeは、私の知る限り、量子リスクについて公に言及したことはなく、彼らは懸念していないと推測される（誤りがあればご指摘ください）。

【まとめ】

全体として、最も影響力のあるビットコイン開発者の多くは、量子リスクを直接認めていない。少数の者（Jonas Nickを除く）は、リスクは理論的・遠い未来の話、あるいは操作不能な問題とみなしている。Peter ToddとAdam Backは明確に否定。Pieter Wuilleは問題の存在を認め、議論には参加しているが、現状のリスクや優先事項ではないと明言している。

これらの人々の承認なしに、ビットコインのいかなるアップグレードも実現し得ない。

結論は非常にシンプル：最も影響力のあるビットコイン開発者たちは、量子リスクに関心を持っていない。

【その他のビットコイン開発者の見解】

Luke Dashjr（2025年12月）

量子は実際の脅威ではない。ビットコインにはもっと解決すべき大きな問題がある。

彼は明確に、量子は脅威ではないと考えている。歴史的に見ても、彼はより影響力のある、より活発な開発者の一人だったが、今はCore体制と対立している。

Matt Corallo（2025年3月）

（Jamesonの「量子復元を許すことに反対」への回答）これは、今後の「シンプルな後量子暗号（PQC）」の採用に強い動機を与えると考える――現時点では、「非PQCのコインをどうするか」という難題について決定を下す必要はないが、将来的にそうする選択肢を残しておきたい。これを実現可能にするには、ウォレットは「引き継ぎ」が起こる少なくとも10年前から、出力にPQCの公開鍵を埋め込み始める必要がある。長い前倒し期間は、重要な安全マージンを提供する。今こそ、最もシンプルなPQCを導入すべき時だ――例えば、tapscriptに最も基本的なP_HASHBASEDSIG（おそらくSPHINCS+）を追加し、ウォレットがtaptree内にPQCの鍵（マルチシグも含む）を隠せるようにする。

彼は確かにリスクを気にしているし、存在を否定しないが、「最重要開発者は気にしていない」という私の見解を明確に否定し、「FUD」と呼んでいる。もしかすると、彼は内部情報を持っているのかもしれない。あるいは、非公開の場では、開発者たちが量子問題に不安を抱いているのかもしれない。しかし、公開の場では、彼らはまるでリスクが存在しないかのように振る舞っている。

Robin Linus（2025年7月）

犬のほうが量子計算機よりも怖い。

彼はBitVMの著者であり、その分野の尊敬される研究者。

Mark Erhardt（Murch）（2025年11月）

私が夜眠れなくなるようなことの中で、量子計算機は絶対に含まれない。多くの人が量子の脅威を身近に感じているのは、彼らがもっと資金を集めて「研究に投じたい」からだ。もし20年以内にCRQCを目にしたら、遠慮なく笑ってやってほしい。

Antoine Poinsot（2025年3月）

（私の「影響力のあるBTC開発者が脅威を軽視している」という見解への回答）この誇張は、むしろあなたの「不確実性」についての（もともと合理的な）見解を弱めてしまう。むしろ、今後10年にわたる現実的な脅威は、重要な利害関係者が「量子の脅威は間近だ」と信じてしまう認知そのものだ。

Olaoluwa Osuntokun（roasbeef）（2025年7月）

LaoluはPresidio Bitcoin Quantum Summitでハッシュベースの後量子署名についての講演を行った。彼は技術的な側面にとどまり、リスクの程度については評価しなかった。

Tadge Dryja（2025年7月）

（Jamesonの後量子提案に対する回答）もちろん、CRQCはリスクをもたらす可能性がある。しかし、この提案は逆方向に向かっている。重要な機能を事前に無効化し、さらにはコインを事前に破棄することさえも。

Tim Ruffing（2025年7月）

彼は「Taprootの後量子安全性に関する論文」を発表しているが、リスクそのものについて直接コメントしていない。彼は早くからこの分野の研究を始めており、2017年にはすでに後量子秘密取引に関する論文も出している。

Gregory Sanders（instagibbs）（2025年12月）

（Scott Aaronsonの量子リスク上昇に関するコメントへの回答）証拠がすべてを物語る。その時になれば、私も意見を変えるだろう。それまでは、懐疑的な立場を維持する。

Jeremy Rubin（2021年7月）

面白い話：中本聡は2010年のハードフォークで、ビットコインの後量子安全性を取り除いた。

良いニュースは、OP_CATや類似の仕組みを再導入すれば、ビットコインは再び量子安全になるということだ。

彼は量子問題に対して、他の多くの人よりも早く懸念を示している。

Amiti Uttarwar（2026年1月）

量子脅威についての議論は非常に興味深い。私が長期にわたり議論に参加し、賢明だと考える何人かは、量子がビットコインの存続にとって脅威になると考えている。

Augustin Cruz（2025年2月）

2025年、AugustinはQRAMPという量子移行提案を公開したが、その後削除された。

Mikhail Kudinov（2025年）

彼はJonas Nickと共同で「ビットコイン向けハッシュベース署名方案」を執筆し、主に後量子暗号に焦点を当てた研究を行っているため、非常に関心が高いと推測される。

Ethan Heilman（2025年2月）

私は、ビットコインは近い将来、後量子署名に移行すべきだと確信している。

彼は複数の後量子方案を提案し、最近ではBIP360の署名者の一人にもなった。後量子への移行を最も強く推進している一人だ。

Jameson Lopp（2025年7月）

私たちはUTXOの価値を守り、量子攻撃のインセンティブをできるだけ低減させたい。ビットコインはこれまで、暗号学的原語に対する生存性の脅威に直面したことはない。もし量子攻撃が成功すれば、エコシステム全体に深刻な経済的混乱と破壊をもたらすだろう。NISTは2024年に3つの後量子署名方案を承認しており、学術的なロードマップでは、暗号学的な量子計算機は最も早くて2027〜2030年に出現すると見積もられている。

彼はまた、量子リスクに対して積極的に警鐘を鳴らし、正式な移行方案の推進や、「中本聡コインの処遇」についての公開議論も促している。彼は厳密にはCore開発者ではないが、移行推進の最前線にいる熱心な提唱者の一人だ。

Jonas Schnelli（2025年12月）

（「量子計算機は明日来るわけではない」というツイートに対して）「量子末日を予測するすべての人に、この文章を見てほしい。」

彼はかつて影響力のあったCoreのメンテナだったが、今はビットコイン開発から退いている。リスクを軽視する傾向がある。

【その他の影響力のある人物の最近の見解なし】

中本聡（最後の議論：2010年）
Gavin Andresen（最後の議論：2010年）
Hal Finney
Mara Van Der Laan（最後の議論：2015年）
Marco Falke
Michael Ford（fanquake）
Hennadii Stepanov（hebasto）
Ryan Yanofsky（ryanofsky）
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow（最後の議論：2019年）
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson（meshcollider）
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields（cfields）

【全体の問い：ビットコイン開発者は量子リスクをどう見ているのか？】

私が最初に影響力順にリストアップした開発者と、上記の公開表明を踏まえ、ついに答えを出せる。ビットコインの開発者たちは、影響力加重後、全体として量子リスクにどれほど関心を持っているのか。

これこそ、次に導き出すべき結論だ。

残念ながら、最も上層に位置し、ビットコインのアップデートの決定権を持つキーパーソンたちは、ほぼ全員が「差し迫った脅威は存在しない」と考えており、唯一例外はJonas Nickだけだ。

「第一の門番」とも呼ばれるPieter Wuilleは、量子問題に何度も関与してきたが、彼もまた、現時点では実害のあるリスクは存在しないと考えている。

中間層の開発者たちには、立場が多様だ。一方には、Hunter Beast、Jameson Lopp、Clara Shikhelman、Anthony Milton、Ethan Heilman、Mikhail Kudinov、Augustin Cruz、Laolu、Tim Ruffingなど、量子問題に特化した研究者たち。

もう一方には、実権を握るCoreのメンテナたちの中で沈黙を守る者や、Luke Dashjr、Greg Sanders、Jonas Schnelli、Tadge Dryjaのように、量子リスクを明確に軽視または否定する著名な開発者たち。

Hunter Beast、Anthony Milton、Jonas Nick、Loppといった研究者たちの取り組みは重要だが、これらの成果は最上層のエリートたちにほとんど影響を与えていない。信じるか？HunterがBIP360の大規模なアップデートを発表したときのメールリストの反応を見れば一目瞭然だ――返信はたった一通だけだった。彼の提案したルートマップも礼儀正しい反応だけで、何の具体的な行動も起きていない。最も影響力のある開発者たちが正式に提案を支持しない限り、何も動かない。

まとめ

もしあなたがここまで読んだなら、結論は非常に明快だ：実際にプロトコルの変化を決定する開発者たちの中で、量子問題は理論的・遠い未来の話、あるいは推測の域を出ない問題とみなされている。Peter Todd、Adam Back、Luke Dashjrは、その実現性や現実性を明確に否定している。Pieter Wuille、Gloria Zhao、Adam Backは、少なくとも30〜50年先の懸念と位置付けている。Van der Laan、Poelstra、Maxwell、Towns、Morcos、Falkeらは、表に出てこないか、あるいは議論に参加しない。

最も重要なグループの中で、唯一Jonas Nickだけが懸念を明確に示している。

真剣な関心は、権力のラインの下に存在する。Heilman、Shikhelman、Miltonのような研究者たちは、真剣に取り組んでいる。Loppも冷静に議論を推進している――これには心から賛同したい。Hunter Beastとそのチームは、具体的な側面（Taproot署名の量子脆弱性）を解決しようと実践的に取り組んでいるが、現状では「意見決定者」たちの反応は冷淡そのものだ。

Adam BackやMatt Coralloの言葉に惑わされてはいけない。最も影響力のあるビットコイン開発者たちの中には、確かに病的なまでの無関心が存在している。少数の明るい兆候はあるものの、全体として、量子移行はBitcoin Coreやその主要資金源にとって最優先事項ではないことは明らかだ。