デジタル人民元は転換点に立っています。M0（最も狭い形態の通貨供給）からM1（資産を含むより広範な通貨供給）への変化は、単なる技術的なアップグレードではなく、根本的に通貨の意味をユーザーにとって再定義するものです。この変化を真に理解するには、M1の意味が何を表すのかを把握する必要があります。これは、中国の中央銀行デジタル通貨（CBDC）が、単なる支払い行動だけでなく、ユーザーの資産配分決定において競争できる立場を得た初めてのケースであることを示しています。これは過去の誤りを修正する話ではありません。理論的には正しかった初期のM0フレームワークには、見えない天井があったことを認識することです。純粋にデジタル現金として設計されたデジタル通貨は、理論上は素晴らしかったものの、緊急支払い、オフライン決済、ニッチな用途といった低頻度のシナリオに限定されていました。一方、M1の意味は、はるかに強力な何かを示唆しています。それは、ユーザーに「使う理由」だけでなく、「保持する理由」を与える通貨です。## なぜM0は理論的には正しかったが実際には制約があったのか中国の中央銀行がCBDCプログラムを開始した際、その理論的基盤は堅固でした。BISの「マネーフラワー」フレームワークを参考にしながら、政策立案者は正しく、主流通貨の中で現金が最後のデジタル化のフロンティアであると特定しました。銀行預金はすでに商業プラットフォーム上でデジタル化されており、モバイル決済の残高も実質的に商業銀行の拡張です。では、なぜデジタル人民元をその残りのギャップを埋めることに集中させなかったのか。この論理に基づき、M0の位置付けが生まれました。耐性、オフライン機能、主権によるコントロールを念頭に置いた通貨です。リアルタイムのネットワークアクセスなしで取引を完了できる二重のオフライン決済機能は、技術的に高度であり、エッジケースにとって実用的でした。問題は技術や理論ではなく、これらのエッジケースが根本的に低頻度であったことにあります。具体的なシナリオを考えてみましょう。AlipayやWeChat Payが日常の取引を摩擦なく処理できるなら、なぜ一般のユーザーが「緊急時の耐性」を重視したデジタル通貨を自発的に採用する必要があるのでしょうか。答えは簡単です。彼らはそうしないのです。ユーザーはインセンティブがあるときに行動を変えます。義務ではなく。M0の下では、そのようなインセンティブは存在しませんでした。## 市場の自由度の問題：なぜM1の意味がすべてを変えるのかM1の意味を理解するには、「通貨が何をできるか」から「なぜユーザーがそれを保持したいのか」へ視点を切り替える必要があります。ここに戦略的な重要性が生まれます。M1の枠組みでは、デジタル人民元は重要な性質、すなわち「利回り」を獲得します。わずかなリターンであっても、ユーザーの心理を根本的に変えます。これは、利回りの割合が単体で経済的に革命的である必要はありません。むしろ、「選択」の概念を導入することに意味があります。ほとんどのユーザーにとって、真の閾値は「低利回り vs. 高利回り」ではなく、「ゼロ利回り vs. いかなる利回り」なのです。この一見小さな変化が、連鎖的な変化を引き起こします。AlipayやWeChatの残高は、支払い手段として機能しますが、資産の容器ではありません。しかし、M1の特性を持つデジタル人民元は、初めて資産配分の議論に入ります。ユーザーは本当の選択を迫られます。決済用の資金を従来の支払いアプリに置いておくか、流動性と基本的な利回りの両方を提供する通貨に一部を割り当てるか。M1の意味に関する深い洞察は、デジタル人民元を「必ず使わなければならない」インフラから、「積極的に選択される」資産へと変えることです。これが真のネットワーク効果を生む唯一の道です。補助金や行政命令だけでは採用を持続できません。唯一持続可能なものは、市場の需要による円滑な流通です。## 構造的な影響：デジタル人民元が金融の現実にどう適合するかM1への移行は、通貨自体を超えた一連の構造調整を引き起こします。### 市場のダイナミクスの変化主権信用通貨がM1の特性を示し始めると、従来のステーブルコイン間の競争環境は変化します。USDTやUSDCは、即時の合成性、DeFiとの連携、取引レベルでの相対的な匿名性といった特定のニッチを占めているため成功しています。しかし、その構造的弱点は利回りの欠如にあります。ほとんどのステーブルコインはリターンを生み出しません。一方、主権信用に裏打ちされ、わずかな利回りを提供するM1のデジタル人民元は、この弱点に直接挑戦します。競争は、「人々が長期的に保持したいかどうか」へとシフトします。これは、ステーブルコインが消えることを意味しませんが、その優位性のプロフィールは根本的に変わります。M1の意味は、「ステーブルコインの柔軟性を持ちつつ、資産属性を付加した通貨」として位置付けられます。### 中央銀行と商業銀行の緊張デジタル人民元がM1の能力を拡大するにつれ、伝統的な商業銀行の領域に近づきます。中央銀行は、顧客との直接的な関係—アカウント、残高、資産保有—により近づいています。これは自然に、預金や顧客関係における商業銀行の従来の役割と摩擦を生じさせます。これは技術的な問題ではなく、制度的な問題です。中央銀行はどこまで深く商業銀行の領域に入り込み、金融システムの安定性を損なわずに済むのか。階層化されたアカウントシステムやシナリオ制限は、伝統的な預金からの資本流出をどう防ぐのか。これらの問いには明確な答えはなく、むしろ、M1デジタル人民元を取り巻く制度的枠組みには、より深い法改正—場合によっては中央銀行法の改正も含めて—が必要になるでしょう。### 応用シナリオの爆発的拡大M0の下では、デジタル人民元はデモンストレーションやパイロットプログラムに限定されていました。M1の意味への移行と、国務院の承認要件の緩和は、より根本的な変化を示しています。それは、日常の金融インフラへの正常化です。賃金や補助金は自然な用途となり、機関間決済の実用性も向上します。金融商品との連携は、理論から実践へと変わります。これらのシナリオは一夜にして生まれるわけではありませんが、「技術的な概念実証」と「金融システムのインフラ」の違いを示しています。M1の意味は、個人ユーザーのレベルから制度的なレベルへと拡大します。## 国際的側面：デュアルトラック設計ここで最も重要なのは、政策の革新です。デジタル人民元が本格的な国際流通を目指すなら、オンショアとオフショアのバリアントを明確に区別する必要があります。オンショアのデジタル人民元は、厳格な管理を維持します。実名登録、シナリオ制限、追跡性の強化—これらは金融の安定性の障害ではなく、前提条件です。国内の金融コントロールは譲れません。しかし、オフショアとなると話は別です。ここでM1の意味が国際的な重要性を帯びてきます。USDTやUSDCが世界的に成功したのは、部分的には市場探索を優先し、コントロールを重視しなかったからです。アドレスはアカウントとして機能し、本人確認は任意であり義務ではありません。規制は事後的に行われ、事前の抑制は行われません。デジタル人民元が国際的に競争しつつ国内の安定性を維持するには、デュアルトラックのアプローチが戦略的に有利です。暗号技術によるプライバシー保護機能—選択的開示と条件付き追跡性を備えたオフショアのデジタル人民元は、ステーブルコインの柔軟性を持ちつつ、主権信用の裏付けを維持します。商業ステーブルコインはこの組み合わせを提供できません。これは規制緩和ではなく、制度的差別化です。国内の金融安定と政策実施のためのオンショアと、国際決済と人民元の国際化のためのオフショアを分けることです。## 真の課題：管理されたリスクの中での市場の自由技術的な障害は解決策があります。法的な障害も管理可能です。実際のハードルは哲学的なものであり、中央銀行当局が管理されたリスクの下で十分な市場主導の探索を許容するかどうかです。ステーブルコインの成功は重要な教訓を示しています。ほとんどの価値ある用途は事前に承認されていませんでした。越境送金、DeFiのステーキング、決済の仲介—これらは市場の実験から生まれました。規制の枠組みは後から適応されましたが、イノベーションはユーザーの需要から先に生まれたのです。これに対し、補助金や行政推進だけに頼るアプローチは、コンプライアンスは促進しますが、真のネットワーク効果は生まれません。インセンティブが消えると、採用は崩壊します。この文脈でのM1の意味の問いは明確です。中央銀行のデジタル通貨は、市場の力と共存しながらコントロールを失わずに運用できるのか？ これは、USDTのアプローチを模倣するかどうかではなく、当局が収益性のある用途を容認するかどうかの問題です。規制の枠組みが整う前に一部の用途が出現する可能性を許容できるかどうかです。これは本質的な戦略的移行を意味します。M0の段階は、中央銀行がデジタル通貨を発行できるかどうかを問いました。M1の段階は、それらを市場メカニズムの中で管理できるかどうかを問うものです。## 市場参加者への実務的な影響ユーザーにとって、M1の意味は行動の根本的な変化をもたらします。デジタル人民元は、「特定の状況で時折役立つ」から、「定期的な資産配分の中で検討に値する」へと移行します。暗号資産参加者やフィンテックプラットフォームにとっても、新たな合成性のシナリオが出現します—ただし、それはオフショアのステーブルコインとは異なるチャネルを通じてです。伝統的な金融にとっては、圧力が高まります。M1の特性が浸透すれば、非利回りのステーブルコインに対する構造的圧縮が加速します。より根本的には、これは中央銀行のイノベーションを示すものであり、市場が従来主に民間セクターのベンチャーとみなしていた能力を証明しています。国際的側面が最も重要です。デュアルトラックの実装が成功すれば、デジタル人民元は、主権の裏付けとステーブルコインのような国際的柔軟性を兼ね備えた最初の通貨となる可能性があります。これは、重要な地政学的・金融システムの進化を意味します。## 結論：理論から市場現実へM0からM1への移行は、単なる政策調整以上の意味を持ちます。これは、正しい理論だけでは市場の現実に応えられないことを示すものです。M0は理論的には正しかったが、実務的には制約があった。M1は、デジタル通貨の構造が最終的にユーザーのインセンティブに奉仕すべきであり、制度の安定だけでは不十分であることを認めるものです。真の物語は、中国が最初の道筋を選んだかどうかではありません。実際には、その道筋を市場メカニズムを通じて進化させる制度的柔軟性を持っているかどうかです。M1の意味が、政策の定義から真のユーザー採用へと進化できるかどうかです。主権信用に裏打ちされたデジタル通貨が、リアルマネーのように循環することを学習できるかどうかです。これらの問いは、デジタル人民元がステーブルコインに対する真のシステムレベルの競争相手となるのか、それとも国際的な影響力を持たない重要なインフラのまま終わるのかを決定します。枠組みは整いつつあります。制度的な変化も進行中です。あとは、市場が自由に動くことが許されるかどうかだけです。
現金から資産へ：デジタル人民元の進化におけるM1の真の意味を理解する
デジタル人民元は転換点に立っています。M0（最も狭い形態の通貨供給）からM1（資産を含むより広範な通貨供給）への変化は、単なる技術的なアップグレードではなく、根本的に通貨の意味をユーザーにとって再定義するものです。この変化を真に理解するには、M1の意味が何を表すのかを把握する必要があります。これは、中国の中央銀行デジタル通貨（CBDC）が、単なる支払い行動だけでなく、ユーザーの資産配分決定において競争できる立場を得た初めてのケースであることを示しています。
これは過去の誤りを修正する話ではありません。理論的には正しかった初期のM0フレームワークには、見えない天井があったことを認識することです。純粋にデジタル現金として設計されたデジタル通貨は、理論上は素晴らしかったものの、緊急支払い、オフライン決済、ニッチな用途といった低頻度のシナリオに限定されていました。一方、M1の意味は、はるかに強力な何かを示唆しています。それは、ユーザーに「使う理由」だけでなく、「保持する理由」を与える通貨です。
なぜM0は理論的には正しかったが実際には制約があったのか
中国の中央銀行がCBDCプログラムを開始した際、その理論的基盤は堅固でした。BISの「マネーフラワー」フレームワークを参考にしながら、政策立案者は正しく、主流通貨の中で現金が最後のデジタル化のフロンティアであると特定しました。銀行預金はすでに商業プラットフォーム上でデジタル化されており、モバイル決済の残高も実質的に商業銀行の拡張です。では、なぜデジタル人民元をその残りのギャップを埋めることに集中させなかったのか。
この論理に基づき、M0の位置付けが生まれました。耐性、オフライン機能、主権によるコントロールを念頭に置いた通貨です。リアルタイムのネットワークアクセスなしで取引を完了できる二重のオフライン決済機能は、技術的に高度であり、エッジケースにとって実用的でした。問題は技術や理論ではなく、これらのエッジケースが根本的に低頻度であったことにあります。
具体的なシナリオを考えてみましょう。AlipayやWeChat Payが日常の取引を摩擦なく処理できるなら、なぜ一般のユーザーが「緊急時の耐性」を重視したデジタル通貨を自発的に採用する必要があるのでしょうか。答えは簡単です。彼らはそうしないのです。ユーザーはインセンティブがあるときに行動を変えます。義務ではなく。M0の下では、そのようなインセンティブは存在しませんでした。
市場の自由度の問題：なぜM1の意味がすべてを変えるのか
M1の意味を理解するには、「通貨が何をできるか」から「なぜユーザーがそれを保持したいのか」へ視点を切り替える必要があります。ここに戦略的な重要性が生まれます。
M1の枠組みでは、デジタル人民元は重要な性質、すなわち「利回り」を獲得します。わずかなリターンであっても、ユーザーの心理を根本的に変えます。これは、利回りの割合が単体で経済的に革命的である必要はありません。むしろ、「選択」の概念を導入することに意味があります。ほとんどのユーザーにとって、真の閾値は「低利回り vs. 高利回り」ではなく、「ゼロ利回り vs. いかなる利回り」なのです。
この一見小さな変化が、連鎖的な変化を引き起こします。AlipayやWeChatの残高は、支払い手段として機能しますが、資産の容器ではありません。しかし、M1の特性を持つデジタル人民元は、初めて資産配分の議論に入ります。ユーザーは本当の選択を迫られます。決済用の資金を従来の支払いアプリに置いておくか、流動性と基本的な利回りの両方を提供する通貨に一部を割り当てるか。
M1の意味に関する深い洞察は、デジタル人民元を「必ず使わなければならない」インフラから、「積極的に選択される」資産へと変えることです。これが真のネットワーク効果を生む唯一の道です。補助金や行政命令だけでは採用を持続できません。唯一持続可能なものは、市場の需要による円滑な流通です。
構造的な影響：デジタル人民元が金融の現実にどう適合するか
M1への移行は、通貨自体を超えた一連の構造調整を引き起こします。
市場のダイナミクスの変化
主権信用通貨がM1の特性を示し始めると、従来のステーブルコイン間の競争環境は変化します。USDTやUSDCは、即時の合成性、DeFiとの連携、取引レベルでの相対的な匿名性といった特定のニッチを占めているため成功しています。しかし、その構造的弱点は利回りの欠如にあります。ほとんどのステーブルコインはリターンを生み出しません。
一方、主権信用に裏打ちされ、わずかな利回りを提供するM1のデジタル人民元は、この弱点に直接挑戦します。競争は、「人々が長期的に保持したいかどうか」へとシフトします。これは、ステーブルコインが消えることを意味しませんが、その優位性のプロフィールは根本的に変わります。M1の意味は、「ステーブルコインの柔軟性を持ちつつ、資産属性を付加した通貨」として位置付けられます。
中央銀行と商業銀行の緊張
デジタル人民元がM1の能力を拡大するにつれ、伝統的な商業銀行の領域に近づきます。中央銀行は、顧客との直接的な関係—アカウント、残高、資産保有—により近づいています。これは自然に、預金や顧客関係における商業銀行の従来の役割と摩擦を生じさせます。
これは技術的な問題ではなく、制度的な問題です。中央銀行はどこまで深く商業銀行の領域に入り込み、金融システムの安定性を損なわずに済むのか。階層化されたアカウントシステムやシナリオ制限は、伝統的な預金からの資本流出をどう防ぐのか。これらの問いには明確な答えはなく、むしろ、M1デジタル人民元を取り巻く制度的枠組みには、より深い法改正—場合によっては中央銀行法の改正も含めて—が必要になるでしょう。
応用シナリオの爆発的拡大
M0の下では、デジタル人民元はデモンストレーションやパイロットプログラムに限定されていました。M1の意味への移行と、国務院の承認要件の緩和は、より根本的な変化を示しています。それは、日常の金融インフラへの正常化です。
賃金や補助金は自然な用途となり、機関間決済の実用性も向上します。金融商品との連携は、理論から実践へと変わります。これらのシナリオは一夜にして生まれるわけではありませんが、「技術的な概念実証」と「金融システムのインフラ」の違いを示しています。M1の意味は、個人ユーザーのレベルから制度的なレベルへと拡大します。
国際的側面：デュアルトラック設計
ここで最も重要なのは、政策の革新です。デジタル人民元が本格的な国際流通を目指すなら、オンショアとオフショアのバリアントを明確に区別する必要があります。
オンショアのデジタル人民元は、厳格な管理を維持します。実名登録、シナリオ制限、追跡性の強化—これらは金融の安定性の障害ではなく、前提条件です。国内の金融コントロールは譲れません。
しかし、オフショアとなると話は別です。ここでM1の意味が国際的な重要性を帯びてきます。USDTやUSDCが世界的に成功したのは、部分的には市場探索を優先し、コントロールを重視しなかったからです。アドレスはアカウントとして機能し、本人確認は任意であり義務ではありません。規制は事後的に行われ、事前の抑制は行われません。
デジタル人民元が国際的に競争しつつ国内の安定性を維持するには、デュアルトラックのアプローチが戦略的に有利です。暗号技術によるプライバシー保護機能—選択的開示と条件付き追跡性を備えたオフショアのデジタル人民元は、ステーブルコインの柔軟性を持ちつつ、主権信用の裏付けを維持します。商業ステーブルコインはこの組み合わせを提供できません。
これは規制緩和ではなく、制度的差別化です。国内の金融安定と政策実施のためのオンショアと、国際決済と人民元の国際化のためのオフショアを分けることです。
真の課題：管理されたリスクの中での市場の自由
技術的な障害は解決策があります。法的な障害も管理可能です。実際のハードルは哲学的なものであり、中央銀行当局が管理されたリスクの下で十分な市場主導の探索を許容するかどうかです。
ステーブルコインの成功は重要な教訓を示しています。ほとんどの価値ある用途は事前に承認されていませんでした。越境送金、DeFiのステーキング、決済の仲介—これらは市場の実験から生まれました。規制の枠組みは後から適応されましたが、イノベーションはユーザーの需要から先に生まれたのです。
これに対し、補助金や行政推進だけに頼るアプローチは、コンプライアンスは促進しますが、真のネットワーク効果は生まれません。インセンティブが消えると、採用は崩壊します。
この文脈でのM1の意味の問いは明確です。中央銀行のデジタル通貨は、市場の力と共存しながらコントロールを失わずに運用できるのか？ これは、USDTのアプローチを模倣するかどうかではなく、当局が収益性のある用途を容認するかどうかの問題です。規制の枠組みが整う前に一部の用途が出現する可能性を許容できるかどうかです。
これは本質的な戦略的移行を意味します。M0の段階は、中央銀行がデジタル通貨を発行できるかどうかを問いました。M1の段階は、それらを市場メカニズムの中で管理できるかどうかを問うものです。
市場参加者への実務的な影響
ユーザーにとって、M1の意味は行動の根本的な変化をもたらします。デジタル人民元は、「特定の状況で時折役立つ」から、「定期的な資産配分の中で検討に値する」へと移行します。暗号資産参加者やフィンテックプラットフォームにとっても、新たな合成性のシナリオが出現します—ただし、それはオフショアのステーブルコインとは異なるチャネルを通じてです。
伝統的な金融にとっては、圧力が高まります。M1の特性が浸透すれば、非利回りのステーブルコインに対する構造的圧縮が加速します。より根本的には、これは中央銀行のイノベーションを示すものであり、市場が従来主に民間セクターのベンチャーとみなしていた能力を証明しています。
国際的側面が最も重要です。デュアルトラックの実装が成功すれば、デジタル人民元は、主権の裏付けとステーブルコインのような国際的柔軟性を兼ね備えた最初の通貨となる可能性があります。これは、重要な地政学的・金融システムの進化を意味します。
結論：理論から市場現実へ
M0からM1への移行は、単なる政策調整以上の意味を持ちます。これは、正しい理論だけでは市場の現実に応えられないことを示すものです。M0は理論的には正しかったが、実務的には制約があった。M1は、デジタル通貨の構造が最終的にユーザーのインセンティブに奉仕すべきであり、制度の安定だけでは不十分であることを認めるものです。
真の物語は、中国が最初の道筋を選んだかどうかではありません。実際には、その道筋を市場メカニズムを通じて進化させる制度的柔軟性を持っているかどうかです。M1の意味が、政策の定義から真のユーザー採用へと進化できるかどうかです。主権信用に裏打ちされたデジタル通貨が、リアルマネーのように循環することを学習できるかどうかです。
これらの問いは、デジタル人民元がステーブルコインに対する真のシステムレベルの競争相手となるのか、それとも国際的な影響力を持たない重要なインフラのまま終わるのかを決定します。枠組みは整いつつあります。制度的な変化も進行中です。あとは、市場が自由に動くことが許されるかどうかだけです。