安定したお金の旅におけるリインカーネーションの道—VisaからStablecoinへ

貨幣の歴史は決して一直線ではなかった。むしろ、それは三つの循環線に従っている—技術と社会組織が同じ問題に直面し、異なる形で繰り返されるサイクルだ。これらの循環線は単なる歴史の偶然ではなく、根本的な構造と組織の課題を反映している。現在のステーブルコイン業界を観察すると、私たちはそれらがかつてクレジットカード業界が直面した過ちを繰り返していることを明確に見ることができる。

第1のサイクル：1960年代の決済ネットワークの断片化

1960年代、グローバルな決済システムは混乱に陥っていた。アメリカ全土の大手銀行はそれぞれ独自のクレジットカードネットワークを構築しようとしていた。その結果、数十の独立したネットワークに分割された決済システムが生まれ、それぞれが自分の範囲内でのみ機能していた。

もしあなたがBank of Americaのクレジットカードを持っていれば、そのカードは提携している店舗でのみ使える。銀行間の取引が必要になると、古くて複雑な小切手インフラに頼らざるを得なかった。銀行間の決済の難しさは大きな課題となり、新たな銀行をネットワークに加えるたびに問題はより複雑になった。これが示すのは、ネットワーク効果の力が小さな断片に分割されてしまい、規模の経済の恩恵を誰も享受できない断片化されたシステムの姿だ。

第2のサイクル：BankAmericardの失敗から生まれたVisa

American Expressはこの問題を解決しようと独自のネットワークを構築したが、彼らは段階的に商人や顧客にアプローチするしかなかった。このモデルは拡大の可能性を制限していた。一方、Bank of Americaが所有するBankAmericardは、別のインフラの問題に直面していた。異なる銀行の口座間の取引を処理する効率的な決済システムを持っていなかったのだ。

解決策は、より先進的な技術ではなく、異なる組織の形態から生まれた。1970年、Visaは独立した協力組織として誕生した。個別の銀行がネットワーク全体をコントロールするのではなく、すべての加盟銀行に権限を委譲したのだ。

Visaの創設者Dee Hockは、思考の革命をもたらした。彼は銀行に商品を売るのではなく、未来を売った。何百もの銀行に対し、共通のネットワークに参加することで、独自のシステムを構築するよりも利益が大きくなると説得した。そして成功した。1980年までに、Visaは米国のクレジットカード取引の約60%を処理していた。現在、Visaは200以上の国で展開している。

Visaの二重ネットワーク効果を築く四つの柱

Visaの成功は直感や偶然ではなく、慎重に設計された四つの構造要素の結果だ。

第一に、中立的な第三者の立場。 Visaは銀行間の競争に介入しない。独立性を維持することで、どの銀行も脅威を感じずに済む。代わりに、銀行は顧客と市場シェアを争う。

第二に、利益分配の透明性モデル。 各加盟銀行は、処理した取引総量に応じてネットワークから利益の一部を受け取る。これにより、大手銀行は報酬を得るために参加し、小規模な銀行も規模の経済の恩恵を受けて参加意欲を持つ。

第三に、分散型のガバナンス。 Visaのルールや変更は、一人または少数のグループによって決定されるのではなく、すべての銀行の投票によって決まる。提案は80%以上の賛成票を得る必要があり、どの銀行も排除されない仕組みだ。

第四に、戦略的排他条項。 参加銀行はVisaネットワークのみを利用できる。これにより、二重ネットワーク効果が生まれる。Visaのネットワーク内のどの銀行ともやり取りしたい場合、そのネットワークに参加しなければならない。この結合は強力な正のフィードバックループを生む。

第三のサイクル：Stablecoinの歴史的過ちの繰り返し

今日、私たちはStablecoinの分野で三つの循環線が繰り返されているのを目撃している。1960年代と同様に、現在のStablecoin業界は何百ものトークンに分散している。Anchorage Digital、Ethena、M0、Bridgeなどの企業は、それぞれが独自のStablecoinを作成できるツールを提供している。

結果は、期待していた効果とは逆のものになっている。Defillamaには300以上のStablecoinがリストされているが、真の標準となる規模のものは存在しない。流動性は分散し、それぞれのStablecoinは独立したエコシステム内に存在し、多数の小さな流動性プールに分散している。

この問題は、クレジットカードと比べて重要な違いを持つ。クレジットカードの場合、ブランドの違いは取引の摩擦を生まない—Visaは基本的な決済層のままだ。しかし、Stablecoinでは、異なるトークンは異なる流動性プールを意味し、市場で最も流動性の高いStablecoinだけがアプリケーションに受け入れられる。結果として、少数の通貨に自然と優先順位がつき、残りは散らばる。

MegaETHはこの問題を解決しようとUSDmを発行したが、USDtbをサポートするモデルは失敗に終わった。それはむしろ分散化を悪化させただけだ。

StablecoinのためのVisaモデル—三つの循環線を断ち切る解決策

これらの三つの循環線から抜け出すには、Visaが採用したのと似たモデルが必要だ。つまり、個別にStablecoinを発行する組織を許すのではなく、異なる資産を基盤としたStablecoinを管理する独立した第三者組織を設立すべきだ。

必要な要素は次の通り。

まず、独立した協同組合の構造だ。Visaと同様に、Stablecoinの発行者や支援アプリは、排他的なコントロールを持つのではなく、協力体制の平等なメンバーであるべきだ。

次に、公正な利益モデルだ。発行者やプロトコルは、提供した準備金に応じて利益の一部を受け取るべきだ。これにより、同じネットワークに参加する経済的インセンティブが生まれる。

三つ目は、ガバナンスだ。各メンバーは、Stablecoinの開発方針に関して意見を持つ権利を持つべきだ。これにより、透明性が確保され、特定の組織が独占的にコントロールするのを防ぐ。

これら三つの要素を組み合わせることで、ネットワーク効果は最大化される。流動性は分散せず、広く認められた少数のStablecoinに集中する。アプリケーションは、これらのStablecoinの高い流動性とグローバルな支援を背景に、受け入れる選択をするだろう。

結論：三つの循環線を理解し、繰り返しを避ける

三つの循環線は必然的な悲劇ではない。それは歴史からの教訓だ。Visaは、分散化とネットワーク効果の問題に直面したとき、適切な組織構造—より良い技術ではなく—が解決の鍵であることを証明した。

現在のStablecoinは、同様の三つの循環線に直面している：分散化、失敗、そして正しいやり方で再構築する機会だ。歴史から学べば、Visaのモデルは単なる一つの選択肢ではなく、真に統一され、効率的で持続可能なグローバルStablecoinシステムへの唯一の道となるだろう。