多くの人はプロジェクト側がいくつかの監査報告書を提示すれば安心します。でもご存知ですか、歴史上複数の機関に監査されたプロジェクトでも一夜にして大きな問題に見舞われた例は少なくありません。

監査報告は確かに重要です。LISTAのようなDeFiプロトコルが何度も監査を受けているのは称賛に値します。でも、ここには見落とされがちな問題があります——監査自体には明らかな上限があるということです。

まず、監査はサンプル検査のようなものであり、コードのすべての部分を網羅することは不可能です。次に、監査は特定の時点のバージョンを対象としているため、その後のアップグレードごとに新たなリスクが潜む可能性があります。さらに、監査は主に技術的な脆弱性に焦点を当てていますが、経済モデルの設計欠陥やメカニズムの脆弱性といった問題は見つかりにくいです。

したがって、監査報告だけを見るのは不十分です。真に信頼できるDeFiプロジェクトは、完全なセキュリティ文化を築く必要があります。例えば、オープンなバグバウンティプログラムはありますか？賞金額はトップクラスのホワイトハッカーを惹きつけるだけの十分な規模ですか？チームが問題を発見した後の対応と修正のスピードはどうですか？アップグレード時にタイムロックを設けて、コミュニティに反応の機会を与えていますか？

これらの具体的な指標に注目できます：バグバウンティの累計支出、メインネットの変更におけるタイムロックの期間、そしてガバナンス投票が本当に透明かどうかです。セキュリティは単なる紙の報告書で完結するものではなく、終わりのない継続的な対抗戦です。

あなたはどう思いますか——DeFiプロトコルにとって、繰り返しの監査は重要ですか、それとも十分な資金を持ち、継続的に運用されるバグバウンティシステムを構築する方がより重要ですか？