深夜にスクリーンを見つめながら技術白皮書とGitHubのコアコードを一通り整理し、オフチェーンスケーリング（Off-chain Scaling）の複雑さを初めて理解した。市場のノイズよりも、基盤となるインタラクションのロジックこそが重要だ。

以前はLayer 2のさまざまな方案の優劣を比較していたが、今回の振り返りで「安全性継承」の理解が十分でなかったことに気づいた。多くの人はPlasmaを単純なサイドチェーンのロジックと捉えているが、実際の核心は、ルートチェーン上のスマートコントラクトを通じて状態遷移の有効性を強制執行する方法にある。これが根本的な違いだ。

最も手強いのは「データ可用性」の問題だ。Rollupsがcalldataを圧縮してL1にアップロードするのに対し、Plasmaは取引データをチェーン外に残し、ブロックヘッダーのMerkle Rootだけをメインネットに提出する。これによりガスコストを大幅に削減できるが、その一方でゲーム理論の複雑さも導入される。検証者が悪意を持ってデータを留保した場合、ユーザーはMerkle証明を使って安全に子チェーンから資金を引き出すにはどうすればいいのか？

これが「退出ゲーム」の仕組み設計に関わる問題だ。従来のインタラクティブな詐欺証明にはチャレンジ期間が長すぎるという課題があり、資金の流動性に直接影響する。現在のアーキテクチャのアイデアは、ゼロ知識証明を導入して最適化することだ——有効性証明の部分を詐欺証明のロジックの代わりに用い、信頼不要の前提のもとで状態確認の最終性能を質的に向上させる。

UTXOモデルとアカウントモデルの適合も非常に興味深い。高並行性のシナリオでは二重支払いを防ぎつつ、状態ツリーの簡素化を維持する必要がある。コード内の状態ツリーの剪定ロジックの設計を見ると、この種のアーキテクチャの巧妙さに感嘆せざるを得ない。