虚拟通貨関連事件は司法実務のホットな分野となっており、特にUSDTの売買や仮想通貨の搬砖アービトラージの法的性質を巡る議論は広範な法律的争議を引き起こしている。2022年の「赵东事件」では直接的に違法営利行為と定義され、2024年の「林某事件」では詳細な分析が行われ、2025年には司法機関による深い議論が展開されている。これにより、司法実務は単純な罪名の適用から行為の本質の詳細な分析へと移行しつつあり、USDTの人民元交換に関する法的認定も絶えず調整されている。## 司法実務の3年変遷：粗放な定性から精緻な認定へ### 赵东事件：最初の「一刀切」定性2022年、浙江省杭州市西湖区人民法院が処理した赵某の仮想通貨事件（赵东事件）は、仮想通貨の売買を通じた越境アービトラージを違法営利と定義した代表的なケースとなった。この事件は最高人民検察院と国家外為管理局が共同で、外貨違法犯罪の取り締まりの典型例として位置付けた。当時、公式の通報は比較的単純な論理を示していた：USDTなどの仮想通貨を用いた越境アービトラージ、為替差益の獲得、異なる国の法定通貨の交換に関わる行為は、違法営利の評価範囲に入る可能性がある。この「大まかな」定性は、その当時の司法実務で広く適用された。しかしながら、注目すべきは、この事件は判決が確定してから4年以上経過しており、仮想通貨案件自体は長らく明確な立法規則に欠けていた点である。司法実務の処理は、関連政策精神に基づき徐々に模索されてきた。これにより、重要な問題が浮上している：初期の裁判基準は安定しているのか、再現性があるのか、という点だ。### 林某事件：行為の実質の再発見2024年に江蘇省建湖県検察院が発表した「林某、颜某の違法営利事件」は、新たな視点を提供した。この事件の価値は、USDT取引行為の罪に問われる真の理由を比較的明確に定義した点にある。事件の内容を見ると、林某は一見「搬砖アービトラージ」に従事しているように見える——海外からの資金を受け取り、仮想通貨プラットフォームで交換し、特定の価格差を利用してUSDTを国内の商人に売却し、差益を得ている。しかし実際には、林某はナイジェリア人の指示を受けて操作し、相手の指示に従って資金の流れを完了させていた。これは、仮想通貨が取引の対象ではなく、資金の通路としての役割を果たしていることを意味する。核心的な示唆は：問題は「搬砖アービトラージ」の行為形式そのものではなく、その実態のビジネスモデルにある——行為者が他者に対して実質的に両替サービスを提供しているかどうかだ。もしそうなら、行為の性質は根本的に変わり、「アービトラージ行為」から「違法営利」へと変貌する。この認識の変化は、司法実務が行為の本質や取引構造の深い分析を始めたことを示している。### 上海二中院の論述：精緻な判断の確立2025年12月17日、上海市第二中級人民法院が発表した総括資料は、この議論をさらに深めた。仮想通貨に関わる違法営利事件について、2つの典型的な状況を挙げ、罪と非罪の判断をより慎重に行った。特に注目すべき見解は：個人の持ち币や投資行為について、営利行為の特徴がなければ、一般的に違法営利と認定しない。ただし、他者の違法な外貨売買を知りながら、仮想通貨の交換を通じて援助を行えば、共犯に該当する。一方、行為に常習性や営利性などの営利的特徴があり、行為者が他者が国家規定の取引場所以外で人民元と米ドルの相互交換を行おうとすることを知りながら、仮想通貨を交換媒介として提供する場合は、隠れた外貨売買に該当し、違法営利罪に当たる。これらは、司法実務が行為の本質、取引構造、資金の流れ、社会的危害性の詳細な分析により、単なる取引頻度や規模だけでなく、より深い判断を行う方向へと進んでいることを示している。## 罪と非罪の実質的境界：営利性と営利目的の正確な理解具体的な司法実務において、USDTの人民元交換行為が違法営利と成り得るか否かの判断の核心は、2つの要素の判断にある。**まずは行為の営利性。** 刑法上の「営利行為」とは、行為者が企画・組織・管理に基づき、外部に対して継続的に商品やサービスを提供し、市場交換に安定的に参加し、利益を得ることを目的とする経済活動を指す。偶発的・散発的な個人取引は、原則として「営利」と評価しにくい。**次に行為の営利目的。** これは単に利益を得るか否かではなく、行為者が営利を根本的な目的とし、その活動を意識的に組織・管理しているかどうかを指す。これら2つの核心要素に基づき、具体的な判断基準をさらに細分化できる。## USDT取引の4つの重要な分析ポイント### 1. 取引の偶発性vs継続性**違法営利とならないケース：** 取引が偶発的で継続性がなく、取引相手、時間、価格が一定でない場合。こうした取引は個人の散発的な投資行為にすぎない。**違法営利の可能性があるケース：** 長期的・安定的・組織化されており、固定の顧客や協力者を持ち、分業が明確なグループを形成している場合。これらの特徴は明確な営利意図を示す。### 2. 利益の源泉の性質**違法営利とならないケース：** 利益は仮想通貨の市場やプラットフォーム間の価格差動から得られる。行為者は本質的に市場のアービトラージを行っているだけ。**違法営利の可能性があるケース：** 利益は為替差益や固定の手数料・コミッションから実質的に得られる。こうした利益獲得方法は、換金活動からの手数料やコミッションを得ていることを示す。### 3. 資金の流れの特徴**違法営利とならないケース：** 資金や仮想通貨が個人の口座内で「法币→仮想通貨→法币」の一方向の循環をしている。資金の流れは透明で、口座も独立している。**違法営利の可能性があるケース：** 大量の他者の口座を利用・借用し、事実上の資金プールを形成し、国内外の資金をマッチング・ヘッジしている。この特徴は典型的な「地下決済」モデルの兆候。### 4. 主観的故意の認定**違法営利とならないケース：** 行為者が他者の指示に従い、「外貨↔仮想通貨↔人民元」の交換操作を代行せず、実質的な越境決済サービスを提供していない。違法換金を知りながら援助もしていない。**違法営利の可能性があるケース：** 行為者が他者の違法な外貨売買や隠れた売買を知りながら、仮想通貨交換を通じて援助し、または事前に共謀して両替を行っている。## 手数料の徴収は必ずしも罪に問われるのか？実務的解釈仮想通貨の搬砖アービトラージの実務において、よくある問題は：もし行為者が為替差益だけでなく、追加の「サービス料」や「手数料」を徴収した場合、それは必然的に違法営利罪に該当するのか、という点だ。答えは単純ではない。「はい」でも「いいえ」でもなく、重要なのは徴収した費用の実質的な内容だ。**もし行為者が徴収した費用が、実際の、独立したアービトラージ取引行為に対応している場合——** すなわち、費用を受け取ったとしても、他者のニーズに応じた「外貨↔仮想通貨↔人民元」の交換操作を完了させておらず、仮想通貨を用いた両替や貨幣価値の直接的な変換を行っていなければ、法理上は違法営利罪には該当しない。ただし、実務上はこの種の行為の刑事リスクは依然として高い。地域や担当者による認識の差異も大きく、誤認されやすい。前述の赵东事件の営利モデルも、「一刀切」の判断リスクを示している。## 実務上の重要な証拠ポイントUSDTの人民元交換に関わる案件を具体的に扱う際、弁護側の核心は、証拠を通じて案件の本質を正確に理解させ、"自主取引"と"換汇サービスの提供"の本質的な違いを明確に示すことにある。**第一に、取引構造を解明する。** 「他者の指示を受けているか」「特定の対象に対して決済サービスを提供しているか」「資金の中継役を担っているか」などの重要な特徴を示す。これらがなければ、取引頻度や規模が多くても、犯罪に該当しない。**第二に、独立性を証明する。** 取引決定が自主的であり、取引価格が自主的に決定されていること、取引相手が多元的であることを証拠で示す。特定の相手と固定的な取引パターンを繰り返していることを排除。**第三に、主観的な故意の不存在を証明する。** 行為者が他者の違法な換汇行為を知りながら、これを援助していないことを立証。共犯認定には、行為者が「知っていた」ことの証明が必要。**第四に、利益の源泉を明示する。** 市場の価格変動から利益を得ていること、他者の換汇行為からの手数料やコミッションではないことを証明し、仮想通貨が取引の対象であり、資金の通路ではないことを示す。## 弁護士実務のアドバイスとリスク評価USDTの人民元交換や仮想通貨アービトラージに関わる参加者にとって、これは依然として高リスクで不確定要素の多い領域である。**リスクの源泉は多面的だ。** 政策面では規制が絶えず変化し、司法面では地域や担当者による認識の差異が顕著であり、これが罪と非罪の判断や量刑に直接影響を与える。**司法認識の差異は客観的に存在する。** 同じ時期でも、異なる司法機関が同様の案件に対して異なる判断を下すことがあり得る。この不確実性こそが最大のリスクだ。**総合的に見ると、** USDTの人民元交換や仮想通貨搬砖アービトラージは、依然としてグレーゾーンの高リスク行為である。政策リスク、司法リスクの双方を慎重に評価し、潜在的リスクを十分に理解した上で行動すべきだ。既に関与している当事者は、専門的な法律支援を早期に受け、証拠の整理や法律的な論証を通じて、現行の司法枠組みの中で最も有利な結果を得ることを目指すべきである。
USDT兑换人民币从"必罚"到"精准判断"的司法演进
虚拟通貨関連事件は司法実務のホットな分野となっており、特にUSDTの売買や仮想通貨の搬砖アービトラージの法的性質を巡る議論は広範な法律的争議を引き起こしている。2022年の「赵东事件」では直接的に違法営利行為と定義され、2024年の「林某事件」では詳細な分析が行われ、2025年には司法機関による深い議論が展開されている。これにより、司法実務は単純な罪名の適用から行為の本質の詳細な分析へと移行しつつあり、USDTの人民元交換に関する法的認定も絶えず調整されている。
司法実務の3年変遷：粗放な定性から精緻な認定へ
赵东事件：最初の「一刀切」定性
2022年、浙江省杭州市西湖区人民法院が処理した赵某の仮想通貨事件（赵东事件）は、仮想通貨の売買を通じた越境アービトラージを違法営利と定義した代表的なケースとなった。この事件は最高人民検察院と国家外為管理局が共同で、外貨違法犯罪の取り締まりの典型例として位置付けた。
当時、公式の通報は比較的単純な論理を示していた：USDTなどの仮想通貨を用いた越境アービトラージ、為替差益の獲得、異なる国の法定通貨の交換に関わる行為は、違法営利の評価範囲に入る可能性がある。この「大まかな」定性は、その当時の司法実務で広く適用された。
しかしながら、注目すべきは、この事件は判決が確定してから4年以上経過しており、仮想通貨案件自体は長らく明確な立法規則に欠けていた点である。司法実務の処理は、関連政策精神に基づき徐々に模索されてきた。これにより、重要な問題が浮上している：初期の裁判基準は安定しているのか、再現性があるのか、という点だ。
林某事件：行為の実質の再発見
2024年に江蘇省建湖県検察院が発表した「林某、颜某の違法営利事件」は、新たな視点を提供した。この事件の価値は、USDT取引行為の罪に問われる真の理由を比較的明確に定義した点にある。
事件の内容を見ると、林某は一見「搬砖アービトラージ」に従事しているように見える——海外からの資金を受け取り、仮想通貨プラットフォームで交換し、特定の価格差を利用してUSDTを国内の商人に売却し、差益を得ている。しかし実際には、林某はナイジェリア人の指示を受けて操作し、相手の指示に従って資金の流れを完了させていた。これは、仮想通貨が取引の対象ではなく、資金の通路としての役割を果たしていることを意味する。
核心的な示唆は：問題は「搬砖アービトラージ」の行為形式そのものではなく、その実態のビジネスモデルにある——行為者が他者に対して実質的に両替サービスを提供しているかどうかだ。もしそうなら、行為の性質は根本的に変わり、「アービトラージ行為」から「違法営利」へと変貌する。この認識の変化は、司法実務が行為の本質や取引構造の深い分析を始めたことを示している。
上海二中院の論述：精緻な判断の確立
2025年12月17日、上海市第二中級人民法院が発表した総括資料は、この議論をさらに深めた。仮想通貨に関わる違法営利事件について、2つの典型的な状況を挙げ、罪と非罪の判断をより慎重に行った。
特に注目すべき見解は：
個人の持ち币や投資行為について、営利行為の特徴がなければ、一般的に違法営利と認定しない。ただし、他者の違法な外貨売買を知りながら、仮想通貨の交換を通じて援助を行えば、共犯に該当する。
一方、行為に常習性や営利性などの営利的特徴があり、行為者が他者が国家規定の取引場所以外で人民元と米ドルの相互交換を行おうとすることを知りながら、仮想通貨を交換媒介として提供する場合は、隠れた外貨売買に該当し、違法営利罪に当たる。
これらは、司法実務が行為の本質、取引構造、資金の流れ、社会的危害性の詳細な分析により、単なる取引頻度や規模だけでなく、より深い判断を行う方向へと進んでいることを示している。
罪と非罪の実質的境界：営利性と営利目的の正確な理解
具体的な司法実務において、USDTの人民元交換行為が違法営利と成り得るか否かの判断の核心は、2つの要素の判断にある。
まずは行為の営利性。 刑法上の「営利行為」とは、行為者が企画・組織・管理に基づき、外部に対して継続的に商品やサービスを提供し、市場交換に安定的に参加し、利益を得ることを目的とする経済活動を指す。偶発的・散発的な個人取引は、原則として「営利」と評価しにくい。
次に行為の営利目的。 これは単に利益を得るか否かではなく、行為者が営利を根本的な目的とし、その活動を意識的に組織・管理しているかどうかを指す。
これら2つの核心要素に基づき、具体的な判断基準をさらに細分化できる。
USDT取引の4つの重要な分析ポイント
1. 取引の偶発性vs継続性
違法営利とならないケース： 取引が偶発的で継続性がなく、取引相手、時間、価格が一定でない場合。こうした取引は個人の散発的な投資行為にすぎない。
違法営利の可能性があるケース： 長期的・安定的・組織化されており、固定の顧客や協力者を持ち、分業が明確なグループを形成している場合。これらの特徴は明確な営利意図を示す。
2. 利益の源泉の性質
違法営利とならないケース： 利益は仮想通貨の市場やプラットフォーム間の価格差動から得られる。行為者は本質的に市場のアービトラージを行っているだけ。
違法営利の可能性があるケース： 利益は為替差益や固定の手数料・コミッションから実質的に得られる。こうした利益獲得方法は、換金活動からの手数料やコミッションを得ていることを示す。
3. 資金の流れの特徴
違法営利とならないケース： 資金や仮想通貨が個人の口座内で「法币→仮想通貨→法币」の一方向の循環をしている。資金の流れは透明で、口座も独立している。
違法営利の可能性があるケース： 大量の他者の口座を利用・借用し、事実上の資金プールを形成し、国内外の資金をマッチング・ヘッジしている。この特徴は典型的な「地下決済」モデルの兆候。
4. 主観的故意の認定
違法営利とならないケース： 行為者が他者の指示に従い、「外貨↔仮想通貨↔人民元」の交換操作を代行せず、実質的な越境決済サービスを提供していない。違法換金を知りながら援助もしていない。
違法営利の可能性があるケース： 行為者が他者の違法な外貨売買や隠れた売買を知りながら、仮想通貨交換を通じて援助し、または事前に共謀して両替を行っている。
手数料の徴収は必ずしも罪に問われるのか？実務的解釈
仮想通貨の搬砖アービトラージの実務において、よくある問題は：もし行為者が為替差益だけでなく、追加の「サービス料」や「手数料」を徴収した場合、それは必然的に違法営利罪に該当するのか、という点だ。
答えは単純ではない。「はい」でも「いいえ」でもなく、重要なのは徴収した費用の実質的な内容だ。
もし行為者が徴収した費用が、実際の、独立したアービトラージ取引行為に対応している場合—— すなわち、費用を受け取ったとしても、他者のニーズに応じた「外貨↔仮想通貨↔人民元」の交換操作を完了させておらず、仮想通貨を用いた両替や貨幣価値の直接的な変換を行っていなければ、法理上は違法営利罪には該当しない。
ただし、実務上はこの種の行為の刑事リスクは依然として高い。地域や担当者による認識の差異も大きく、誤認されやすい。前述の赵东事件の営利モデルも、「一刀切」の判断リスクを示している。
実務上の重要な証拠ポイント
USDTの人民元交換に関わる案件を具体的に扱う際、弁護側の核心は、証拠を通じて案件の本質を正確に理解させ、"自主取引"と"換汇サービスの提供"の本質的な違いを明確に示すことにある。
第一に、取引構造を解明する。 「他者の指示を受けているか」「特定の対象に対して決済サービスを提供しているか」「資金の中継役を担っているか」などの重要な特徴を示す。これらがなければ、取引頻度や規模が多くても、犯罪に該当しない。
第二に、独立性を証明する。 取引決定が自主的であり、取引価格が自主的に決定されていること、取引相手が多元的であることを証拠で示す。特定の相手と固定的な取引パターンを繰り返していることを排除。
第三に、主観的な故意の不存在を証明する。 行為者が他者の違法な換汇行為を知りながら、これを援助していないことを立証。共犯認定には、行為者が「知っていた」ことの証明が必要。
第四に、利益の源泉を明示する。 市場の価格変動から利益を得ていること、他者の換汇行為からの手数料やコミッションではないことを証明し、仮想通貨が取引の対象であり、資金の通路ではないことを示す。
弁護士実務のアドバイスとリスク評価
USDTの人民元交換や仮想通貨アービトラージに関わる参加者にとって、これは依然として高リスクで不確定要素の多い領域である。
リスクの源泉は多面的だ。 政策面では規制が絶えず変化し、司法面では地域や担当者による認識の差異が顕著であり、これが罪と非罪の判断や量刑に直接影響を与える。
司法認識の差異は客観的に存在する。 同じ時期でも、異なる司法機関が同様の案件に対して異なる判断を下すことがあり得る。この不確実性こそが最大のリスクだ。
総合的に見ると、 USDTの人民元交換や仮想通貨搬砖アービトラージは、依然としてグレーゾーンの高リスク行為である。政策リスク、司法リスクの双方を慎重に評価し、潜在的リスクを十分に理解した上で行動すべきだ。既に関与している当事者は、専門的な法律支援を早期に受け、証拠の整理や法律的な論証を通じて、現行の司法枠組みの中で最も有利な結果を得ることを目指すべきである。