GENIUS法はステーブルコイン規制に明確さをもたらすことを目的としていましたが、その利息支払いの禁止は、デジタルドルの時間価値を誰がコントロールするかという深い対立を露呈させました。銀行は、利息を伴うステーブルコインが預金を枯渇させ、信用創造を弱める可能性を警告していますが、暗号資産企業は、利回りをブロックすることは実質的にユーザーに課税することになり、米ドルのグローバル競争力を低下させると主張しています。リテールステーブルコインが厳しい制限に直面する中、大手金融機関はトークン化された預金やファンドを先行させ、機関はオンチェインの利回りにアクセスできる一方、一般ユーザーはできないシステムを構築しています。明確さを約束した法律が新たな戦いを生み出す2025年に米国がGENIUS法を成立させた際、議員たちはこれを画期的な進展と位置付けました。初めて、支払い用ステーブルコインに対して明確な連邦の枠組みが与えられたのです。目的はシンプルでした。リスクを減らし、ユーザーを保護し、デジタルドルの未来を確保すること。しかし、明確さは平静をもたらしませんでした。数ヶ月以内に、この法律は新たな対立を引き起こしました。今回は、準備金や支払い能力の問題ではなく、長年隠されてきた一つの問題、すなわち誰がデジタルドルに対して利息を得ることができるのかという点に焦点が当てられました。GENIUS法の下では、ステーブルコイン発行者は現金または短期米国債で完全な準備金を保有しなければなりません。貸し出しも信用創造もできません。さらに重要なことに、保有だけでユーザーに利息を支払うこともできません。一見、このルールは無害に見えます。議員たちは、ステーブルコインが銀行預金に取って代わるのを防ぎたかったのです。しかし、市場はすでに変化していました。ステーブルコインはもはや単なる支払いツールではなく、オンチェインドルの基盤層となっていたのです。金利が上昇するにつれ、時間価値が再び見えるようになりました。利回りは消えませんでした。ただ、それがユーザーに届く道筋を待っているだけでした。法的グレーゾーンが銀行セクターに揺さぶりをかけるGENIUS法は発行者に制限を課していますが、流通者についてははるかに少ない規定しかありません。そのギャップが市場を再形成しました。USDCの発行者であるCircleはルールに従いました。直接ユーザーに利息を支払いませんでしたが、USDCは発行者レベルでは流通していません。プラットフォーム上で流通しています。その流れの中で、Coinbaseが中心的な役割を果たしています。流通契約を通じて、Circleは取引所に保有されているUSDCの量に連動した手数料をCoinbaseに支払います。Coinbaseはその収益の一部を使い、USDCのリワードをユーザーに提供しています。正式には、これらのリワードは利息ではありません。プラットフォームのインセンティブです。実際には、財務省の利回りから出ています。この構造は銀行を警戒させました。彼らの視点から見ると、ステーブルコインは一線を越えたのです。銀行の規則に従わずに資金を集めていると見なされたのです。銀行グループは、数兆ドルが預金システムから流出する可能性を警告しました。数字は誇張されていましたが、懸念は本物でした。銀行は低コストの預金に依存しています。何十年も、ほとんどのユーザーはほぼゼロのリターンを受け入れてきました。しかし、ステーブルコインはその行動を変えました。迅速な決済、グローバルなアクセス、そして見える利回りを提供したのです。間接的な利回りさえも、期待を変えるのに十分でした。銀行は、このシステムは不公平だと主張しました。ステーブルコインプラットフォームには資本要件がなく、地域の貸し出しに資金を供給せず、預金保険も支払わないのに、同じドルを争っているのです。銀行が答えを避けたのは、より単純な問いでした。なぜユーザーは、自分の資金から生まれるリターンを得ることを阻まれるべきなのか。暗号業界の反論と隠された税のアイデアこれに対し、暗号業界は議論の枠組みを変えました。一つの議論が急速に支持を得ました。それは、保有税のアイデアです。ステーブルコインの準備金は、ユーザーが資本を供給することで利回りを得ています。もし法律がその利回りのユーザーへの到達を妨げるなら、システムはそれを完全に放棄させることになります。この見解からすると、利息の禁止は安全性の問題ではなく、コントロールの問題です。暗号資産企業も視野を広げました。ステーブルコインは国内だけのツールではありません。ドルの影響力を世界に拡大しています。もしデジタルドルが利回りを得られないなら、越境利用において魅力を失います。この懸念は、他国がより早く動くにつれて高まりました。中国は金利を許可するデジタル通貨の枠組みを調整しました。その決定は明確なシグナルを送りました。デジタルマネーは利回りを犠牲にする必要はないのです。また、法的な不確実性もあります。カストディアル取引所では、プラットフォームがプライベートキーを管理することが多いです。既存の解釈の下では、誰が法的に資産を保有しているのかという疑問が生じます。プラットフォームが保有者である場合、収益分配はすでに法律と衝突している可能性があります。その結果、執行リスクは今やステーブルコイン全体に影を落としています。リテールが議論する一方で、ウォール街は前進リテールステーブルコインが監視の対象となる中、大手金融機関は別の道を選びました。銀行はトークン化された預金を開始しました。これは銀行の負債であり、ステーブルコインではありません。これらはブロックチェーン上で決済され、デフォルトで利息を支払います。これらはGENIUS法の対象外です。機関投資家にとっては、明らかに選択肢は一つです。オンチェインの効率性を保ちつつ、利回りを失わない。資産運用会社もトークン化されたマネーマーケットファンドを展開しました。これらの製品は価値を安定させ、毎日オンチェインで利回りを分配します。法的には証券ですが、実質的には利息を伴うステーブルコインのように振る舞います。ただし、アクセスは限定的です。リテールユーザーは依然として除外されています。これにより、静かな分断が生まれました。一般ユーザーはリスクから守られていますが、リターンからも遠ざけられています。機関は両方を受け取っています。利息の禁止は、利回りを排除したのではなく、アクセスできる人を変えただけです。一方、従来の金融インフラは引き続きオンチェイン化を進めています。カストディアン、銀行、決済ネットワークはブロックチェーン決済を採用しています。この環境では、ゼロ利回りのステーブルコインは二次的なツールになるリスクがあります。お金の未来は時間価値を巡る戦いステーブルコインの利息戦争は、技術的な争いではありません。誰が時間価値をコントロールするかの戦いです。銀行は仲介を維持したいと考えています。一方、暗号資産は、技術が直接共有を可能にすると主張します。従来の金融も、既存の法的枠組みを通じて利回りを確保することで適応しています。今後の公聴会ではルールの調整が行われるかもしれませんが、トレンドを逆転させることはありません。時間価値は再評価されつつあります。お金は形を変えつつあります。もしデジタルドルが利回りを持てないなら、資本は代替手段を模索し始めるでしょう。法律はその変化を遅らせることはできても、止めることはできません。〈米国金融システム内のステーブルコイン利息を巡る戦争〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。
米国金融システム内のステーブルコイン金利を巡る戦い
GENIUS法はステーブルコイン規制に明確さをもたらすことを目的としていましたが、その利息支払いの禁止は、デジタルドルの時間価値を誰がコントロールするかという深い対立を露呈させました。
銀行は、利息を伴うステーブルコインが預金を枯渇させ、信用創造を弱める可能性を警告していますが、暗号資産企業は、利回りをブロックすることは実質的にユーザーに課税することになり、米ドルのグローバル競争力を低下させると主張しています。
リテールステーブルコインが厳しい制限に直面する中、大手金融機関はトークン化された預金やファンドを先行させ、機関はオンチェインの利回りにアクセスできる一方、一般ユーザーはできないシステムを構築しています。
明確さを約束した法律が新たな戦いを生み出す
2025年に米国がGENIUS法を成立させた際、議員たちはこれを画期的な進展と位置付けました。初めて、支払い用ステーブルコインに対して明確な連邦の枠組みが与えられたのです。目的はシンプルでした。リスクを減らし、ユーザーを保護し、デジタルドルの未来を確保すること。
しかし、明確さは平静をもたらしませんでした。
数ヶ月以内に、この法律は新たな対立を引き起こしました。今回は、準備金や支払い能力の問題ではなく、長年隠されてきた一つの問題、すなわち誰がデジタルドルに対して利息を得ることができるのかという点に焦点が当てられました。
GENIUS法の下では、ステーブルコイン発行者は現金または短期米国債で完全な準備金を保有しなければなりません。貸し出しも信用創造もできません。さらに重要なことに、保有だけでユーザーに利息を支払うこともできません。
一見、このルールは無害に見えます。議員たちは、ステーブルコインが銀行預金に取って代わるのを防ぎたかったのです。しかし、市場はすでに変化していました。ステーブルコインはもはや単なる支払いツールではなく、オンチェインドルの基盤層となっていたのです。
金利が上昇するにつれ、時間価値が再び見えるようになりました。利回りは消えませんでした。ただ、それがユーザーに届く道筋を待っているだけでした。
法的グレーゾーンが銀行セクターに揺さぶりをかける
GENIUS法は発行者に制限を課していますが、流通者についてははるかに少ない規定しかありません。そのギャップが市場を再形成しました。
USDCの発行者であるCircleはルールに従いました。直接ユーザーに利息を支払いませんでしたが、USDCは発行者レベルでは流通していません。プラットフォーム上で流通しています。
その流れの中で、Coinbaseが中心的な役割を果たしています。流通契約を通じて、Circleは取引所に保有されているUSDCの量に連動した手数料をCoinbaseに支払います。Coinbaseはその収益の一部を使い、USDCのリワードをユーザーに提供しています。
正式には、これらのリワードは利息ではありません。プラットフォームのインセンティブです。実際には、財務省の利回りから出ています。
この構造は銀行を警戒させました。彼らの視点から見ると、ステーブルコインは一線を越えたのです。銀行の規則に従わずに資金を集めていると見なされたのです。
銀行グループは、数兆ドルが預金システムから流出する可能性を警告しました。数字は誇張されていましたが、懸念は本物でした。銀行は低コストの預金に依存しています。何十年も、ほとんどのユーザーはほぼゼロのリターンを受け入れてきました。
しかし、ステーブルコインはその行動を変えました。迅速な決済、グローバルなアクセス、そして見える利回りを提供したのです。間接的な利回りさえも、期待を変えるのに十分でした。
銀行は、このシステムは不公平だと主張しました。ステーブルコインプラットフォームには資本要件がなく、地域の貸し出しに資金を供給せず、預金保険も支払わないのに、同じドルを争っているのです。
銀行が答えを避けたのは、より単純な問いでした。なぜユーザーは、自分の資金から生まれるリターンを得ることを阻まれるべきなのか。
暗号業界の反論と隠された税のアイデア
これに対し、暗号業界は議論の枠組みを変えました。
一つの議論が急速に支持を得ました。それは、保有税のアイデアです。ステーブルコインの準備金は、ユーザーが資本を供給することで利回りを得ています。もし法律がその利回りのユーザーへの到達を妨げるなら、システムはそれを完全に放棄させることになります。
この見解からすると、利息の禁止は安全性の問題ではなく、コントロールの問題です。
暗号資産企業も視野を広げました。ステーブルコインは国内だけのツールではありません。ドルの影響力を世界に拡大しています。もしデジタルドルが利回りを得られないなら、越境利用において魅力を失います。
この懸念は、他国がより早く動くにつれて高まりました。中国は金利を許可するデジタル通貨の枠組みを調整しました。その決定は明確なシグナルを送りました。デジタルマネーは利回りを犠牲にする必要はないのです。
また、法的な不確実性もあります。カストディアル取引所では、プラットフォームがプライベートキーを管理することが多いです。既存の解釈の下では、誰が法的に資産を保有しているのかという疑問が生じます。プラットフォームが保有者である場合、収益分配はすでに法律と衝突している可能性があります。
その結果、執行リスクは今やステーブルコイン全体に影を落としています。
リテールが議論する一方で、ウォール街は前進
リテールステーブルコインが監視の対象となる中、大手金融機関は別の道を選びました。
銀行はトークン化された預金を開始しました。これは銀行の負債であり、ステーブルコインではありません。これらはブロックチェーン上で決済され、デフォルトで利息を支払います。これらはGENIUS法の対象外です。
機関投資家にとっては、明らかに選択肢は一つです。オンチェインの効率性を保ちつつ、利回りを失わない。
資産運用会社もトークン化されたマネーマーケットファンドを展開しました。これらの製品は価値を安定させ、毎日オンチェインで利回りを分配します。法的には証券ですが、実質的には利息を伴うステーブルコインのように振る舞います。
ただし、アクセスは限定的です。リテールユーザーは依然として除外されています。
これにより、静かな分断が生まれました。一般ユーザーはリスクから守られていますが、リターンからも遠ざけられています。機関は両方を受け取っています。利息の禁止は、利回りを排除したのではなく、アクセスできる人を変えただけです。
一方、従来の金融インフラは引き続きオンチェイン化を進めています。カストディアン、銀行、決済ネットワークはブロックチェーン決済を採用しています。この環境では、ゼロ利回りのステーブルコインは二次的なツールになるリスクがあります。
お金の未来は時間価値を巡る戦い
ステーブルコインの利息戦争は、技術的な争いではありません。誰が時間価値をコントロールするかの戦いです。
銀行は仲介を維持したいと考えています。一方、暗号資産は、技術が直接共有を可能にすると主張します。従来の金融も、既存の法的枠組みを通じて利回りを確保することで適応しています。
今後の公聴会ではルールの調整が行われるかもしれませんが、トレンドを逆転させることはありません。
時間価値は再評価されつつあります。お金は形を変えつつあります。もしデジタルドルが利回りを持てないなら、資本は代替手段を模索し始めるでしょう。
法律はその変化を遅らせることはできても、止めることはできません。
〈米国金融システム内のステーブルコイン利息を巡る戦争〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。