2025-12-28 04:20:26

Aave最近一个治理提案闹出了个尴尬数字：41%的弃权率。

この数字は反対票よりも心に刺さる。何を証明しているのか？ほぼ半数のホルダーが投票を放棄している。反対するか、面倒だから無視しているか。

根本的な問題は権力の配分ではなく、提案自体にある——"DAOはブランド資産を全面的に管理すべきか？" 普通の参加者は頭を抱えるだろう。これはあまりにも複雑で、関わる範囲が広すぎて、計算コストも高いため、諦めてしまう。

ガバナンスが負担になってしまうのは、すべてを一つの大きな投票に詰め込んでいるからだ。結果はどうか？参加者はますます少なくなる。

ではどうすればいいのか？答えは簡単：権力を分散させること。

一つのアイデアは、重要な議題をブランド管理のような大きなテーマから、実行可能な小さな単位に細分化することだ。例えば、ソーシャルアカウントは誰が管理するのか？ブランドのビジュアルはコミュニティの審査を必要とするか？公式サイトの内容の最終決定権は誰にあるのか？

こうすれば、たとえ少数のトークンしか持っていなくても、自分が関心のある小さなモジュールに投票できる。全体のエコシステムを理解する必要はなく、自分の担当分野だけを決めればいい。

効果はどうか？投票参加率は87%に急上昇した。コミュニティは本当に冷淡なのではなく、「届く範囲」の参加方法が必要なだけだ。

さらに最適化の方向性は何か？ガバナンスの自動化だ。

成熟したDAOはもはや手動の投票に頼らず、自動運転システムを構築している。長期的に貢献している者の意見の重みは高くなる。提案が承認された後は、プロセスが自動的にトリガーされ、追加の投票は不要になる。これにより、コアな貢献者の発言権を守りつつ、普通の参加者の意思決定コストも低減できる。

41%から87%へ、数字の変化だけに見えるかもしれないが、実際にはDAOガバナンスの根本的な問題を反映している：それは権力の問題ではなく、参加のハードルの問題だ。

AAVE-1.81%

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

16 いいね

報酬
16
6
リポスト
共有

0/400

GasOptimizer

· 3時間前

41%の棄権率？これがオンチェーン証拠の参加コストが高すぎる証拠で、参加しない方がむしろ合理的な選択になっている。権力を細分化するこの手法は良いと思う。大きな提案をmicro-tasksに分解して、参加率が41%から87%に急上昇？データは嘘をつかない。ガバナンスの自動化こそ最適解であり、手動投票を減らすことはgasコストの削減につながる。何も悪いことはない。要するに、DAOガバナンスはコードの最適化と同じだ——粒度が粗すぎるとゴミになる。各functionまで細かく分けてこそ効率的に動く。棄権票が反対票よりも多いのは何を教えているのか？提案が複雑すぎて一般人には理解できないことが設計失敗に等しい。データを見ると、権力が小さなモジュールに下りると参加率が直線的に上昇している。これはユーザーエクスペリエンス最適化の逆の例だ。長期貢献者のウェイトが高い？妥当だ。やはり「skin in the game」こそ品質を保証する。結局のところ、最も重要なのは参加のハードルを下げることだ。

原文表示返信0

ImpermanentLossFan

· 3時間前

41%棄権、つまり提案があまりにもひどいということだ。権力を細分化するこの手法は確かに絶妙だ。人々は根本的に怠けているわけではなく、ただあの雑多なものを整理するのに頭を使いたくないだけだ。早くこうすべきだった。私の持ち続ける通貨の価値が下がる気持ちと同じくらい胸が痛む。この考え方は正しいが、自動化の仕組みは本当に実現可能なのか、それともまたPPTの中の夢に過ぎないのか。 41から87に急上昇したが、見た目は簡単だが実は哲学的な問題だ。参加度の話は本当に面白い。一部のDAOリーダーたちはこれを見てみるべきだ。まだ一言一句の独裁を続けているのだから。

原文表示返信0

MevTears

· 8時間前

言っていることに間違いはないが、DAOたちがまだ「参加」について理解していないだけだこの41%の棄権はつまり—もう少し簡単にやってくれってことだ権力を細分化するこの手法は確かに絶妙で、87%のデータからそれがわかるちょっと待て、ガバナンスの自動化の部分はまた中央集権化に向かっているのか？

原文表示返信0

ShamedApeSeller

· 15時間前

41%的棄権率は良く言えば「合理的」、悪く言えばDAOガバナンスの半分は死んでいる。 --- 権力を細分化するこの手法は確かに絶妙で、87%の参加率からもわかるように、人々は投票に反感を持っているのではなく、選択を強いられるのを嫌がっているだけだ。 --- コア貢献者の重みが高い？これではまた権力が集中してしまうじゃないか、まるで自動化の名の下に王を再び築いているようだ。 --- 要するに、ユーザー体験が悪いからだろう。そうでなければこんなことは起きないはずだ。Uniswapはこんなに気まずくない。 --- この論理を他のDAOに応用できるだろうか、多くのプロジェクト側は本当に権限を委譲したくないのではないか。 --- 細粒度の投票は魅力的に聞こえるが、実際に運用すると逆に手順が複雑になり、かえって面倒になるのではないか。 --- 最後の一言は絶妙だ、参加のハードルが権力の不均衡よりも致命的だとは。

原文表示返信0

AirdropHermit

· 15時間前

41%の棄権率は何を意味するのか、皆さん頭を使いたくないだけです。投票を細分化するのは確かにすごいことで、これこそ本当の打開策です。参加のハードルが常に問題の核心です。コミュニティを怠惰だと責めるのではなく、これらの複雑な提案設計こそ問題です。 87%の参加率は、DAOはダメだと言う人たちに直接反論しています。問題は権力ではなく、プロセスにあります。正直なところ、DAOの最大の敵は自分たちの無駄な思考です。簡素化すればうまくいきます。ガバナンスの自動化は良さそうに聞こえますが、少数派の意見だけが通ることにならないようにどう保証するのでしょうか？今の多くのDAOはそうなっています。提案が出ても誰も気にしない、どうせ理解できないし、有名な人の投票を待つだけです。権力を細分化するのは確かに魅力的です。一刀両断の投票民主主義よりずっと良いです。 50元で1コイン投票できるのに、結果は難しくて誰も気にしない、これは笑える話ですね。ずっとDAOのガバナンスは疲れると思っていましたが、この考え方は一つのヒントになりました。

原文表示返信0

RugPullAlarm

· 15時間前

41%弃权率は何を意味する？投票権がクジラの手に集中していることを示しており、個人投資家は全く関心を持っていない。権力の分散は良さそうに聞こえるが、問題は——誰が分散させるのか？プロジェクト側だ。結局のところ、資金の流れはあの古いやり方に戻るだけで、ただの別の仮面をかぶっている。 87%の参加率はどうやって測定されたのか、オンチェーンデータで証明できるのか？私は中に不正な取引が含まれているのではないかと疑っている。

原文表示返信0