かつてのFLOWは輝いていたが、30ドルの高値は今や記憶となった。CFXと比べて、FLOWは一体何が劣るのか?この問題は深く考える価値がある。



二度のリスク危機の背後には、狂ったような出荷の影があった。当初、百億規模のプロジェクトがこのような状況に落ちぶれ、さらにはLUNAのような最悪の道を辿る可能性も指摘されている。問題の核心は明らかだ——エコシステムがあり、流量を持ち、自律的に運営できるパブリックチェーンは非常に少ない。

BNB、SOL、ETH、BASEといった主要エコシステムが安定して運用できる理由は何か?それはプラットフォームの補助金やBUILD計画のような旗印ではない。彼らが頼るのは何か?エコシステムの内在的な活力と実際の応用シーンだ。

CFXは期待を裏切らず、ORDIも同様だ。ZKC、NEAR、FET、MASKも同じだ。逆に、一時的な花のように消えたプロジェクトは、多くの場合、次の点で死んでいる:技術チームがどれだけ優秀でも、資金調達がいくら多くても、最終的には実際のエコシステムの流量を支えきれない。市場はいつもそうだ。堅固に見える物語も、振り返れば一夜の夢に過ぎない。今回、あなたも私も、しっかりと肝に銘じておくべきだ。
FLOW5.97%
CFX-0.58%
LUNA-1.79%
BNB1.98%
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 3
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
EternalMinervip
· 11時間前
要するに、FLOWは物語を語るのが得意な達人です。実際の応用は?空気です。CFXのようにエコシステムに根ざしたものと比べると、あまりにも差があります。
原文表示返信0
NftDeepBreathervip
· 11時間前
正直に言うと、FLOWのこの波は確かにダメだった。最初はSOLと張り合えると思っていたのに、結局は...やはり本当のエコシステムがなかったということだ。
原文表示返信0
StableGeniusvip
· 11時間前
正直なところ、FLOWの崩壊はまさに教科書通りだ—みんながそれを推していたときに予測していた。経験的に言えば、VC資金が枯渇し、実際の用途がゼロになると、物語はただ…消えてしまう。CFXとの違いはロケット科学ではなく、*本当*のスループットがあるかどうか、ただのマーケティングショーかどうかの違いだ。FLOWは間違った方を選んだ。
原文表示返信0
  • ピン