マッカートニーのジレンマ：アーティストはAIトレーニングから強制的に除外されるべきか

ポール・マッカートニーは、英国政府のAI著作権提案に対して真実の爆弾を投下しました—正直なところ、彼には一理あります。ビートルズのレジェンドは、クリエイターが「ノーサンキュー」と積極的に意思表示しない限り、AI開発者がアーティストの作品を自由に訓練に使用できるとする提案法を批判しています。

問題はこれです：政府はオプトアウト制度を望んでいますが、マッカートニーと音楽業界は、それはほとんど、アーティストが自分の作品を盗もうとするAI企業と一つ一つ戦わなければならない「ホワイト・ア・モール（次々と取り除く）」のようなものだと指摘しています。

核心の問題

英国は著作権の抜本的な見直しを検討しており、「許可を取る」から「許可なく使う」へと方針を変えようとしています。革新を促す狙いのようですが、実際にはこういう意味です：

オリジナルクリエイター → 曲を書きます → そして
AI企業 → それを使ってモデルを訓練します → 数百万の報酬を得る

勝つのは誰？ アーティストではありません。

マッカートニーの言葉は重みがあります：「若い男の子や女の子たちが出てきて、美しい曲を書いても、それを所有していない…誰かが金を稼いでいる。だったら、『イエスタデイ』を書いた男が報われるべきじゃないのか？」

オプトアウトは詐欺

UK MusicのCEOトム・キールはこう解説しています：実際には、アーティストが効果的にオプトアウトできる証拠は全くないのです。何百ものAI開発者に一つ一つ通知しなければならず、それはクリエイターを守ることにはならない、ただの演技です。

一方、音楽業界は英国経済に1200億ポンド以上を貢献しています。アーティストのインセンティブを殺すことは、創造性の破綻を招く危険があります。

ひねりの効いた展開

マッカートニー自身も、ビートルズの「Now and Then」にAIを使いました。ジョン・レノンのボーカルを1977年のデモから抽出したのです。この曲はグラミー賞2つとブリット賞のノミネートを獲得しました。

皮肉なことに？ 彼がAIを使ったときは合意のもとで祝福されたのに、無許可で企業がやるのは盗みとみなされるのです。

実際に必要なこと

バロネス・キドロンはオプインモデルを推進しています—クリエイターが許可を出し、報酬を得る仕組みです。革新的なアイデアですね。

英国政府は「強力な保護策」を望んでおり、2月25日まで協議を続けるとしています。しかし、現行のオプトアウトルールが通れば、Metaの訴訟のような裁判が続くでしょう。既に著作権侵害の書籍を無許可で訓練に使ったとしてMetaを訴えた例もあり、これが10倍ひどくなる可能性があります。

本音を言えば、アーティストを守ることはAI反対ではありません。持続可能なクリエイティブ経済を築くための必要条件です。盗み（合法・違法問わず）に基づく経済では、繁栄はあり得ません。