インタビュー | ヨーロッパは暗号規制で遅れを取っている: BTCS

過剰規制は、BTCSのCSOであるヴォイチェフ・カジツキが述べるように、ヨーロッパのデジタル資産における優位性を失わせる恐れがあります。

概要

• 米国とEUの規制の乖離が加速している
• テザー、マーケットで最大のステーブルコインは、EUで積極的に禁止されています
• 各EU国はMiCAを解釈するために独自の法律を制定しなければならず、一貫性が欠けることになる

数年前、ヨーロッパは暗号規制のリーダーのように見えました。今日、そのリーダーシップは失われつつあります。暗号に関するグローバルな規制枠組みが具体化し始める中、米国と欧州連合の間に顕著な違いが現れています。

EUにおける暗号資産規制について議論するために、ポーランドのワルシャワに上場しているインフラストラクチャー及びアクティブ・トレジャリー企業BTCSのCSOであるWojciech Kaszycki氏は、規制の過剰がEU全体でのイノベーションを遅らせている理由を説明し、一方で米国はかつてないほど迅速に進んでいると述べています。

最近、金融安定理事会の報告書を強調しましたが、その中で、安定コインと暗号通貨に関する規制の違いが各国で拡大していることが示されています。その違いは実際に何を意味し、誰がそれから利益を得ているのでしょうか？

ウォイチェフ・カジツキ: 過去1年ほどの出来事を振り返ると、私たちは世界的な再編成を目の当たりにしていることが明らかです。例えばカタールです。カタールは、アメリカと欧州の政府との緊張をうまくナビゲートしなければなりませんでしたが、今日では世界で最も利益を上げている企業の本拠地となっています。同時に、アメリカはGENIUS法を実施し、大部分の人々はVisa取引のかなりの部分が現在USDCで決済されていることすら知らないのです。それは18か月前には考えられなかったことです。

ヨーロッパでは、暗号資産市場(MiCA)規制があり、これは本質的に取引所やウォレットによるテザーのようなステーブルコインの使用を禁止しています。もはや支払い方法として許可されていません。一方で、他のステーブルコインは承認されており、その多くは法定通貨を直接トークン化しています。

私たちは完全なシフトを目の当たりにしています。以前は金融システムから締め出されていた企業がマルチユニコーンになりました。全く新しい市場が出現しました。これは投機に関するものではありません — より広いトレンドです。アメリカでは、GENIUS法案は、トークン化された形態が法域を越えてより自由に移動できるようにすることで、アメリカドルをグローバルにより支配的にすることに関するものです。ブロックチェーンのレールを活用しています。ヨーロッパは逆のことをしているようです。私の見解では、EUはGENIUS法案の背後にある意図を完全に読み間違えています。

興味深いのは、役割が逆転したことです。数年前、ヨーロッパはブロックチェーンとステーブルコインの革新に対してよりオープンであると見なされていました。アメリカは制限的でした。今日、それが反転しています。

なぜヨーロッパが以前は先行していたと思いますか？

WK: それはアメリカの以前のSEC委員長に遡ります。多くの監視がありました。プロジェクトは阻止され、ステーブルコインが違法になる可能性があるという憶測がありました。なぜなら、銀行だけが「支払い手段」と見なされるものを発行できたからです。一方、ヨーロッパはより規制のない空間で運営されており、革新者に商業的自由を与えていました。

アメリカが方針を転換したとき、それは変わりました。もしEUが自らの枠組みをより効果的に実施していたら、先を行くことができたかもしれません。しかし、それは実現しませんでした。

米国には一つの規制機関 — SECがあります。ヨーロッパでは、各国がそれぞれのSECのバージョンを持っています。したがって、MiCAが「これが枠組みです」と言っても、各国はそれを実行可能にするために独自の法律を実装する必要があります。ポーランドでは、その解釈は300ページ以上です。マルタやキプロスでは、わずか11ページかもしれません。これは大きな問題です。

ゲスト：その通りです。ヨーロッパは過剰規制をしています。そして今、トランプが再び政権に戻ったことで、アメリカでは規制緩和が進んでいます。かつてはシンプルな法的原則がありました：“禁止されていないものは許可されている”。それが革新を促進しました。官僚たちはそれを逆転させました。今では、"明示的に許可されていないものは禁じられている"のような状況です。それは新しいアイデアを抑制します。

これは興味深いですね。なぜヨーロッパは米国のWeb2ジャイアンツの支配に対抗するために分散化に傾かないのでしょうか？

WK: それは理にかなっていましたし、多くの私たちがそう期待していました。しかし、現実は異なります。エストニア、ラトビア、リトアニア、キプロス、マルタなどの小規模なEU諸国は、規制において比較的良好な結果を出しています。なぜなら、彼らは小さいため、迅速に適応し、政策をより簡単に施行できるからです。

しかし、ここに問題があります：EU法は国法に優先します。そのため、すべての国はEUの枠組みの上に追加の規制の層を持つことになり、コンプライアンスを確保しています。つまり、すべての加盟国は基本指令よりも厳しい規制を持つことになります。そして、小さい国はこの複雑さに対してより適応しやすいのです。

その断片化がどのように展開されるかの例はありますか？

WK: もちろん。リトアニアの電子マネー機関 (EMIs) を見てみてください。数年前、EMIライセンスを約€100,000で購入し、弁護士を雇い、3～6ヶ月で運営を開始することができました。これらの機関は銀行ができるほとんどすべてのことを行うことができました — 預金を受け入れたり、クレジットを提供したりすることを除いて。

今、EMIライセンスを取得することは銀行を始めるよりも難しくなっています。なぜなら、悪意のある行為者がいたため、規制当局が厳しく取り締まったからです。EMIによって引き起こされた損害は、ダンスケ銀行事件のような従来の金融のスキャンダルと比較すると最小限でしたが、暗号通貨はより簡単な標的です。

ポーランドでは、提案された法律が無許可の仮想通貨取引所を運営することに対して無許可の銀行と比べて2倍の罰則を科すことになります。これはここでの規制の考え方をすべて示しています。

規制の観点から何を変えるべきか？現在の枠組みの中で有用または維持する価値のある要素はありますか？

WK: 大規模な機関で運営される大企業向けの一方と、スタートアップや小規模な革新者向けのもう一方の2つのスピードシステムを持つべきです。

主要な取引所は、従来の金融機関と同様に規制されるべきです — 同じ監視、同じ期待が必要です。しかし、革新者には実験する余地が必要です。私たちは、限られたコンプライアンス義務と明確な運用範囲を持つ、規制サンドボックスや小規模決済機関ライセンスに類似したものを持つべきです。

そうでなければ、あなたは革新を殺しているのではなく、ただ他の場所に追いやっているだけです。人々は、法律がより適応的なドバイ、シンガポール、コスタリカなどの場所に行くでしょう。

もう一つの大きな問題は、誰が規制を行っているかということです。SECの使命は市場の安全性であり、革新ではありません。彼らの仕事は、金融市場が安全かつ予測可能に機能することを保証することです。それは良いことですが、技術革新を促進するようなリスクを取ることを支援するものではありません。

代わりに、私たちは二重トラックのガバナンスが必要です：一方はイノベーションと実験に焦点を当てた規制機関であり、もう一方は安全性と監視に焦点を当てた規制機関です。彼らは協力して働くべきです — つまり、革新的な何かが金融市場の規模や範囲に達したとき、それは安全で監督された方法で伝統的な規制機関の管轄に移行します。それが真の持続可能なイノベーションが起こる方法です。

EUの規制当局はそのような二重アプローチに対してオープンですか？

WK: 実際にはそうではありません。現在のアプローチは、「暗号を規制しよう。コントロール下に置こう。」です。一部の国では、MiCAライセンスが意図的に難しくされています—コンプライアンスを促すためではなく、参加を制限するためです。一部の規制当局は、3つまたは4つの大きく、容易にコントロールできるプレイヤーだけを望んでいます。これがヨーロッパでのイノベーションを殺す方法です。

MiCAが完全に悪いわけではありません。良い点もあります — 例えば、安定コインの定義が明確であり、トークン化された電子マネーを認めています。しかし再度言いますが、問題は法律そのものではなく — その実施方法です。私たちは規制に疑念を抱き、最悪を想定します。そのため、極端な罰則や過度に厳しい解釈を課し、それが潜在能力を損ないます。

DeFiに移りましょう。世界的に、そしてEUにおいて、分散型金融の規制について私たちはどこにいると思いますか？

WK: 正直なところ、私たちは何も進んでいません。規制当局はDeFiを純粋に金融活動として扱っており、基盤となる技術—ブロックチェーンから始めるのではなく、それは間違ったアプローチです。

誰かがAaveのように機能するが分散化されていない貸付プロトコルを構築したとしましょう。それは単なる中央集権的なデータベースで、ウェブUIを持っています。そのシステムは既存の金融規制 — デリバティブ、貸付など — の下に該当します。すべてはすでに定義されています。

しかし、DeFiは異なります。それはまず技術的なモデルであり、次に金融的なモデルです。私たちはそれをそのように扱うべきです。もし私たちが技術レイヤーから始めたら — ブロックチェーンがどのように機能するか、データがどのように保存されるか、スマートコントラクトがどのように相互作用するか — より良い規制モデルを構築できるでしょう。それはこれらのシステムが実際にどのように機能するかを反映しています。

今日、DeFiプロジェクトは「誰が責任を持つのか」という質問を避けるために海外に基盤を設立しています。それは健全ではありません。私たちは、革新を妨げることなく、法的かつ安全にDeFiプロトコルを立ち上げ、運営するための明確で透明な方法が必要です。

適応可能な法的手段は既に存在していますか？

WK: 確かに。例えば、EUでは、すでにクラウドファンディングのライセンスを取得しています。クラウドファンディングプラットフォームのライセンスを受けることができ — そして、クラウドファンディングは本質的にDeFiの一部です。債務調達、利回り商品、トークン化された株式 — すべてが重なっています。

法的な要素は存在します。それらを一貫して結び付ける必要があります。危険なのは、規制当局が簡単な道を選び、「これは金融だ — 銀行に任せよう」と言うことです。もしそうなれば、DeFiは死にません — ただ別の管轄に移るだけです。それがいつも起こることです。

現在、多くのDeFiプロトコルはAMLD5やAMLD6のようなものに準拠していません。これは本当の課題です。しかし、私たちは方法を見つけるでしょう。鍵は、米国で見始めているような、オープンマインドな政策立案者を持つことです。EUはこの点ではまだ遅れていると感じています。

別の話として、ポーランドは最近強い成長を遂げました。それは暗号通貨やデジタル資産の革新に関連しているのでしょうか？

WK: いいえ、そうではありません。ポーランドの最近の経済成長の大部分はウクライナの戦争から来ています。ウクライナの難民が大量に流入し、労働力や消費、そして援助に関連する物流がもたらされました。また、私たちは大きなEUの国であり、タイミングやマクロトレンドの恩恵を受けました。

残念ながら、この成長はブロックチェーンやデジタル資産とはほとんど関係ありません。私たちの規制当局はまだ非常に懐疑的です。最近、私たちの国家証券規制当局の長が公に暗号は本質的に詐欺であると言いました — 完全に無視しています。それは時代遅れの見解です。

他に十分に議論されていないと感じることはありますか？

WK: 私たちは、デジタル資産管理会社(DACs)が静かに大規模な採用を推進していることを見逃していると思います。誰もがDAOについて話しますが、DACは機関投資家のお金がこの分野に入っている場所です。

理由はこうです：誰もがプライベートキーを保持したり、シードフレーズを扱いたいわけではありません。多くの人々は、煩わしさなしにデジタル資産へのエクスポージャーを求めています。DACは、ブローカーのような体験、カストディアルソリューション、または馴染みのある投資商品を提供します。これは、大衆の採用のシグナルです。

そして、それは小売業だけではありません。多くのEUの法域では、特定の法的構造を通じた投資に対して税制上の優遇措置を提供しています — 家族財団、代替投資スキームなど — しかし、これらの制度の多くでは暗号通貨は認識された資産クラスではありません。DACはそのギャップを埋めることができます。これは大きなオンラップです。