ミーム通貨市場の繁栄とリスク：ICO逃税事例から見る暗号化資産の税務トラップ

2024年はビットコインが世界金融舞台に登場する重要な年であり、同時にミームの盛り上がりを目撃しました。データによると、約75%のミーム通貨は今年誕生し、12月初旬までにミーム通貨の取引増加率は950%を超え、総市場価値は1400億ドルを超えました。ミーム通貨の人気は、暗号化市場に新たな熱気をもたらすだけでなく、より多くの一般投資家を暗号資産の分野に引き込んでいます。

このmeme通貨ブームは、2017年前後のICOブームを思い起こさせる。2017年、ERC-20規格の登場により、トークン発行のコストが大幅に削減され、百倍、千倍のプロジェクトが次々と登場し、数十億ドルがICOブームに流入した。そして今年、Pump.funを代表とする一連の発射プラットフォームにより、トークンの発行がより簡単で公平になり、業界内で今なお続くmeme通貨の嵐を巻き起こしている。

ICOやmeme通貨の発行には技術的、論理的な面で多くの違いがあるものの、投資家やプロジェクトが直面する税務コンプライアンスリスクは類似している可能性があります。前回のICOブームでは、ICOに関連する税務トラブルに見舞われた投資家やプロジェクトが少なくありませんでした。現在、meme通貨のブームが続く中で、税務コンプライアンスの問題は再び暗号化資産の投資家やmeme通貨の発行者が注目すべき核心的な問題となるでしょう。

この記事では、Oyster事件とBitqyck事件を振り返り、これら2つのICO関連の脱税事件を例に挙げて、暗号投資家にミーム通貨の熱潮の中で税務コンプライアンスに関する冷静な考察を提供します。

! ミームコインの夢の裏側:1400億ドル市場における致命的な税の罠

1. ICO脱税の典型的な2つのケース

1.1 牡蠣事件:創業者は、硬貨の販売による収益を申告しなかったとして、懲役4年の判決を受けた

Oyster ProtocolプラットフォームはBruno Blockによって2017年9月に発起され、去中心化されたデータストレージサービスを提供することを目的としています。2017年10月、Oyster ProtocolはICOを開始し、発行された通貨名はPearl（PRL）です。Oyster Protocolは、PRLを発行することにより、ウェブサイトとユーザーがデータストレージから利益を得られるウィンウィンのエコシステムを構築し、PRLを通じて価値交換とインセンティブメカニズムを実現すると主張しています。同時に、創設者のBruno BlockはICO後、PRLの供給量は増加しないと公に約束し、PRLを作成するスマートコントラクトは「ロック」されると述べています。

ICOを通じて、Oyster Protocolは初期に約300万ドルを調達し、この資金をもとにメインネットを立ち上げ、データストレージサービスを正式に開始しました。これにより、Oyster Protocolは理念から実用的な製品へと変貌を遂げました。しかし、長続きしませんでした。2018年10月、創設者のBruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用し、大量の新しいPRLを私的に鋳造し、市場で売却しました。その結果、PRLの価格は急落しましたが、Bruno Blockは個人的に巨額の利益を得ました。

PRL価格の暴落は規制当局の注目を引き、関連部門が調査を開始しました。最終的に規制機関は、投資家に対する詐欺の問題に関して民事訴訟を提起し、検察はBruno Blockに対して脱税に関する刑事訴訟を提起しました。税金の問題に関して、検察官は、Bruno Blockが投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドルの暗号通貨の利益に対する納税義務にも違反したと考えています。Bruno Blockは2017年から2018年の間に、2017年に「特許デザイン」事業から約15000ドルの収入を得たとする納税申告書を1件のみ提出し、2018年には納税申告書を提出せず、税務当局に対して収入を報告することもありませんでしたが、少なくとも1200万ドルを不動産やヨットなどの購入に費やしました。

最終的に、Oysterの創設者であるBruno Blockは法廷で自らの脱税の事実を認め、2023年4月に有罪答弁書に署名し、脱税罪で4年の懲役刑を宣告され、税務当局に約550万ドルを賠償して税収の損失を補填することとなった。

1.2 Bitqyck事件:ICO譲渡所得は課税されず、2人のプロモーターは合計8年の懲役刑に服しました

Bitqyckは、Bruce BiseとSamuel Mendezによって設立された暗号化通貨会社です。同社は最初にBitqy通貨を発表し、"ビットコインを逃した人々"に代替的な富の手段を提供すると主張し、2016年にICOを実施しました。同時に、Bitqyck社は投資家に対して、各Bitqy通貨には1/10株のBitqyck普通株が付属すると約束しました。しかし実際には、会社の株式は常に創業者のBiseとMendezが保有しており、会社はこれまで投資家に約束された株式やそれに対応する利益を配分していませんでした。その後、Bitqyck社は新たな暗号化通貨BitqyM通貨を発表し、この通貨を購入することで投資家はワシントン州のBitqyckビットコインマイニング施設に電力を供給することで"ビットコインマイニング事業"に参加できると称しましたが、実際にはそのようなマイニング施設は存在しませんでした。虚偽の約束を通じて、BiseとMendezはBitqyck社を通じて13000人以上の投資家から2400万ドルを調達し、その大部分を個人的な支出に充てました。

これに対し、規制当局はBitqyck側の投資家を欺く行為について民事訴訟を提起した。2019年8月、Bitqyck側は事実を認め、民事和解に達し、Bitqyck社および2人の創業者は共同で約1011万ドルの民事罰金を支払った。一方、検察当局はBitqyck側に対して脱税の告発を続けた。2016年から2018年にかけて、BiseとMendezはBitqyとBitqyを発行することで少なくとも916万ドルを得たが、税務当局に対して関連する収入を過少申告し、160万ドル以上の税収損失を共同で引き起こした。2018年には、Bitqyck社は投資家から少なくとも350万ドルを得たが、いかなる納税申告書も提出しなかった。

最終的に、税務問題に関して、ビセとメンデスはそれぞれ2021年9月と10月に有罪を認め、脱税罪でそれぞれ50ヶ月の懲役刑を言い渡され（合計約8年）、それぞれ160万ドルの連帯責任を負った。

2. 2つのケースに関連する税務問題について詳しく説明する

OysterとBitqyckの2つのケースでは、核心的な問題の1つはICO収入の税務コンプライアンスの問題です。ICOという新たな資金調達の形態において、一部の発行者は投資家を欺いたり、その他の不正手段を用いたりして巨額の収入を得ながら、収益を少なく報告したり、納税申告を行わなかったりして、税務コンプライアンスの問題を引き起こしました。

2.1 アメリカの法律はどのように脱税を判断するのか？

アメリカでは、脱税は重罪であり、故意に違法な手段を用いて納税額を減少させることを指します。通常、これは収入を隠蔽したり、支出を虚偽申告したり、申告しなかったり、期限内に税金を納付しなかったりする行為として現れます。アメリカの《連邦税法典》の規定により、脱税罪は連邦犯罪であり、一度脱税者と判断されると、個人は最大5年の禁固刑および最大25万ドルの罰金に直面する可能性があります。法人は最大50万ドルの罰金に直面する可能性がありますが、具体的な処罰は脱税の金額と性質によって異なります。

脱税罪を構成するには、次の条件を満たす必要があります：（1）大量の税金を未納であること；（2）積極的な脱税行為を実施したこと；（3）脱税の主観的な故意が存在すること。脱税の調査は通常、金融取引、収入源、資産の流動などの追跡と分析を含みます。特に暗号通貨の分野では、その匿名性と分散型の特性により、脱税行為がより容易に発生します。

2.2 2つの案件における税に関する行為

アメリカでは、ICOの各段階で税務義務が関わる可能性があり、プロジェクト側と投資者は異なる段階で異なる税務責任を負います。一方、プロジェクト側はICOで資金を調達する際、税務コンプライアンス要件を遵守する必要があります。ICOで調達された資金は、販売収入または資本調達と見なされることがあります。例えば、ICOで調達された資金が会社の運営費用、新技術の開発、または事業の拡大に使用される場合、これらの資金は会社の収入と見なされ、法に従って税金を支払う必要があります。もう一方では、投資者はICOを通じてトークンを取得した後、税務義務があります。特に、投資者がICOを通じて取得したトークンが報酬やエアドロップをもたらす場合、これらの報酬は資本利得と見なされ、資本利得税が必要です。アメリカでは、エアドロップや報酬トークンの価値は通常、その市場価値に基づいて計算され、税務申告が行われます。投資者がトークンを一定期間保有した後、これらのトークンを販売して得た利益も資本利得として課税されます。

客観的に言えば、Oyster事件やBitqyck事件のいずれにおいても、当事者の行為は投資家の利益を侵害し、詐欺を構成するだけでなく、確かにアメリカの税法規定においても異なる程度で違反しています。もちろん、両事件の脱税行為は必ずしも同じではなく、後述で詳しく分析します。

2.2.1 オイスターの脱税

Oyster案件に関して、PRLのICO後にOyster Protocolプラットフォームの創設者Bruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用して、大量のPRLを私的に鋳造し、それを売却して巨額の利益を得ました。BrunoはPRLを売却することによって迅速に富を蓄積しましたが、税金の問題に関しては関連する義務を果たしていませんでした。このような行為は税法の関連規定に違反しています。

しかし、本件においてBruno Blockの行動には特異な点があり、彼はPearlを販売する前にPearlの鋳造を行っていた。通貨を販売して得られる利益には資本利得税を支払う必要があることは言うまでもないが、税務当局が通貨の鋳造行為に課税すべきかどうかについては結論が出ていない。この点について、一部の意見では、通貨の鋳造はマイニングと同様に計算を通じて新しいデジタル資産を生み出すものであるため、鋳造所得も課税対象であるべきだとされている。業界では、鋳造所得が課税の対象となるかどうかは、通貨の市場流動性に依存すると考えられている。通貨市場が流動性を持たない場合、鋳造された通貨の価値は確定しにくく、その結果、所得を明確に計算することができない。しかし、市場に一定の流動性がある場合、これらの通貨は市場価値を持ち、鋳造所得は課税所得と見なされるべきである。

2.2.2 Bitqyck事件における脱税

Oyster事件とは異なり、Bitqyck事件の脱税行為は、投資家に対する虚偽の約束と資金調達の違法な移転に関連しています。ICOを通じて資金を成功裏に調達した後、Bitqyckの創設者であるBiseとMendezは、予定された約束に従って投資回収を行わず、むしろ大部分の資金を個人的な支出に使用しました。この資金移転行為は、本質的に投資家の資金を個人の収入に変換することに等しく、プロジェクトの開発や投資家の利益の実現には使用されていません。ICO過程における通貨の直接販売とは異なり、Bitqyck事件の重要な税務問題は、ICOで調達した資金の違法な移転と未申告の収入にあります。

アメリカの税法に関する規定に従い、合法的な収入であれ違法な収入であれ、すべてが課税所得に含まれます。アメリカ最高裁判所もジェームズ対アメリカ事件においてこのルールを確認しました。アメリカ市民は年次納税申告書を提出する際に、違法な利益を収入として報告しなければなりませんが、この種の納税者は通常、このような収入を報告しません。なぜなら、違法収入の報告は、関連機関による違法行為の調査を引き起こす可能性があるからです。そして、ビセとメンデスはICOから調達した資金の違法所得を収入として報告するという要求に従わず、税法の関連規定に直接違反し、最終的にその結果として刑事責任を負うことになりました。

3. ヒントと提案

ミームの流行に伴い、多くの暗号業界の人々がその巨額のリターンを得ています。しかし、以前のICOの脱税事件が示すように、毎日のように富の神話が生まれるミーム市場では、私たちは技術革新や市場機会に目を向けるだけでなく、税務コンプライアンスという重要な事項にも注意を払う必要があります。

第一に、meme通貨を発行する際の税務責任を理解し、法律リスクを避けることです。meme通貨の発行はICOのように直接的に資金調達によって利益を得るわけではありませんが、meme通貨の発行者や投資者が早期に購入したトークンが価値を上げた場合、売却時に関連するキャピタルゲインに対して課税されるべきです。同様に、誰でもブロックチェーン上で匿名にmeme通貨を発行できますが、これが発行者が税務調査を回避できることを意味するわけではありません。税法リスクを避ける最良の方法は、より効果的なブロックチェーン上の匿名手段を探すのではなく、税法を遵守することです。

第二に、ミーム通貨の取引プロセスに注目し、取引記録の透明性を確保することです。ミーム通貨市場はより強い投機性を持ち、さまざまな新しいプロジェクトが次々と登場しているため、投資家が行うミーム通貨の取引は非常に頻繁であり、それに伴って多くの取引が発生します。