安全危機後の揺るぎない信念：なぜSUIは依然として長期的な上昇の可能性を持っているのか？

1. 一度の攻撃によって引き起こされる連鎖反応

2025年5月22日、SUIネットワークに展開されている主要なAMMプロトコルCetusがハッキング攻撃を受け、攻撃者は「整数オーバーフロー問題」に関連する論理的な脆弱性を利用して精密な操作を行い、2億ドル以上の資産が損失しました。この事件は、今年これまでにおけるDeFi分野での最大規模のセキュリティ事故の一つであり、SUIメインネットのローンチ以来、最も破壊的なハッキング攻撃となりました。

DefiLlamaのデータによると、SUI全体のTVLは攻撃が発生した当日、一時的に3.3億ドルを超える暴落を記録し、Cetusプロトコル自身のロック額は瞬時に84%消失し、3800万ドルにまで落ち込みました。これに伴い、SUI上の複数の人気トークンもわずか1時間で76%から97%の暴落を見せ、市場はSUIの安全性とエコシステムの安定性について広範な関心を寄せています。

しかし、この衝撃波の後、SUIエコシステムは強力なレジリエンスと回復能力を示しました。Cetus事件は短期的に信頼の波動を引き起こしましたが、オンチェーン資金とユーザーの活発度は持続的な衰退に見舞われず、むしろエコシステム全体が安全性、インフラの構築、プロジェクトの質への関心を著しく高めることを促しました。

Klein Labsは今回の攻撃事件の原因、SUIのノードコンセンサス機構、MOVE言語の安全性、及びSUIのエコシステムの発展について、まだ発展の初期段階にあるこのパブリックチェーンの現在のエコシステムの状況を整理し、その将来の発展の可能性を探ります。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2. Cetusの攻撃の原因の分析

2.1 攻撃実行プロセス

慢雾チームによるCetus攻撃事件の技術分析に基づくと、ハッカーはプロトコル内の重要な算術オーバーフローの脆弱性を利用し、フラッシュローン、正確な価格操作、契約の欠陥を駆使して、短時間で2億ドル以上のデジタル資産を盗みました。攻撃経路は大きく次の3つの段階に分けられます：

①フラッシュローンを発起し、価格を操作する

ハッカーはまず、最大スリッページを利用して100億haSUIのフラッシュローンを行い、大量の資金を借り出して価格操作を行った。

フラッシュローンは、ユーザーが同じ取引内で資金を借り入れ、返済することを可能にし、手数料のみを支払う必要があります。高いレバレッジ、低リスク、低コストの特性を持っています。ハッカーはこのメカニズムを利用して、短期間で市場価格を引き下げ、極めて狭い範囲内で正確に制御しました。

その後、攻撃者は非常に狭い流動性ポジションを作成する準備をし、価格範囲を最低入札300,000と最高価格300,200の間に正確に設定し、その価格幅はわずか1.00496621%です。

上記の方法により、ハッカーは十分な数のトークンと巨額の流動性を利用して、haSUIの価格を成功裏に操縦しました。その後、彼らは実際の価値のないいくつかのトークンに対しても操縦を行いました。

(2)流動性を追加

攻撃者は狭い流動性ポジションを作成し、流動性を追加することを主張しますが、checked_shlw関数に脆弱性が存在するため、最終的には1トークンしか受け取れません。

本質的には二つの理由によるものです。

1.マスク設定が広すぎる：これは非常に大きな流動性追加上限に相当し、契約におけるユーザー入力の検証が形骸化します。ハッカーは異常なパラメータを設定し、入力が常にその上限未満になるように構築することで、オーバーフロー検出を回避しました。

2. データオーバーフローが切り捨てられる：数値nに対してn << 64のシフト操作を実行する際、uint256データ型の有効ビット幅（256ビット）を超えるシフトが発生し、データが切り捨てられました。高位オーバーフロー部分は自動的に捨てられ、計算結果は予想を大きく下回り、システムは交換に必要なhaSUIの数量を過小評価しました。最終的な計算結果は約1未満ですが、切り上げのため、最終的には1となり、ハッカーは1トークンを追加するだけで巨額の流動性を引き出すことができました。

(3)流動性の引き出し

フラッシュローンの返済を行い、大きな利益を保持します。最終的に、複数の流動性プールから総額数億ドルに達するトークン資産を引き出します。

資金損失状況が深刻で、攻撃により以下の資産が盗まれました：

• 1,290万SUI(約5,400万ドル)

• $60,000,000 USDCの

• 490万ドルのHaedal Staked SUI

• 1,950万ドルのトイレ

• その他のトークンであるHIPPOやLOFIは75--80%下落し、流動性が枯渇しています。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2.2 この脆弱性の原因と特性

Cetusの今回の脆弱性には三つの特徴があります：

1. 修正コストは非常に低い：一方で、Cetus事件の根本原因はCetus数学ライブラリの欠陥であり、プロトコルの価格メカニズムの誤りや基盤アーキテクチャの誤りではありません。もう一方で、脆弱性はCetus自体に限られ、SUIのコードとは無関係です。脆弱性の根源は、ある境界条件の判断にあり、2行のコードを修正するだけでリスクを完全に排除できます；修正が完了した後はすぐにメインネットにデプロイでき、今後の契約ロジックの完全性を確保し、この脆弱性を排除します。

2. 隠蔽性が高い：契約は2年間安定して稼働し、ゼロ障害で、Cetus Protocolは何度も監査を受けましたが、脆弱性は発見されませんでした。その主な理由は、数学計算に使用されるInteger_Mateライブラリが監査の範囲に含まれていなかったからです。

ハッカーは極端な値を利用して取引範囲を正確に構築し、非常に高い流動性を持つ極めて稀なシナリオを構築することで、異常な論理を引き起こすことになります。このような問題は通常のテストでは発見しづらいことを示しています。このような問題は人々の視野の盲点に位置していることが多く、長い間潜伏してから発見されます。

3. Moveだけの問題ではない：

Moveはリソースの安全性と型チェックにおいて多くのスマートコントラクト言語より優れており、一般的な状況下での整数オーバーフロー問題に対してネイティブな検出機能を備えています。今回のオーバーフローは、流動性を追加する際に必要なトークンの数を計算する際に、最初に誤った数値を上限チェックに使用し、移位演算で通常の乗算演算を置き換えたために発生しましたが、通常の加減乗除演算を使用する場合、Moveでは自動的にオーバーフローの状況をチェックし、このような高位切断の問題は発生しません。

他の言語（例えば、SolidityやRust）でも同様の脆弱性が発生しており、整数オーバーフロー保護が不足しているため、さらに悪用されやすいです；Solidityのバージョンアップデート前は、オーバーフロー検出が非常に弱かったです。歴史的には、加算オーバーフロー、減算オーバーフロー、乗算オーバーフローなどが発生しており、直接の原因は計算結果が範囲を超えたことです。例えば、Solidity言語のBECとSMTという二つのスマートコントラクト上の脆弱性は、巧妙に構築されたパラメータを通じて、コントラクト内の検出文を回避し、過剰な送金を行うことで攻撃を実現しました。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

3. SUIのコンセンサスメカニズム

3.1 SUIコンセンサスメカニズムの紹介

概要：

SUIは委任型プルーフ・オブ・ステーク（DeleGated Proof of Stake、略してDPoS)）フレームワークを採用しています。DPoSメカニズムは取引スループットを向上させることができますが、PoW（プルーフ・オブ・ワーク）のように非常に高い分散化の程度を提供することはできません。そのため、SUIの分散化の程度は比較的低く、ガバナンスのハードルは比較的高く、一般ユーザーがネットワークのガバナンスに直接影響を与えることは難しいです。

• 平均バリデーター数：106

• 平均エポック周期：24時間

メカニズムプロセス：

• 権益委託：普通のユーザーは自らノードを運営する必要はなく、SUIをステーキングして候補のバリデーターに委託するだけで、ネットワークの安全保証と報酬分配に参加できます。このメカニズムは、普通のユーザーの参加ハードルを下げ、彼らが「信頼できる」バリデーターを「雇う」ことでネットワークのコンセンサスに参加できるようにします。これもDPoSが従来のPoSに対して持つ大きな利点の一つです。

• 代表ラウンドのブロック生成：少数の選ばれたバリデーターが固定またはランダムな順序でブロックを生成し、確認速度を向上させ、TPSを上昇させました。

• 動的選挙：各投票周期の終了後、投票権重みを基にして動的にローテーションを行い、Validatorの集合を再選挙し、ノードの活力、利益の一致性、および分散化を保証します。

DPoSの利点:

• 高効率：出ブロックノードの数が制御可能なため、ネットワークはミリ秒単位で確認を完了し、高TPSの要求を満たします。

• 低コスト：コンセンサスに参加するノードが少なく、情報の同期と署名の集約に必要なネットワーク帯域幅と計算リソースが大幅に削減されます。そのため、ハードウェアと運用コストが下がり、計算能力の要求が減少し、コストがさらに低下します。最終的には、より低いユーザー手数料を実現しました。

• 高い安全性：ステーキングと委任メカニズムにより、攻撃コストとリスクが同時に増加する；オンチェーンの没収メカニズムと組み合わせることで、悪意のある行動を効果的に抑制する。

同時に、SUIのコンセンサスメカニズムでは、BFT（ビザンチンフォールトトレランス）に基づくアルゴリズムを採用しており、検証者の三分の二以上の投票が一致する必要があります。これにより、取引を確認することができます。このメカニズムは、少数のノードが悪意を持っても、ネットワークが安全かつ効率的に運営されることを保証します。アップグレードや重要な決定を行う際にも、三分の二以上の投票が必要です。

本質的に言えば、DPoSは実際には不可能三角形の一種の折衷案であり、去中心化と効率の折衷を行っています。DPoSは安全-去中心化-スケーラビリティの"不可能三角"の中で、より高いパフォーマンスを得るためにアクティブなブロック生成ノードの数を減少させることを選択し、純粋なPoSやPoWに比べて完全な去中心化をある程度放棄していますが、ネットワークのスループットと取引速度を著しく向上させました。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

3.2 今回の攻撃におけるSUIの上昇

3.2.1 フリーズメカニズムの運用

今回の事件で、SUIは攻撃者に関連するアドレスを迅速に凍結しました。

コードの観点から見ると、送金取引をブロックチェーンにパッケージ化できなくすることです。検証ノードはSUIブロックチェーンの核心コンポーネントであり、取引を検証しプロトコルルールを実行する責任があります。攻撃者に関連する取引を集団で無視することによって、これらの検証者は、合意の観点から伝統的な金融における「口座凍結」メカニズムに類似したものを実施していることになります。

SUI自体には拒否リスト（deny list）メカニズムが組み込まれており、これはブラックリスト機能で、リストに載せられたアドレスに関連する取引を阻止します。この機能はクライアントに存在するため、攻撃が発生した際に

SUIはハッカーのアドレスを即座に凍結することができます。この機能がなければ、たとえSUIに113人のバリデーターしかいなくても、Cetusは短時間で全てのバリデーターを調整して一つずつ対応するのが難しいでしょう。

3.2.2 誰がブラックリストを変更する権限を持っていますか？

TransactionDenyConfigは各バリデーターがローカルにロードするYAML/TOML構成ファイルです。ノードを運用している人は誰でもこのファイルを編集し、ホットリロードまたはノードの再起動を行い、リストを更新できます。一見すると、各バリデーターは自分の価値観を自由に表現しているように見えます。

実際には、安全政策の一貫性と有効性のために、この重要な設定の更新は通常調整されています。これは「SUIチームによる緊急更新」であるため、基本的にSUI財団（またはその権限を持つ開発者）がこの拒否リストを設定し、更新します。

SUIがブラックリストを発表しました。理論的にはバリデーターはそれを採用するかどうか選択できますが、実際にはほとんどの人がデフォルトで自動的に採用します。したがって、この機能はユーザーの資金を保護しますが、本質的にはある程度の中央集権があります。

3.2.3 ブラックリスト機能の本質

ブラックリスト機能は実際にはプロトコルの基盤となるロジックではなく、突発的な状況に対処し、ユーザーの資金の安全を確保するための追加的なセキュリティ保障のようなものです。

本質的には安全保証メカニズムです。まるでドアに繋がれた"防盗チェーン"のように、家に侵入しようとする人、つまりプロトコルに害を及ぼそうとする者にのみ有効です。ユーザーにとっては：

• 大口投資家、流動性の主要な提供者にとって、プロトコルは資金の安全性を最も確保したいと考えています。実際、オンチェーンデータのTVLはすべて主要な大口投資家によって貢献されています。プロトコルの長期的な発展を望むのであれば、安全性を優先的に確保する必要があります。

• 個人投資家にとって、エコシステムの活性度の貢献者であり、技術とコミュニティの共同構築に強力な支持者です。プロジェクト側は、個人投資家を共同構築に引き寄せることを望んでいます。