暗号市場は「小売対ウォール街」を再現し、DEXとCEXの戦いは深い思考を引き起こしました

2021年、アメリカの個人投資家とウォール街のショート機関の間でGameStopを巡る激しい対抗が展開された。最近、暗号業界でも似たようなストーリーが繰り広げられた。ある大口投資家がほぼ単独で、ある分散型取引所に対して最大2.3億ドルの損失をもたらした。

これは単なる"ネットワークケーブルを引き抜く"事件ではなく、分散型の危機、理念の妥協、そして暗号取引エコシステムにおける各方面の利益の激しい衝突に関わっています。

この出来事の経緯を振り返ってみましょう：個人投資家は本当に勝者だったのか？最終的な勝者は誰なのか？

個人投資家逼空，プラットフォームは認める，緊急取引停止

あるトークンがショートスクイーズに遭遇し、わずか1時間で429%の急騰を記録しました。その後、ある取引所がトレーダーの自爆後のショートポジションを引き継ぎ、一時的に1200万ドル以上の含み損を抱えることになりました。

形勢は危機的です：このトークンが0.15374まで再び上昇すると、プラットフォームの2.3億ドルの資金が全滅の危機にさらされます。資金が流出し続ける中で、トークンの清算価格もさらに押し下げられ、悪循環を生み出します。

攻撃者はこのプラットフォームシステムの4つの致命的な脆弱性を正確に利用しました：

1. 非流動資産は真のポジション制限が不足している
2. オラクルの操作防止メカニズムが脆弱
3. 自動ポジション継承制度
4. サーキットブレーカー機能の欠如

これは単なる取引操作ではなく、システムの弱点に対する正確な打撃であり、プラットフォームをジレンマに追い込む：2.3億ドルの金庫が清算リスクに直面するのを見過ごすか、「非中央集権」の原則を放棄して市場に介入するかのいずれかである。

市場の感情がピークに達し、多くの個人投資家が取り囲み行動に参加し、影響力のある人物たちが主要な取引所に「参戦」するよう呼びかけています。ある著名な取引所の幹部のソーシャルメディアでの反応が、トークンの価格に再び変動を引き起こしました。

個人投資家たちは集団で狩りを行っており、プラットフォームが倒れるのを期待しています。

しかし、個人投資家たちが勝利が近いと思っていると、プラットフォームは緊急のバリデーター投票を開始し、問題のトークンを完全に下架しました。この決定はわずか2分で「コンセンサス」に達し、プラットフォームは声明を発表し、ガバナンス委員会が緊急介入し、関連資産を下架したことを発表しました。これにより、プラットフォームは市場の安定を維持する決意を示し、この逼空騒動を強制的に沈静化させました。

この史上最も激しい包囲作戦は、最終的にプラットフォームが「降参」して退場する結果となった。

分散型取引所の考え方が問われる:自由市場への幻滅?

この出来事は、将来数年の間に完全に分散型の取引プラットフォームが依然として想像の中にしか存在しないことを示しています。

この事件はプラットフォームの重大な脆弱性を暴露しました。小規模で流動性の低いコインで超大口ポジションを持つことを許可しており、これらのポジションは清算時に市場で全く相手方が見つからないのです。言い換えれば、市場の深さはこのような大きな注文を支えることができず、一旦ショートスクイーズが発生すると流動性が崩壊し、清算メカニズムは形骸化してしまいます。

プラットフォームは中立的な役割を果たすべきだったが、参加者となってしまった。さらに悪いことに、状況が不利になると、中立の立場に戻り、直接取引を停止した。

市場は分散型取引所に対する信頼を失い、プラットフォームの行動は「分散型」が極めて皮肉なものになってしまった。2分以内に通過した「合意」；ガバナンス委員会が自由にルールを変更；取引を閉じると言えば取引を閉じる；これらの行動は、多くの中央集権型取引所よりも迅速である。思わず疑問を抱かざるを得ない：いわゆる「分散型」は、市場が安定している時のみ有効であり、一旦制御を失うと「やりたい放題」になってしまうのか。

もし分散型取引所も"強制的に上場廃止"できるのであれば、分散型の意味は何でしょうか？結局、中央集権型取引所の方が信頼できるのか、それとも分散型プラットフォームの方が信頼に値するのでしょうか？

! 「分散化の2分間」:ハイパーリキッドイベントの背後にあるDEX対CEX論争

分散型理念と効率の矛盾：DEXとCEXのどちらが優れているか？

"分散化"の観点から見ると、分散型取引所はより安全に見える。なぜなら、資産は常にユーザーの管理下にあり、流用される心配がないからだ。自動マーケットメイキングのメカニズムは分散型取引の実現可能性を確保しているが、欠点も明らかである：流動性不足、スリッページが大きい、無常損失が存在し、ユーザー体験は一般的である。ほとんどの人が分散型取引所を使用するのは、長期保有かエアドロップ参加のいずれかであり、日常的な取引体験は悪い。

中央集権型取引所は使いやすく、流動性が豊富で、機能も強力で、契約取引でも現物取引でも非常にスムーズですが、利点と欠点があります：資金が一度入金されると、ユーザーは制御権を失います。歴史的に、取引所がハッカー攻撃を受けたり破産したりする事件が多発しており、誰も自分が利用している取引所が絶対に安全であると保証することはできません。

最近の出来事は、このジレンマの典型的な例を示しています：分散型の理念と資本効率の間には、天然の対立があります。絶対的な分散型を追求することは必然的に資本効率に影響を与えます。一方で、最高の資本効率を追求するためには、しばしばある程度の中央集権的な制御が必要です。

これはクラシックなジレンマです：分散化の原則を守り、可能なシステムリスクと効率の損失を受け入れるべきか、それとも必要な場合には部分的に分散化を犠牲にしてシステムの安全性と資本効率を確保するべきか？関係するプラットフォームは後者を選択し、巨額の損失に直面した際に"ネットワークケーブルを引っこ抜く"ことでプロトコルを保護しましたが、これに対して厳しい批判も招きました。

注目すべきは、多くの批評家自身も同様の困難に直面していたことです。例えば、ある有名な取引所は2020年3月の市場の動乱の際に「ネットワークを切断」し、直接的に停止しました。その際、外部からの評価はさまざまでした。ある人々は、当時緊急措置を講じなければ、全体の暗号業界に破滅的な結果をもたらす可能性があったと考えています。この事実は、理念と現実の間の複雑な関係を浮き彫りにしています。

暗号市場の未来:補完的な強みと曖昧な境界線

未来を見据えると、分散型取引所は「部分的な中央集権 + 透明なルール + 必要な時に介入」という方向に進化する可能性があり、「完全な分散型 + 市場の放任」や「完全な中央集権 + ブラックボックス操作 + 随時介入」といった極端な選択肢を追求するのではない。

暗号文化と資本効率の間で、新しい世代の分散型取引所は、十分なオンチェーンの透明性とユーザーのコントロールを保持しつつ、危機の際にシステムの安全性とユーザー資産を効果的に保護するバランス点を求めるでしょう。このバランスは理念への裏切りではなく、現実への実務的な応答です。

中央集権型取引所もまた転換を迫られており、ユーザーの資産管理に対する懸念や分散型取引所からの競争圧力に直面しています。中央集権型取引所はWeb3ウォレットを中心とした戦略的な転換を進めています。主要な取引所、老舗の取引所、新興の取引所を問わず、"中央集権型取引+Web3ウォレット"のモデルを試みており、中央集権型取引の利便性と分散型の安全保障の両立を図っています。

• ある大手取引所はウォレット業務の発展に積極的であり、業務範囲を広げるだけでなく、市場での地位を成功裏に確立しました。
• もう一つの大手取引所は2018年に有名なウォレットを買収しましたが、分散型取引市場が台頭するまでそのWeb3ウォレット事業に本格的に注目していませんでした。
• ある老舗取引所が独自のWeb3ウォレットを構築し、特に人気のあるトークンや新興プロジェクトの取引サービスを提供するためのイノベーションゾーンを設けました。
• 一部の新興取引所は、先見の明を持ってフル機能のWeb3ウォレットを導入し、マルチチェーンエコシステムへの接続を先行させました。

この転換は、ユーザーのニーズへの応答だけでなく、業界の発展ロジックへの適応でもあります。Web3ウォレット機能を統合することで、中央集権型取引所は中央集権型取引の深さと効率を維持しつつ、ユーザーに資産を自分で管理する選択肢を提供しています。

業界の成熟に伴い、私たちは「境界のある分散型」と「透明な中央集権」が共存する解決策をより多く目にするかもしれません。この融合発展の新しい段階において、透明性、安全性、効率性の間で最適なバランスを見出せる参加者が、ますます激化する市場競争の中で際立つことができるでしょう。

中央集権型取引所の効率性と分散型取引所の透明性を兼ね備えたもの、これこそが暗号取引の次の発展段階かもしれません——理念の対立ではなく、利点の融合です。