原著者: May Pang, Chief Compliance Officer@OORT## イントロダクションDeFiプロトコルがGDPRの「忘れられる権利」に遭遇し、NFTプラットフォームがCCPAの「データをオプトアウトする権利」に直面するとき、ブロックチェーン業界は分散化の理想と規制の現実の間で激しい衝突を経験しています。 Chainalysisのレポートによると、2023年には、世界のブロックチェーン企業におけるプライバシーコンプライアンスの問題に対する罰金が前年比で240%増加しました。 この記事では、ブロックチェーンプロジェクトがWeb3時代におけるコンプライアンスの競争力をどのように構築できるかを分解します。## 一、世界のプライバシー規制の核心的な違いと共通点データプライバシーの問題がますます注目される中、アメリカのカリフォルニア州のCCPA、中国のPIPL、そしてEUのGDPRが三大代表的な法律となっています。三者はすべて個人データを保護することを目的としていますが、その重点や具体的な要件には顕著な違いがあります。適用範囲において、CCPAはカリフォルニア州の居住者にのみ適用され、PIPLおよびGDPRは域外効力を持ち、国外での自国市民データの処理をカバーします。核心的な権利に関しては、GDPRが最も包括的で、ユーザーに「忘れられる権利」と「データポータビリティの権利」を付与します。PIPLはデータ処理に対する全過程のコントロール権を強調し、CCPAは情報提供とオプトアウトの権利に重点を置いています。国境を越えたデータ転送において、PIPLは最も厳格な要件を求め、安全評価または認証を通過する必要があります。GDPRは標準化ツールに依存し、CCPAには特別な制限はありません。規制措置の違いも注目に値する：PIPL と GDPR はデータのローカリゼーションまたは越境評価を要求しており、CCPA は透明性（「販売しない」リンクの提供など）により重きを置いている。罰則の強度については、GDPR と PIPL は売上高の割合で計算され、抑止力が強い。! [ブロックチェーン企業のプライバシーコンプライアンスブレイクアウト:分散化がグローバルなデータ保護規制を満たす場合](https://img.gateio.im/social/moments-0a7dfaff7c8786acc1fa82f6fb671f17)## 二、ブロックチェーンの特性とプライバシー規制の衝突点と打破の道### 1. 改ざん防止性と削除権のパラドックスブロックチェーンの核心的な特性である不可変性は、それを信頼の機械の基盤としています。しかし、この特性は三大プライバシー規制の「忘れられる権利」（Right to Erasure）と直接対立しています。ユーザーがデータの削除を要求したとき、ブロックチェーンの「追加のみ、変更なし」という台帳の特性がコンプライアンスのジレンマを引き起こします。データの不可変性と法的削除権をどのようにバランスさせるか？以下は技術的な解決策の探求です。**1.1 ユーザーデータ主権ネットワーク：Ceramic プロトコル**コアのアイデアは、機密データをブロックチェーンから切り離し、ハッシュのみを保持し、元のデータはユーザーによって自主的に管理されることです。Ceramicプロトコルを通じて、データは分散ストレージネットワーク（IPFSなど）に保存され、ユーザーが秘密鍵を管理し、ブロックチェーンはデータのフィンガープリント（ハッシュ）のみを保持します。削除する際は秘密鍵を破棄すればアクセスが無効になります。成功事例としては、Mask NetworkのユーザーがCeramicを通じて暗号化されたソーシャルデータ（投稿やフォローリストなど）を保存し、IDXのユーザーがCeramicを通じて検証可能な証明書（KYC証明書やソーシャルアカウントのリンク）を流通させています。**1.2 トゥームストーン:Arweave+ZK-ロールアップ現実世界のケーススタディとして、Immutable Xが侵害NFTを削除することが挙げられます。その核心的な考え方は、データを物理的に保存する一方で、ゼロ知識証明（ZKP）を通じて「論理的に見えない」状態を実現することです。具体的な実施方法としては、Arweaveの永続ストレージを利用してデータを改ざん不可の層に書き込み、さらにZK-Rollupのコンプライアンス層を通じて、コンテンツが削除された後、検証者はそのデータを含むトランザクションを拒否することが可能になります。**1.3 アライアンスチェーンの動的権限：Hyperledger Fabric プライベートデータセット**核となる考え方は、許可型チェーンのノード権限を通じてデータの可視性を制御することです。 例えば、エンタープライズ・コンソーシアム・チェーンは、プライベート・データ収集を設定することによって実装され、機密データは許可されたノードにのみ表示され、データは動的に削除され、例えば、アライアンス・メンバーは、非準拠データ(医療チェーンが誤った医療記録を削除するなど)を削除するために投票することができます。**1.4 プログラム可能なプライバシーレイヤー：Aleo のオプトアウト機能**その核心となる考え方は、プライバシーを保護する前提のもとで、規制の介入をサポートする「選択的開示」です。ユーザーデータはゼロ知識証明（zkSNARK）によって暗号化されブロックチェーンに記録され、必要に応じて規制機関に表示キー（View Key）を提供したり、Opt-Out削除（取引履歴の非表示など）を実行したりします。Aleoはまさにこの方法で金融機関にコンプライアンスのあるプライバシー取引ソリューションを提供しています。### 2. 匿名化とKYCのバランス術世界の三大プライバシー規制は、個人情報の処理に対して匿名化（Anonymization）の厳格な要件を課しています。一方で、アンチマネーロンダリング（AML）規制はKYC認証を強制的に要求しています。ブロックチェーン業界はこの矛盾の中でどのようにバランスを見つけるのでしょうか？以下は三つの革新的な解決策です。**2.1 ENS + 分散型アイデンティティ（DID）：制御可能なアイデンティティ開示**その核心的な考え方は、ユーザーが本名を直接公開するのではなく、Ethereum名サービス（ENS）を可読のアイデンティティ識別子として使用し、Ceramic IDXやSpruce DIDなどの分散型アイデンティティプロトコルと組み合わせて、ユーザーがどの情報を開示するかを自分で選択できるようにすることです。Uniswap Walletは、ENSのエイリアスをサポートするこの技術を使用し、アドレスの露出リスクを減少させています。**2.2 ポリゴンID：ゼロ知識証明（ZKP）による最小限のKYCの実現**この技術はゼロ知識証明を採用しており、ユーザーが具体的な年齢や身分証明書の番号を明らかにすることなく（例えば「18歳以上」）、条件を満たしていることを証明できます。また、元の身分データは保存されず、証明のみが保存されます。検証が通過した後、取引は匿名アドレス（例：zkRollupアカウント）を使用できます。ユーザーはいつでも証明書を無効にし、データ共有を停止することができます。このような操作は、三つの規制コンプライアンス要件の最小限の必要性の原則に従うことができ、必要な情報のみを収集します。**2.3 Circle TRUST フレームワーク：ステーブルコインのコンプライアンスとプライバシーの妥協**TRUST（Travel Rule Universal Solution Technology）は、Circle（USDC発行元）によって提案されたコンプライアンスプロトコルで、VASP間で安全にKYCデータを共有することを可能にし、一般には公開されません。エンドツーエンドの暗号化とアクセス制御を採用し、コンプライアンス機関のみが取引者の身元を確認できるようにしています。このフレームワークは、FATFの旅行規則に準拠しており、規制要件を満たしつつ、ユーザーのプライバシーを保護します。また、このフレームワークは非管理型アーキテクチャに属しており、ユーザーデータは単一の中央集権機関によって制御されず、漏洩リスクを低減します。TRUSTフレームワークは監査可能性も備えており、規制機関が必要に応じてアクセスできることを保証しますが、一般ユーザーは追跡できません。### 3. スマートコントラクトとデータ主体の権利三つの主要な規制は、個人がデータ主体として自分の情報に対して決定権を持っていることを強調していますが、現在の多くのブロックチェーンプロジェクト、特にDAOの運営は、依然として中立的なガバナンスから脱却できていません。たとえば、Uniswapは依然として中央集権的なフロントエンドや財団の決定に依存しており、その結果、ユーザーのデータ権利が空洞化しています。スマートコントラクトがデータ主体の権利を真に尊重するためにはどうすればよいのでしょうか？以下は考慮すべき二つの解決策です：**3.1 ：AaveによるDAO投票のデータ処理影響評価（DPIA）メカニズム**DPIA (データ保護影響評価) は、GDPR に基づく必須の評価プロセスであり、組織はリスクの高いデータを処理する前にプライバシーへの影響を評価する必要があります。 オンチェーンDPIAの提案では、ユーザーデータを含む変更(新しいKYCモジュール、ログストレージポリシーなど)はDAOメンバーによる投票が必要であり、提案にはプライバシーへの影響分析(「変更によってデータ侵害のリスクが高まるか」など)が伴うと同時に、準拠したスマートコントラクトを展開し、検証可能なクレデンシャル(VC)を通じてユーザー認証を管理し、ペナルティメカニズムを確立し、DAOがGDPRに違反する提案を可決した場合、ステークされたガバナンストークン(AAVEなど)を削減することができます。 AaveなどのDAOは、オンチェーンガバナンスに導入し、データ意思決定の透明性を確保しています。**3.2 ：Filecoinによる自動化データライフサイクル管理の実施**GDPRのストレージ制限の原則では、必要な期間のみデータを保持することが義務付けられており、分散型ストレージネットワークであるFilecoinは、スマートコントラクトを通じて自動的に期限切れになり、削除することで、恒久的なストレージ違反を回避することができます。 ユーザーがデータをアップロードすると、保存期間が設定され(例:1年後に自動的に削除されます)、Filecoinノードは有効期限が切れた後にクリーンアップされます。 寄託者は、データの内容を開示する必要はなく、「合意により削除された」ことを証明するだけで済みます(例:zk-SNARK経由で削除証明書を提出するなど)。 NFTプラットフォームがFilecoinを使用してアートメタデータを保存する場合、自動削除ロジック(著作権の有効期限が切れた後に削除をトリガーするなど)を埋め込むことができます。 事例参照:Ocean Protocol:満了時のデータ使用権の自動取り消し。### 4. PIPL 国境を越えたデータの伝送の打破中国企業にとって、2021年11月に「個人情報保護法」（PIPL）が正式に施行されたことで、企業が直面するクロスボーダーデータフローの規制環境は根本的に変革しました。PIPL第38条は、個人情報の国外移転には安全評価、標準契約、または認証などのコンプライアンス経路を通じて行う必要があることを明確に規定しています。この規定はブロックチェーン業界に独自の課題を提起しました——分散型台帳の特性を維持しながら、クロスボーダーデータ転送のコンプライアンス要件を満たすにはどうすればよいのでしょうか？以下は、PIPL時代における中国のブロックチェーン企業の技術革新とコンプライアンスの知恵であり、他のプロジェクトにとって参考になるものです。**4.1 長安チェーンの「規制サンドボックス」モデル：メインチェーン-サブチェーンアーキテクチャの革新**長安チェーンは、中国の自主的かつ制御可能なブロックチェーン基盤技術プラットフォームとして、革新的に「国内主チェーン+国外子チェーン」の二層アーキテクチャ設計を提案し、PIPL準拠のための技術実現パスを提供しています。国内主チェーンは原始データを保存し、国外子チェーンはデータハッシュ値と必要な取引情報のみを保存します。網信弁公認の越境伝送ゲートウェイを展開することで、データの流動を精密に管理し、子チェーンには特別な権限を持つ監視ノードを設定して、監査要件を満たします。**4.2 Oasis Network プライバシー計算フレームワーク：初めて網信弁公室の安全評価を通過した海外ブロックチェーン**2023年、Oasis Networkは海外のブロックチェーンプロジェクトとして初めてCACセキュリティ評価に合格し、そのプライバシー保護コンピューティングフレームワークは、国境を越えたデータフローに革新的なソリューションを提供します。 TEE(Trusted Execution Environment)技術を用いて「データは利用可能で不可視」を実現し、データ分析リンクにノイズを加えて個人のプライバシーを保護し、アクセス制御(RBAC)メカニズムを通じて権限ブロックチェーンを設定します。 最後に、PIPL要件は、「データ感度低下+アクセス制御」の2つのメカニズムによって満たされます。**4.3. アリババチェーン Trusple プラットフォーム：標準契約の登録に関するベストプラクティス**蚂蚁チェーンの国際貿易プラットフォーム Trusple は、革新的にスマートコントラクトと標準契約を組み合わせて、PIPL 準拠のベンチマークケースを構築しました。そのスマートコントラクトの登録は、標準契約条項を実行可能なスマートコントラクトにコーディングし、オラクルを通じてリアルタイムで国境を越えた伝送条件を検証し、自動化されたコンプライアンスを実現し、すべての伝送記録をチェーン上に記録して証拠として保存し、規制の監査要件を満たしています。## まとめブロックチェーンとプライバシー規制の融合は、決してゼロサムゲームではありません。 イーサリアムの創設者であるヴィタリック・ブテリン氏は、「次世代のプライバシープロトコルには、コンプライアンスが組み込まれていなければならない」と述べています。 「規制要件を技術的特徴に変換するプロジェクトは、Web3時代の新しいパラダイムを定義しています。それは、分散化の精神を擁護し、持続可能なコンプライアンスの堀を構築するものです。
ブロックチェーン企業のプライバシーコンプライアンス突破戦：分散化が世界のデータ保護規則に出会ったとき
原著者: May Pang, Chief Compliance Officer@OORT
イントロダクション
DeFiプロトコルがGDPRの「忘れられる権利」に遭遇し、NFTプラットフォームがCCPAの「データをオプトアウトする権利」に直面するとき、ブロックチェーン業界は分散化の理想と規制の現実の間で激しい衝突を経験しています。 Chainalysisのレポートによると、2023年には、世界のブロックチェーン企業におけるプライバシーコンプライアンスの問題に対する罰金が前年比で240%増加しました。 この記事では、ブロックチェーンプロジェクトがWeb3時代におけるコンプライアンスの競争力をどのように構築できるかを分解します。
一、世界のプライバシー規制の核心的な違いと共通点
データプライバシーの問題がますます注目される中、アメリカのカリフォルニア州のCCPA、中国のPIPL、そしてEUのGDPRが三大代表的な法律となっています。三者はすべて個人データを保護することを目的としていますが、その重点や具体的な要件には顕著な違いがあります。
適用範囲において、CCPAはカリフォルニア州の居住者にのみ適用され、PIPLおよびGDPRは域外効力を持ち、国外での自国市民データの処理をカバーします。核心的な権利に関しては、GDPRが最も包括的で、ユーザーに「忘れられる権利」と「データポータビリティの権利」を付与します。PIPLはデータ処理に対する全過程のコントロール権を強調し、CCPAは情報提供とオプトアウトの権利に重点を置いています。国境を越えたデータ転送において、PIPLは最も厳格な要件を求め、安全評価または認証を通過する必要があります。GDPRは標準化ツールに依存し、CCPAには特別な制限はありません。
規制措置の違いも注目に値する：PIPL と GDPR はデータのローカリゼーションまたは越境評価を要求しており、CCPA は透明性（「販売しない」リンクの提供など）により重きを置いている。罰則の強度については、GDPR と PIPL は売上高の割合で計算され、抑止力が強い。
! ブロックチェーン企業のプライバシーコンプライアンスブレイクアウト:分散化がグローバルなデータ保護規制を満たす場合
二、ブロックチェーンの特性とプライバシー規制の衝突点と打破の道
1. 改ざん防止性と削除権のパラドックス
ブロックチェーンの核心的な特性である不可変性は、それを信頼の機械の基盤としています。しかし、この特性は三大プライバシー規制の「忘れられる権利」（Right to Erasure）と直接対立しています。ユーザーがデータの削除を要求したとき、ブロックチェーンの「追加のみ、変更なし」という台帳の特性がコンプライアンスのジレンマを引き起こします。データの不可変性と法的削除権をどのようにバランスさせるか？以下は技術的な解決策の探求です。
1.1 ユーザーデータ主権ネットワーク：Ceramic プロトコル
コアのアイデアは、機密データをブロックチェーンから切り離し、ハッシュのみを保持し、元のデータはユーザーによって自主的に管理されることです。Ceramicプロトコルを通じて、データは分散ストレージネットワーク（IPFSなど）に保存され、ユーザーが秘密鍵を管理し、ブロックチェーンはデータのフィンガープリント（ハッシュ）のみを保持します。削除する際は秘密鍵を破棄すればアクセスが無効になります。成功事例としては、Mask NetworkのユーザーがCeramicを通じて暗号化されたソーシャルデータ（投稿やフォローリストなど）を保存し、IDXのユーザーがCeramicを通じて検証可能な証明書（KYC証明書やソーシャルアカウントのリンク）を流通させています。
**1.2 トゥームストーン:Arweave+ZK-ロールアップ
現実世界のケーススタディとして、Immutable Xが侵害NFTを削除することが挙げられます。その核心的な考え方は、データを物理的に保存する一方で、ゼロ知識証明（ZKP）を通じて「論理的に見えない」状態を実現することです。具体的な実施方法としては、Arweaveの永続ストレージを利用してデータを改ざん不可の層に書き込み、さらにZK-Rollupのコンプライアンス層を通じて、コンテンツが削除された後、検証者はそのデータを含むトランザクションを拒否することが可能になります。
1.3 アライアンスチェーンの動的権限：Hyperledger Fabric プライベートデータセット
核となる考え方は、許可型チェーンのノード権限を通じてデータの可視性を制御することです。 例えば、エンタープライズ・コンソーシアム・チェーンは、プライベート・データ収集を設定することによって実装され、機密データは許可されたノードにのみ表示され、データは動的に削除され、例えば、アライアンス・メンバーは、非準拠データ(医療チェーンが誤った医療記録を削除するなど)を削除するために投票することができます。
1.4 プログラム可能なプライバシーレイヤー：Aleo のオプトアウト機能
その核心となる考え方は、プライバシーを保護する前提のもとで、規制の介入をサポートする「選択的開示」です。ユーザーデータはゼロ知識証明（zkSNARK）によって暗号化されブロックチェーンに記録され、必要に応じて規制機関に表示キー（View Key）を提供したり、Opt-Out削除（取引履歴の非表示など）を実行したりします。Aleoはまさにこの方法で金融機関にコンプライアンスのあるプライバシー取引ソリューションを提供しています。
2. 匿名化とKYCのバランス術
世界の三大プライバシー規制は、個人情報の処理に対して匿名化（Anonymization）の厳格な要件を課しています。一方で、アンチマネーロンダリング（AML）規制はKYC認証を強制的に要求しています。ブロックチェーン業界はこの矛盾の中でどのようにバランスを見つけるのでしょうか？以下は三つの革新的な解決策です。
2.1 ENS + 分散型アイデンティティ（DID）：制御可能なアイデンティティ開示
その核心的な考え方は、ユーザーが本名を直接公開するのではなく、Ethereum名サービス（ENS）を可読のアイデンティティ識別子として使用し、Ceramic IDXやSpruce DIDなどの分散型アイデンティティプロトコルと組み合わせて、ユーザーがどの情報を開示するかを自分で選択できるようにすることです。Uniswap Walletは、ENSのエイリアスをサポートするこの技術を使用し、アドレスの露出リスクを減少させています。
2.2 ポリゴンID：ゼロ知識証明（ZKP）による最小限のKYCの実現
この技術はゼロ知識証明を採用しており、ユーザーが具体的な年齢や身分証明書の番号を明らかにすることなく（例えば「18歳以上」）、条件を満たしていることを証明できます。また、元の身分データは保存されず、証明のみが保存されます。検証が通過した後、取引は匿名アドレス（例：zkRollupアカウント）を使用できます。ユーザーはいつでも証明書を無効にし、データ共有を停止することができます。このような操作は、三つの規制コンプライアンス要件の最小限の必要性の原則に従うことができ、必要な情報のみを収集します。
2.3 Circle TRUST フレームワーク：ステーブルコインのコンプライアンスとプライバシーの妥協
TRUST（Travel Rule Universal Solution Technology）は、Circle（USDC発行元）によって提案されたコンプライアンスプロトコルで、VASP間で安全にKYCデータを共有することを可能にし、一般には公開されません。エンドツーエンドの暗号化とアクセス制御を採用し、コンプライアンス機関のみが取引者の身元を確認できるようにしています。このフレームワークは、FATFの旅行規則に準拠しており、規制要件を満たしつつ、ユーザーのプライバシーを保護します。また、このフレームワークは非管理型アーキテクチャに属しており、ユーザーデータは単一の中央集権機関によって制御されず、漏洩リスクを低減します。TRUSTフレームワークは監査可能性も備えており、規制機関が必要に応じてアクセスできることを保証しますが、一般ユーザーは追跡できません。
3. スマートコントラクトとデータ主体の権利
三つの主要な規制は、個人がデータ主体として自分の情報に対して決定権を持っていることを強調していますが、現在の多くのブロックチェーンプロジェクト、特にDAOの運営は、依然として中立的なガバナンスから脱却できていません。たとえば、Uniswapは依然として中央集権的なフロントエンドや財団の決定に依存しており、その結果、ユーザーのデータ権利が空洞化しています。スマートコントラクトがデータ主体の権利を真に尊重するためにはどうすればよいのでしょうか？以下は考慮すべき二つの解決策です：
3.1 ：AaveによるDAO投票のデータ処理影響評価（DPIA）メカニズム
DPIA (データ保護影響評価) は、GDPR に基づく必須の評価プロセスであり、組織はリスクの高いデータを処理する前にプライバシーへの影響を評価する必要があります。 オンチェーンDPIAの提案では、ユーザーデータを含む変更(新しいKYCモジュール、ログストレージポリシーなど)はDAOメンバーによる投票が必要であり、提案にはプライバシーへの影響分析(「変更によってデータ侵害のリスクが高まるか」など)が伴うと同時に、準拠したスマートコントラクトを展開し、検証可能なクレデンシャル(VC)を通じてユーザー認証を管理し、ペナルティメカニズムを確立し、DAOがGDPRに違反する提案を可決した場合、ステークされたガバナンストークン(AAVEなど)を削減することができます。 AaveなどのDAOは、オンチェーンガバナンスに導入し、データ意思決定の透明性を確保しています。
3.2 ：Filecoinによる自動化データライフサイクル管理の実施
GDPRのストレージ制限の原則では、必要な期間のみデータを保持することが義務付けられており、分散型ストレージネットワークであるFilecoinは、スマートコントラクトを通じて自動的に期限切れになり、削除することで、恒久的なストレージ違反を回避することができます。 ユーザーがデータをアップロードすると、保存期間が設定され(例:1年後に自動的に削除されます)、Filecoinノードは有効期限が切れた後にクリーンアップされます。 寄託者は、データの内容を開示する必要はなく、「合意により削除された」ことを証明するだけで済みます(例:zk-SNARK経由で削除証明書を提出するなど)。 NFTプラットフォームがFilecoinを使用してアートメタデータを保存する場合、自動削除ロジック(著作権の有効期限が切れた後に削除をトリガーするなど)を埋め込むことができます。 事例参照:Ocean Protocol:満了時のデータ使用権の自動取り消し。
4. PIPL 国境を越えたデータの伝送の打破
中国企業にとって、2021年11月に「個人情報保護法」（PIPL）が正式に施行されたことで、企業が直面するクロスボーダーデータフローの規制環境は根本的に変革しました。PIPL第38条は、個人情報の国外移転には安全評価、標準契約、または認証などのコンプライアンス経路を通じて行う必要があることを明確に規定しています。この規定はブロックチェーン業界に独自の課題を提起しました——分散型台帳の特性を維持しながら、クロスボーダーデータ転送のコンプライアンス要件を満たすにはどうすればよいのでしょうか？以下は、PIPL時代における中国のブロックチェーン企業の技術革新とコンプライアンスの知恵であり、他のプロジェクトにとって参考になるものです。
4.1 長安チェーンの「規制サンドボックス」モデル：メインチェーン-サブチェーンアーキテクチャの革新
長安チェーンは、中国の自主的かつ制御可能なブロックチェーン基盤技術プラットフォームとして、革新的に「国内主チェーン+国外子チェーン」の二層アーキテクチャ設計を提案し、PIPL準拠のための技術実現パスを提供しています。国内主チェーンは原始データを保存し、国外子チェーンはデータハッシュ値と必要な取引情報のみを保存します。網信弁公認の越境伝送ゲートウェイを展開することで、データの流動を精密に管理し、子チェーンには特別な権限を持つ監視ノードを設定して、監査要件を満たします。
4.2 Oasis Network プライバシー計算フレームワーク：初めて網信弁公室の安全評価を通過した海外ブロックチェーン
2023年、Oasis Networkは海外のブロックチェーンプロジェクトとして初めてCACセキュリティ評価に合格し、そのプライバシー保護コンピューティングフレームワークは、国境を越えたデータフローに革新的なソリューションを提供します。 TEE(Trusted Execution Environment)技術を用いて「データは利用可能で不可視」を実現し、データ分析リンクにノイズを加えて個人のプライバシーを保護し、アクセス制御(RBAC)メカニズムを通じて権限ブロックチェーンを設定します。 最後に、PIPL要件は、「データ感度低下+アクセス制御」の2つのメカニズムによって満たされます。
4.3. アリババチェーン Trusple プラットフォーム：標準契約の登録に関するベストプラクティス
蚂蚁チェーンの国際貿易プラットフォーム Trusple は、革新的にスマートコントラクトと標準契約を組み合わせて、PIPL 準拠のベンチマークケースを構築しました。そのスマートコントラクトの登録は、標準契約条項を実行可能なスマートコントラクトにコーディングし、オラクルを通じてリアルタイムで国境を越えた伝送条件を検証し、自動化されたコンプライアンスを実現し、すべての伝送記録をチェーン上に記録して証拠として保存し、規制の監査要件を満たしています。
まとめ
ブロックチェーンとプライバシー規制の融合は、決してゼロサムゲームではありません。 イーサリアムの創設者であるヴィタリック・ブテリン氏は、「次世代のプライバシープロトコルには、コンプライアンスが組み込まれていなければならない」と述べています。 「規制要件を技術的特徴に変換するプロジェクトは、Web3時代の新しいパラダイムを定義しています。それは、分散化の精神を擁護し、持続可能なコンプライアンスの堀を構築するものです。