テザー、ストライプ、そして最新加入のサークル（USDC発行者）などのフィンテック大手が次々と自社のLayer1（L1）ブロックチェーンを構築しており、業界ではLayer2（L2）の戦略的価値に対する疑問が浮上している。サークルが発表したオープンソースのL1チェーンArcは、予選された検証ノードと議論の仲裁メカニズムを採用しているため、「コンソーシアムブロックチェーン」であるとの疑問が呈されている。アナリストは、コア資産がステーブルコインまたはRWA（現実世界資産）である場合、L2の分散化されたセキュリティの利点が弱まることを指摘している。大手企業が自社でL1を構築する選択をする背後には、技術的主権を掌握し、エコシステムの統合を最適化し、規制に対応することが深層的な要求としてあることが反映されており、「極端な分散化」から「効率と制御権」への戦略的転換を示している。
フィンテック大手がL1ブロックチェーンの構築ブームを巻き起こし、戦略的意図に議論が生じる Tether、Stripe、そして最近のCircle（USDCステーブルコイン発行方）を含む多くのフィンテック企業が、自社のLayer1（L1）ブロックチェーンを次々と発表しています。
この潮流の中で、核心的な問題が浮上しています：なぜこれらの企業はL2（レイヤー2）ソリューションを採用するのではなく、自らL1を構築することを選択したのか？L2ブロックチェーンはすでに戦略的な価値を失ってしまったのでしょうか？
CircleがArcチェーンを発表、L1のポジショニングが業界から疑問視される 最近、CircleがオープンソースのL1ブロックチェーンArcを発表しました。以前、TetherとStripeもそれぞれのL1を発表しています。この動きは、アナリストが従来の金融機関が暗号分野に進出するためのインフラ戦略を再評価するきっかけとなりました。
サークルのアークについて、アナリストのアダム・コクランは指摘した:「それをL1と呼ぶのは不快だ。 基本的にはコンソーシアムチェーンであり、事前に選択されたプライベートバリデーターによって運営されており、「紛争プロトコル」を通じて取引を取り消すことさえできます。 USDCを基礎となるトークンとして使用する場合、ノードはネットワークの完全性を維持するための経済的インセンティブがないため、真のL1を構築することができず、そのためにプライベートコンソーシアムチェーンとして設計する必要があります。 ”
L2の利点が挑戦を受ける：ステーブルコインのシーンが分散化の価値を弱める L2ネットワークには利点があり、Ethereum L1のセキュリティを継承しているにもかかわらず、一部の企業は依然としてL1を自社で構築することに固執しています。彼らの核心的な要求は、基盤インフラのコントロール権を最大化し、既存のエコシステムとの統合を最適化することにあるのでしょうか？
アナリストのmaterkelは、ステーブルコインの発行者が独自のチェーンを構築することは「無意味」であり、ステーブルコインの最適な相互運用性はイーサリアムL2上でのみ実現されると強調しています。「彼らは既に展開されているステーブルコインとの究極の相互運用性を求めており、これを満たすのはイーサリアムL2だけです。」一部の意見は、市場は「ステーブルコイン専用のL1を必要としない」と明言していますが、反対派は企業が資金の配置を自主的に管理する権利があると考えています。
ドラゴンフライの管理パートナーであるハシーブ・クレシはオープンな姿勢を持っている：「自社のL1でトークンを配布できるなら、それは素晴らしいことだ。それはより多くのユーザーをオンチェーンに引き付け、すべての人（私たちを含む）が何が有効で何が無効かを学ぶことができる。」
別の見解では、企業は制御権、スピード向上、コスト削減およびダウンタイムの削減を実現するために独自のブロックチェーンが必要であると指摘されています。あるXユーザーは予言します。「未来はイーサリアムではなく、多くのEVM互換ブロックチェーンに属する。決済層は最終的にビットコインに戻るだろう。」
L2は戦略的なジレンマに陥る？効率とコントロール権が新たな優先事項になる 現実において、主要な資産がステーブルコインやRWA（現実世界資産）といった本質的に中央集権的な資産である場合、Rollupモデルの独自のセキュリティ価値が削弱されます。言い換えれば、基盤となる資産自体が中央集権的に制御されていると、L2の分散化の利点が決定的な意味を失い、「L2ナarrative」（L2テーゼ）が徐々に崩壊することになります。
現状に基づいて、一部のアナリストはイーサリアムL2が戦略的な行き詰まりに直面していると考えており、技術的な観点からL2は「死んでいる」と断言する人もいます。Marty Partyは、「エンジニアリングの世界にとってL2は名ばかりの存在であり、従来の金融プレイヤーや投機の機械によって流動性収穫に利用され、規制に捕らえられたトロイの木馬となっている」と厳しく指摘しています。
深く見ると、Circleなどの機関の動向は新しいトレンドを明らかにしています：大企業はイーサリアムやL2への依存を放棄し、自ら基盤インフラを構築することで、技術、ビジネス戦略、コンプライアンスにおける主導権を掌握しようとしています。これは業界の重心が「究極の分散化」を追求することから「効率とコントロール権」を優先する方向に移行していることを示しています。イーサリアムL2の未来は、その代替不可能な競争優位性を証明できるかどうかにかかっています。
結論： 金融テクノロジーの巨人たちが自らL1ブロックチェーンを構築することで、ステーブルコイン/RWA主導のシナリオにおけるL2モデルの限界が明らかになりました。CircleのコンソーシアムブロックチェーンアーキテクチャであるArcは、企業が技術のコントロールとコンプライアンスの柔軟性に対する強い要求を強調しています。L2は分散化アプリケーション分野で依然として代替不可能ですが、巨人たちの戦略的転換は、公的ブロックチェーンのトラックが「オープンL1/L2」と「企業向けコンソーシアムブロックチェーン」の二本立てで進行することを示唆しています。次の段階の競争の焦点は、エコシステムの統合効率、コンプライアンス適合性、そして実際のユーザーへの到達能力を中心に展開されるでしょう。
115k 人気度
24k 人気度
28k 人気度
25k 人気度
3k 人気度
ステーブルコイン巨頭Circleが参入！フィンテック企業はなぜ自らLayer1ブロックチェーンを構築するのか？L2ソリューションは戦略的な行き詰まりに陥っているのか？
テザー、ストライプ、そして最新加入のサークル（USDC発行者）などのフィンテック大手が次々と自社のLayer1（L1）ブロックチェーンを構築しており、業界ではLayer2（L2）の戦略的価値に対する疑問が浮上している。サークルが発表したオープンソースのL1チェーンArcは、予選された検証ノードと議論の仲裁メカニズムを採用しているため、「コンソーシアムブロックチェーン」であるとの疑問が呈されている。アナリストは、コア資産がステーブルコインまたはRWA（現実世界資産）である場合、L2の分散化されたセキュリティの利点が弱まることを指摘している。大手企業が自社でL1を構築する選択をする背後には、技術的主権を掌握し、エコシステムの統合を最適化し、規制に対応することが深層的な要求としてあることが反映されており、「極端な分散化」から「効率と制御権」への戦略的転換を示している。
フィンテック大手がL1ブロックチェーンの構築ブームを巻き起こし、戦略的意図に議論が生じる Tether、Stripe、そして最近のCircle（USDCステーブルコイン発行方）を含む多くのフィンテック企業が、自社のLayer1（L1）ブロックチェーンを次々と発表しています。
この潮流の中で、核心的な問題が浮上しています：なぜこれらの企業はL2（レイヤー2）ソリューションを採用するのではなく、自らL1を構築することを選択したのか？L2ブロックチェーンはすでに戦略的な価値を失ってしまったのでしょうか？
CircleがArcチェーンを発表、L1のポジショニングが業界から疑問視される 最近、CircleがオープンソースのL1ブロックチェーンArcを発表しました。以前、TetherとStripeもそれぞれのL1を発表しています。この動きは、アナリストが従来の金融機関が暗号分野に進出するためのインフラ戦略を再評価するきっかけとなりました。
サークルのアークについて、アナリストのアダム・コクランは指摘した:「それをL1と呼ぶのは不快だ。 基本的にはコンソーシアムチェーンであり、事前に選択されたプライベートバリデーターによって運営されており、「紛争プロトコル」を通じて取引を取り消すことさえできます。 USDCを基礎となるトークンとして使用する場合、ノードはネットワークの完全性を維持するための経済的インセンティブがないため、真のL1を構築することができず、そのためにプライベートコンソーシアムチェーンとして設計する必要があります。 ”
L2の利点が挑戦を受ける：ステーブルコインのシーンが分散化の価値を弱める L2ネットワークには利点があり、Ethereum L1のセキュリティを継承しているにもかかわらず、一部の企業は依然としてL1を自社で構築することに固執しています。彼らの核心的な要求は、基盤インフラのコントロール権を最大化し、既存のエコシステムとの統合を最適化することにあるのでしょうか？
アナリストのmaterkelは、ステーブルコインの発行者が独自のチェーンを構築することは「無意味」であり、ステーブルコインの最適な相互運用性はイーサリアムL2上でのみ実現されると強調しています。「彼らは既に展開されているステーブルコインとの究極の相互運用性を求めており、これを満たすのはイーサリアムL2だけです。」一部の意見は、市場は「ステーブルコイン専用のL1を必要としない」と明言していますが、反対派は企業が資金の配置を自主的に管理する権利があると考えています。
ドラゴンフライの管理パートナーであるハシーブ・クレシはオープンな姿勢を持っている：「自社のL1でトークンを配布できるなら、それは素晴らしいことだ。それはより多くのユーザーをオンチェーンに引き付け、すべての人（私たちを含む）が何が有効で何が無効かを学ぶことができる。」
別の見解では、企業は制御権、スピード向上、コスト削減およびダウンタイムの削減を実現するために独自のブロックチェーンが必要であると指摘されています。あるXユーザーは予言します。「未来はイーサリアムではなく、多くのEVM互換ブロックチェーンに属する。決済層は最終的にビットコインに戻るだろう。」
L2は戦略的なジレンマに陥る？効率とコントロール権が新たな優先事項になる 現実において、主要な資産がステーブルコインやRWA（現実世界資産）といった本質的に中央集権的な資産である場合、Rollupモデルの独自のセキュリティ価値が削弱されます。言い換えれば、基盤となる資産自体が中央集権的に制御されていると、L2の分散化の利点が決定的な意味を失い、「L2ナarrative」（L2テーゼ）が徐々に崩壊することになります。
現状に基づいて、一部のアナリストはイーサリアムL2が戦略的な行き詰まりに直面していると考えており、技術的な観点からL2は「死んでいる」と断言する人もいます。Marty Partyは、「エンジニアリングの世界にとってL2は名ばかりの存在であり、従来の金融プレイヤーや投機の機械によって流動性収穫に利用され、規制に捕らえられたトロイの木馬となっている」と厳しく指摘しています。
深く見ると、Circleなどの機関の動向は新しいトレンドを明らかにしています：大企業はイーサリアムやL2への依存を放棄し、自ら基盤インフラを構築することで、技術、ビジネス戦略、コンプライアンスにおける主導権を掌握しようとしています。これは業界の重心が「究極の分散化」を追求することから「効率とコントロール権」を優先する方向に移行していることを示しています。イーサリアムL2の未来は、その代替不可能な競争優位性を証明できるかどうかにかかっています。
結論： 金融テクノロジーの巨人たちが自らL1ブロックチェーンを構築することで、ステーブルコイン/RWA主導のシナリオにおけるL2モデルの限界が明らかになりました。CircleのコンソーシアムブロックチェーンアーキテクチャであるArcは、企業が技術のコントロールとコンプライアンスの柔軟性に対する強い要求を強調しています。L2は分散化アプリケーション分野で依然として代替不可能ですが、巨人たちの戦略的転換は、公的ブロックチェーンのトラックが「オープンL1/L2」と「企業向けコンソーシアムブロックチェーン」の二本立てで進行することを示唆しています。次の段階の競争の焦点は、エコシステムの統合効率、コンプライアンス適合性、そして実際のユーザーへの到達能力を中心に展開されるでしょう。