最近 dua artikel sangat populer.

Charles I. Jones（Stanford GSB + NBER, ekonom top yang meneliti pertumbuhan ekonomi jangka panjang, ditujukan untuk dunia akademik） dalam makalah 《A.I. and Our Economic Future》 memberikan penilaian: AI akan sangat mengubah ekonomi, tetapi prosesnya besar kemungkinan bersifat bertahap.
Kerangka kerjanya menekankan “koneksi lemah” — pertumbuhan ekonomi bergantung pada bagian sistem yang paling sulit diotomatisasi, jadi meskipun AI meningkatkan efisiensi banyak tugas 10 kali/100 kali lipat, GDP belum tentu langsung meledak secara bersamaan.
Pertumbuhan akan datang, tetapi lebih lambat dari yang diperkirakan pasar.
Di sisi lain, Citrini Research (lembaga riset hedge fund makro AS, ditujukan untuk trader/manajer dana; dalam artikel disebutkan penulis dan analis makro Alap Shah) dalam artikel 《The 2028 Global Intelligence Crisis》 (subjudulnya adalah “Eksperimen Pemikiran Sejarah Keuangan dari Masa Depan”) menggunakan skala waktu yang sama sekali berbeda: melihat penetapan harga aset, dampak ketenagakerjaan, transmisi kredit, dan risiko likuiditas selama 24 bulan ke depan.
Inti peringatannya adalah, jika kecepatan penggantian AI lebih cepat dari kecepatan penyangga pasar tenaga kerja, kebijakan, dan sistem keuangan, maka akan muncul apa yang disebut “GDP hantu” — output di buku meningkat, tetapi pendapatan tidak mengalir ke konsumen biasa, permintaan malah melemah, dan akhirnya tekanan dari pekerjaan kantoran menyebar ke pendapatan SaaS, kredit swasta, modal asuransi, dan akhirnya melemahkan kerentanan seluruh sistem keuangan.
Yang paling menarik dari kedua artikel ini adalah keduanya membahas realitas yang sama, tetapi untuk audiens yang berbeda dan menjawab pertanyaan yang berbeda pula.
Jones menulis untuk ekonom, yang peduli dengan jalur pertumbuhan jangka panjang 20–50 tahun dan keseimbangan; Citrini menulis untuk pelaku pasar, yang peduli dengan bagaimana laba perusahaan, harga aset, dan risiko kredit akan dinilai ulang dalam beberapa kuartal hingga dua tahun ke depan.
Jadi, meskipun tampaknya mereka berkontradiksi, sebenarnya mereka lebih seperti gabungan “logika pertumbuhan jangka panjang” dan “logika guncangan jangka pendek”.
Perbedaan utama bukanlah “apakah AI akan mengubah pola distribusi”, melainkan “seberapa cepat”. Keduanya sebenarnya mengakui bahwa AI akan meningkatkan pengembalian modal dan menekan bagian pendapatan tenaga kerja tertentu; perdebatan terletak pada apakah ini adalah perubahan struktural yang berlangsung perlahan selama 50 tahun, atau penyesuaian harga yang intensif dalam 5 tahun.
Jika yang pertama, masyarakat masih punya waktu untuk menyesuaikan melalui pelatihan ulang, transfer kebijakan, dan penyerapan industri baru; jika yang kedua, banyak sistem (ketenagakerjaan, kredit, jaminan sosial, penilaian aset) mungkin tidak cukup cepat merespons.
Inilah sebabnya mengapa pasar hari ini memiliki potensi titik buta: banyak orang hanya memperhitungkan “AI meningkatkan efisiensi → laba perusahaan naik → harga saham naik”, tetapi tidak serius memperhitungkan “dari mana permintaan berasal”. Orang yang digantikan oleh AI justru juga bagian dari permintaan konsumsi.
Keputusan rasional di tingkat perusahaan (PHK, peningkatan efisiensi, peningkatan AI) yang digabungkan, bisa berubah menjadi dilema sosial makro.
《A.I. and Our Economic Future》 berbicara tentang “AI akan membawa pertumbuhan lebih tinggi, tetapi membutuhkan waktu”
《The 2028 Global Intelligence Crisis》 berbicara tentang “Jika waktu dipadatkan, pertumbuhan belum menyebar, krisis mungkin datang lebih dulu”.
Jadi, ini bukanlah pertarungan benar-salah, melainkan pertarungan waktu. Yang benar-benar perlu dinilai ulang bukan hanya saham AI, tetapi seluruh kerangka distribusi pendapatan, penetapan harga aset, model kredit, dan sistem jaminan sosial yang didasarkan pada asumsi “kerja kognitif manusia yang langgeng langka”.